Решение по делу № 2-2976/2025 от 24.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2976/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005489-27

Строка 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием помощника прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ново-Савиновского района города Казани республики Татарстан в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцыпрокурор Ново-Савиновского района города Казани республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском кГолицыну А.А. о взыскании неосновательного обогащения,мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Ново-Савиновской района города Казани изучено уголовное дело № 12501920050000303, возбужденное 24 апреля 2025г. следователем отделапо расследованию преступлений полиции №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 733 000 рублей.

Установлено, что 21 апреля 2025 г. примерно в 14 часов 11 мин. ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал абонент «Ринат Накипович», являющийся директором образовательного учреждения № 103, в котором ранее осуществляла трудовую деятельность истец с сообщением о том, что с ней, некому - ФИО3 (осуществляющему деятельность в образовательном учреждении по безопасности) необходимо провести беседу с сотрудниками.

22 апреля 2025 г. в мессенджере «What’sАрр» ФИО1 позвонили неустановленные следствием лица, представились сотрудниками «Росфинмониторинга» и сообщили о необходимости декларирования наличных денежных средств, которые имелись у ФИО1 в размере 40 000 руб. и пенсионные начисления на счете в ПАО «ВТБ» банке в сумме 150 000 руб. во избежание их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В тот же день ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» банк сняла свои денежные средства в сумме 190 000 руб.

23 апреля 2025 г. через банкомат № 379990 ПАО «ВТБ» перевела наличные денежные средства в общей сумме 235 000 руб. на банковскую карту №. Данные денежные средства являлись личными сбережениями истца.

Таким образом, в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей причинен материальный ущерб в крупном размере всего на сумму - 733 000 руб., что для нее является значительным.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что перевод денежных средств в размере - 235 000 руб. осуществлен на счет банковской карты №, которая открыта на имя ФИО2 у которого отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств от ФИО1

Таким образом, получение денежных средств в размере 235 000 руб. является неосновательным обогащением.

ФИО1 является пенсионером, ветераном труда, в силу возраста, и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру района с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным, истецпросит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывская К.В.в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела,что подтверждаетсяотчетами о почтовых отправлениях с судебными извещениями.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, отделом полиции №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г.Казани24 апреля 2025г. возбуждено уголовное дело № 12501920050000303по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 733 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что 21 апреля 2025 г. примерно в 14 часов 11 мин. ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал абонент «Ринат Накипович», являющийся директором образовательного учреждения № 103, в котором ранее осуществляла трудовую деятельность истец с сообщением о том, что с ней, некому - ФИО3 (осуществляющему деятельность в образовательном учреждении по безопасности) необходимо провести беседу с сотрудниками.

22 апреля 2025г. в мессенджере «What’sАрр» ФИО1 позвонили неустановленные следствием лица, представились сотрудниками «Росфинмониторинга» и сообщили о необходимости декларирования наличных денежных средств, которые имелись у ФИО1 в размере 40 000 руб. и пенсионные начисления на счете в ПАО «ВТБ» банке в сумме 150 000 руб. во избежание их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В тот же день ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» банк сняла свои денежные средства в сумме 190 000 руб.

23 апреля 2025 г. через банкомат № 379990 ПАО «ВТБ» перевела наличные денежные средства в общей сумме 235 000 руб. на банковскую карту №. Данные денежные средства являлись личными сбережениями истца.

Таким образом, в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ и ей причинен материальный ущерб в крупном размере всего на сумму - 733 000 руб., что для нее является значительным.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что перевод денежных средств в размере - 235 000 руб. осуществлен на счет банковской карты №, которая открыта на имя ФИО2, у которого отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств от ФИО1

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных закономили предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование платежа электронных средств, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, следует, что в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая изложенное,именно на ответчике лежит ответственность за все последствия совершенных действий.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, учитывая положения действующего законодательства,приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 000 рублей, которая была переведена истцом на счет ответчика.

Также, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8050руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198,233-235ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа07.12.2011) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кокчетав Казахстан (паспорт РФ серии №, выдан УВД Ново-Савиновского района гор. Казани 19.04.2004, код подразделения 162-005) неосновательное обогащение в размере235 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа 07.12.2011) в доход бюджетаг.о.г.Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 8050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено24 сентября 2025 года