УИД: 77RS0011-02-2022-005740-11

№ 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долей равными, взыскании с ФИО2 компенсацию стоимости ½ доли автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, в размере сумма, взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ½ доли от дохода ФИО2, полученной от деятельности ООО «Атом-Тех» в размере сумма, взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ½ доли денежных средств, хранящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», в Банке ВТБ, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере сумма, признании долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора от 01.05.2020 г., заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», кредитного договора от 14.07.2021 г., заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), общим долгом ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.11.2011 г. по 21.06.2022 г. Брачные же отношения между истцом и ответчиком прекращены в конце декабря 2021 г.. В период брака супругами на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Автомобиль был оформлен на имя ответчика и является совместно нажитым имуществом супругов. Вместе с тем, в январе 2022 г., после фактического прекращения брачных отношений между супругами, ответчик ФИО2 произвела отчуждение автомобиля третьему лицу. Денежные средства, полученные за автомобиль, ответчик истцу не передавала. Согласно отчету № 2024/1844 рыночная стоимость объекта движимого имущества (автомобиля) марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, составляет сумма Истец полагает, что ему подлежит выплата компенсации в размере ½ рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, в сумме сумма Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период брака супругов, ответчик ФИО2 с 19.05.2011 г. по настоящее время является единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Атом-Тех» и владеет 100% долей в уставном капитале общества. Согласно бухгалтерской справки, за период деятельности ООО «Атом-Тех» - с 01.12.2011 г. по 31.12.2022 г. нераспределенная прибыль (доход) компании от деятельности указанной организации составляет сумма Таким образом, ответчик ФИО2 получила доход от деятельности ООО «Атом-Тех» в период брака с истцом в размере сумма, что является совместным доходом супругов за период их брака. Истец полагает, что ему подлежит выплата компенсации в размере ½ полученного ответчиком ФИО2 дохода в сумме сумма На счета ответчика ФИО2 за период брака были внесены в АО «Альфа-Банк», в Банке ВТБ, в ПАО «Сбербанк», общие денежные средства супругов на общую сумму сумма Истец полагает, что ему подлежит выплата компенсации в размере ½ денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», в Банке ВТБ, в ПАО «Сбербанк», на имя ответчицы ФИО2 в сумме сумма Так же в период брака на имя истца ФИО1 супругами были взяты два потребительских кредита. 01.05.2020 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор № ..., общая сумма по договору составила сумма, остаток по кредиту по состоянию на 30.05.2022 г. составлял сумма, проценты по кредиту — сумма 14.07.2021 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, был заключен кредитный договор № ..., общая сумма по договору составила сумма, остаток по кредиту по состоянию на 30.05.2022 г. составлял сумма Необходимость получения кредита была связана с резким понижением доходов семьи в связи с пандемией и необходимостью поддержания благосостояния семьи на прежнем уровне. Денежные средства были истрачены на содержание семьи и в интересах семьи.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли истца и ответчика в ООО «АРМСПЕЦТЕХ» равными, разделе совместно нажитого имущества, признании доли в ООО «АРСМСПЕЦТЕХ» собственностью ответчика ФИО1, взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере действительной стоимости ½ доли согласно судебной экспертизы, признании за истцом права на ½ доли прибыли, полученной от деятельности ООО «Армспецтех» в 2021 г и в 2022 г. в размере сумма В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 с 13.06.2018 г. является учредителем и генеральным директором ООО «АРМСПЕЦТЕХ», доля в данной компаний перешла ответчику в период брака, заключенного истцом с ответчиком ФИО1 Согласно информации с ресурса «РАМБЛЕР» финансовая отчетность ООО «АРМСПЕЦТЕХ» за 2021 г., выручка выросла до 11,6 сумма прописью, чистая прибыль выросла до сумма 4993%. При этом стоимость основных средств составила сумма К числу основных средств относится также автомобиль, который был приобретен супругами в период брака и в последующем стал числиться на балансе ООО «АРМСПЕЦТЕХ», которым в настоящее время управляет ответчик, что подтверждается выписками из банков со счетов ответчика, в которых имеется ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АРМСПЕЦТЕХ» за 2022 г., нераспределенная прибыль составила сумма

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст.256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 11.11.2011 г. по 21.06.2022 г.

Как указывает ФИО1 фактически брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2021 года.

Ответчик ФИО2 не возражала против определения даты фактического прекращения брачных отношений 05.12.2021 г., как и ФИО3

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об учреждении ООО «Атом-Тех».

31.05.2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Атом-Тех».

Согласно Бухгалтерской справке от 02.2023 г. о нераспределенной прибыли компании ООО «Атом-Тех», нераспределенная прибыль ООО «Атом-Тех» за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2022 г. составляет сумма Единственным участником ООО «Атом-Тех» является ФИО2 Размер доли – 100%, номинальная стоимость доли сумма

Таким образом, учитывая, что дивиденды ООО «Атом-Тех» не являются общим доходом, поскольку по смыслу п.2 ст.34 СК РФ необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака, доходы (дивиденды), полученные ФИО2 как владельцем доли в уставном капитале, приобретенной до брака (указанная фирма зарегистрированы до брака) и являющейся ее личной собственностью, не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов. При этом суд также учитывает, что дивиденды ФИО2 выплачены не были.

При таком положении требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в период брака, 14.05.2015 г. был приобретен на имя ФИО2 автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела также следует, что 24.05.2021 г. между ФИО3 и ООО «АРМСПЕЦТЕХ» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со справкой ООО «АРМСПЕЦТЕХ» в период с 2020-2021 год, ФИО1 являлся единственным участником ООО «АРМСПЕЦТЕХ». Размер доли – 100%. Номинальная стоимость сумма Дивиденды за 2020-2021 год ФИО1 не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, являясь генеральным директором ООО «АРМСПЕЦТЕХ», ФИО1 не мог не знать о заключенном между ООО «АРМСПЕЦТЕХ» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, ввиду чего, оснований для взыскания компенсации за ½ долю автомобиля с ФИО2 не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АРМСПЕЦТЕХ» создано 23.12.2013 г.

Учредителем данного юридического лица, является ФИО1, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также как не оспаривалось то, что данное общество стало принадлежать ФИО1 в период брака с ФИО2

Таким образом, ООО «АРМСПЕЦТЕХ» является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, а, следовательно, подлежит разделу в равных долях, по 50% за каждым на долю в уставном капитале.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «АРМСПЕЦТЕХ» в период с 2021 по 2022 год выплачивало ФИО1 дивиденды, оснований для их взыскания в размере ½ доли в пользу ФИО2 не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований ФИО2 в данной части требований следует отказать.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 05.12.2021 г. у ФИО2 на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк находились денежные средства в общей сумме сумма (т.3 л.д. 39), на банковских счетах открытых в Банк ВТБ (ПАО) сумма (т. 3 л.д. 66), на банковских счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» сумма (т. 3 л.д. 88).

Данные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, поскольку каких либо доказательств того, что вышеуказанные денежные средства являлись личной собственность ФИО2, суду не представлено, а, следовательно, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ½ доля вышеуказанных денежных средств – сумма

Оснований для взыскания денежных средств в заявленном ФИО1 размере, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату фактического прекращения брачных отношений – 05.12.2021 г., денежных средств в заявленном им размере на счетах ФИО2 не имелось.

Из материалов дела также следует, что 01.05.2020 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ... сроком на 84 месяца на сумму сумма

14.07.2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму сумма сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в силу положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, каких-либо доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи либо, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО1 по 50% доли в уставном капитале ООО «АРМСПЕЦТЕХ», ОГРН <***>, за каждым.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026 г.