дело № 2-2230/2025

УИД №МS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31октября 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к акционерному обществу «Т-Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак №. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 40500 рублей, которой было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, несмотря на то, что обязан был произвести страховую выплату без учета эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен, так как от ремонта в условиях СТО он не отказывался, соглашение о сумме страхового возмещения не подписывал, при подаче заявления о страховом возмещении просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, о доплате страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке и оплате претензии в сумме 5000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 17 100 рублей, выплатив в общей сумме 57600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с акционерного общества «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 8 897 рублей, убытки в сумме 116 821 рубль, штраф в размере 33 248,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ввиду увеличения исковых требований до размера, который не отнесен к подсудности мирового судьи, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Трусовский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судом.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов на юридические услуги.

Суд, изучив обстоятельства и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке и по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Киа Церато государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком выдано не было.

После проведения осмотра транспортного средства экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 40 500 рублей, которые ответчик выплатил истцу в денежной форме, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 59500 рублей и расходов по оплате юридических услуг, которыми он был вынужден воспользоваться, в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 100 рублей, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36800 рублей, с учетом износа – 30600 рублей.

В связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая страховщик свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания не исполнил. Признав событие страховым случаем, заменил в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, так как произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ доплатив 17100 рублей.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, потребовав доплаты страхового возмещения для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Из установленных по настоящему делу судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

АО «Т-Страхование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Мировым судьей, в производстве которого ранее находилось указанное гражданское дело, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство представителя истца назначением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти на дату исследования, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления определена в 183 318,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 66497,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения принимает как доказательство судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» как обладающее необходимой степенью объективности и достоверности, содержащее всю полноту исследования.

Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 57600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России в размере 8897,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения акционерным обществом «Т-Страхование» убытков.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 183 318,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 61 777,00 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 116821 рубль, рассчитанных в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа 183 318 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 66497,00 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, то есть без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, суд приходит к выводу, что штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма штрафа снижению не подлежит, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 33 248,50 рублей (66497 рублей/2 ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «Т-Страхование» ненадлежащим исполнением условий договора страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела заявлены ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО ЭПЦ «Дело+», в связи с чем суд полагает указанное требование о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20200 рублей в пользу ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, который, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца денежные средства в сумме 35000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем: подготовка документов для досудебного разрешения спора, подготовка и подача искового заявления, возражений относительно ходатайств ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данная сумма является обоснованной и соответствует объему, выполненной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7772 рубля (4772 рубля за требования имущественного характера+3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № страховое возмещение в размере 8897 рублей, убытки в размере 116 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 248,50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 197 166 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек?.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова