Дело № 2–2039/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 309470,00 рублей, судебные расходы в сумме 18395,00 рублей, в том числе: 10000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 6295,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 2100,00 рублей – расходы на изготовление доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2022 в 07.40 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220527-01 от 06.06.2022 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 309479,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 70 АА 1681871 от 13.07.2022 сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в долях в пропорции 70/30.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по известным суду адресам регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО2, ФИО3 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресам их регистрации. Так, ФИО3 направлялись извещения по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> однако данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Посредством телефонной связи ответчиков также известить не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 в 07.40 часов по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070210010388886 от 25.05.2022, схемой административного правонарушения от 25.05.2022, объяснениями ФИО3, ФИО1 от 25.05.2022

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 25.05.2022 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 25.05.2022, страховой полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности ФИО3, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 220527-01 от 06.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа на детали, подлежащие замене на 25.05.2022 для условий г. Томска составляет 309479,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба, либо того, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях, поскольку ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передала полномочия по владению им ФИО3 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО3 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить степень вины ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 50 %, степень вины ФИО3 в размере 50 %.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, с учетом заявленных требований (в пределах заявленных требований), подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях в сумме 154735,00 рублей с каждого, исходя из расчета: 309470,00 руб. (сумма заявленного ущерба) х 50% = 154735,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № 220527-01 на оказание услуг по экспертизе от 27.05.2022, актом приема-передачи выполненных работ № 220527-01 от 06.06.2022, кассовым чеком № 1 от 06.06.2022 на сумму 10000,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в равных долях по 5 000,00 рублей с каждого.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 рублей, суд также полагает данное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в равных долях по 1050,00 рублей с каждого.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6295,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2022 на указанную сумму.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 147,50 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 154735,00 рублей, расходы на проведение независимой эксперты в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 154735,00 рублей, расходы на проведение независимой эксперты в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

УИД № 70RS0002-01-2022-004301-83