Дело № 2-96/2026
64RS0045-01-2025-005349-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбаува ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО15 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,
установил:
ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2022 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО17. - в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о выплате доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ООО «НЭК-Груп» расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должна быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке обращения ФУ в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке иска ответчику и финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ФИО18.
Также в ходе рассмотрения дела истец, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке обращения ФУ в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке иска ответчику и финансовому уполномоченному.
Истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом предъявлялись к страховщику требования о проведении ремонта транспортного средства, впоследствии по просьбе страховщика истец представил реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив, в соответствии с заявлением истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и с заключенным с истцом соглашением страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения предусмотренного законом об ОСАГО. Убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, указал, что неустойка является завышенной и не соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Указали, что ФИО3 не получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, являвшегося участником ДТП. Полагали, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 164 км., 164 м автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2022 года выпуска, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО9 (т. 1 л.д. 22).
Виновником ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-23).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов по оплате услуг нотариуса. В Заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 137).
В соответствии с заключением № подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУПП» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 144-155).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 142).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов отказано (т. 1 л.д. 36-41).
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ООО «НЭК-Груп» расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-29).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подп. д п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 181-245).
Экспертное исследование ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Сторона истца согласилась с выводами судебного эксперта, а именно, уточнил исковые требования, исходя из данного заключения.
Как установлено судом, сторона истца в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
По результатам проведенной по заказу страховщика экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа превысила лимит страхового возмещения по закону об ОСАГО, составляющий <данные изъяты>. В этой связи с учетом представленных истцом реквизитов для перевода денежных средств, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита в сумме <данные изъяты>
Как установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает лимит страхового возмещения, кроме того рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость ремонта по Единой методике.
В случае организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец ФИО9 должен был доплатить <данные изъяты> – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения, подлежащему оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО <данные изъяты> исходя из чего указанная сумма взысканию со страховой компании не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размера лимита страхового возмещения по закону об ОСАГО, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования. В этой связи оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных от указанного требования требований о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> почтовых расходов по отправке обращения ФУ в размере <данные изъяты> почтовых расходов по отправке иска ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и финансовому уполномоченному, а также взыскании со страховой компании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
С учетом вышеприведенных выводов суда о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном обьеме, разница между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и лимитом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в размере <данные изъяты> является убытками истца в результате ДТП, и, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – ФИО7
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 4 об. сторона).
Наследником, принявшим наследство согласно заявлению нотариусу, после смерти ФИО7, является его сын ФИО3 ФИО19, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО8 (т. 2 л.д. 4-6).
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому, из них наследственного имущества и т.д.
Наследственное имущество после смерти ФИО7, согласно материалам наследственного дела, состоит из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.) (т. 2 л.д. 13-18).
Таким образом, поскольку ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, он становятся должником и несет обязанности по выплате ущерба транспортному средству истца, причиненного по вине наследодателя ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы ФИО3 о том, что им не получено свидетельство о праве на наследство, т.е. он не вступил в права наследования, являются необоснованными, не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ ФИО3 принял наследство после смерти ФИО7, подав нотариусу соответствующее заявление, принятое наследство является принадлежащим ФИО3 со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия. С заявлением об отказе от наследства ФИО3 к нотариусу не обращался, что подтверждено им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с наследника непосредственного виновника ДТП – ФИО7 – ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В связи с изложенным, с учетом того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба от ДТП с ФИО3, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, уточнения исковых требований, участии в двух судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя нескольких лиц на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле. За оформление указанной доверенности уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в части - в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере, превышающем <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бикбаува ФИО20 к ФИО3 ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 (№) в пользу Бикбаува ФИО23 (№) в пределах стоимости наследственного имущества ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Бикбаува ФИО25 в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Бикбаува ФИО26 к САО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении остальной части исковых требований Бикбаува ФИО27 к ФИО3 ФИО28 отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.
Судья И.А. Белякова