Решение по делу № 2-1114/2022 от 03.10.2022 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-1114/2022

УИД 50RS0028-01-2021-010401-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 «октября» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» (МУП «Жилищное хозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2021 г. по вопросам с 4 по 19 повестки дня, указав следующее.

На основании договора управления домом и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № б/н от 02.10.2013 г. истец выступает в качестве управляющей организации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

28 июня 2021 г. в адрес истца поступило спорное решение общего собрания, которое, по его мнению, в силу своего противоречия обязательным требованиям гражданского и жилищного законодательства, им не было принято к исполнению. Инициаторами данного собрания выступили ответчики – ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец считает, что собственниками не было учтен факт того, что договором управления домом и жилищным законодательством на нем возложены обязанности по выполнению установленного постановлениями Правительства Российской Федерации объема обязанностей, наложенных на управляющие организаций. Также указывает на то, что собственниками помещений в доме, в нарушении гражданского и жилищного законодательства и без экономического обоснования, в одностороннем порядке были внесены изменения в существенные условия договора управления. Тогда как такие изменения могут быть внесены по соглашению сторон, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, условиям комфортного проживания в таком доме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворение. Дополнительно указал на то, что истец управляет данным домом с 2 октября 2013 г. и на протяжении всего времени, для определения стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту, как было установлено в договоре управления домом, стороны руководствовались тарифами, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области. А также на то, что дополнительных работ (услуг) по содержанию жилого помещения и от которых собственники могли бы отказаться, в договоре управления домом отсутствуют. А требования об установлении приборов учета воды на общедомовые нужды без определения источника финансирования, а также об осуществлении расчетов по показаниям данных приборов, являются незаконными и приведут к возникновению у истца убытков. Остальные требования собственников не основаны на законе, а их исполнение приведет к нарушению истцом обязательных требований жилищного законодательства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, категорически возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменные возражения

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию ответчиков, изложенную в совместно поданных объяснениях и заключительных выводах.

От ответчиков поступили письменные объяснения, согласно которым утверждают, что истец в 2013 г. в качестве управляющей организации для их многоквартирного дома не выбирался. Указывают на отсутствие доверенности, выданной собственниками помещений в доме подписавшей представленный истцом договор управления ФИО4, а также на то, что истец не является лицом, наделенным правом на обжалование спорного решения. Настаивают на то, что такое право предоставлено Жилищным кодексом Российской Федерации только собственникам и органам государственного жилищного надзора. Также пояснили суду, что решение об уменьшении стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказ от некоторых работ по содержанию общего имущества и требование об установлении приборов учета воды на общедомовые нужды связано с тем, что истец не выполняет надлежащим образом работы по содержанию общего имущества дома, не представляет экономическое обоснования применяемого муниципального тарифа. В письменных заключительных выводах, ответчики указывают на недоказанность истцом доводов, на которых основан иск.

Третье лицо – Администрация городского округа Мытищи Московской области, в судебном заседании не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Направило в суд письменное сообщение о том, что по информации Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Мытищи Московской области, в многоквартирном доме по указанному адресу в муниципальной собственности находятся только три квартиры (№ № 62, 63, 78). Иными сведениями не владеет. Просило рассмотреть данное дело без его участия. Копию решения направить в его адрес в соответствии со статьей 214 ГПК РФ.

Третье лицо – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в судебном заседании не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами, в том числе, признания недействительным решения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что по итогу состоявшегося по инициативе ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками принято положительное решение, оформленное протоколом № 1 от 25.06.2021 г., по всем двадцати пунктам повестки дня, шестнадцать из которых (пункты 4 – 19) оспариваются в настоящем деле.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № б/н от 02.10.2013 г. и договора управления домом, истец – МУП «Жилищное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Истец просит суд признать недействительными следующие вопросы повестки дня: Вопрос № 4 – Исключить из тарифа «Уборка мест придомовой территории». Оплата была 232.025 р. в год; Вопрос № 5 – Исключить из тарифа водоотведение ОДН; Вопрос № 6 – Снизить затраты по строке «Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем» и принять оплату: было 4 р. 95 коп., за год 257.770 р., а станет 4 р. 00 коп. за 1м2, за год 208.300 р. за год; Вопрос № 7 – Снизить затраты по строке «Внутридомовое техническое обслуживание систем газового оборудования (ВДГО) или обслуживание электроплит» и принять оплату: было 0 р. 20 коп., за год 10.410 р., а станет 0 р. 15 коп. за 1 м2, за год 7.810 р.; Вопрос № 8 – Снизить затраты по строке «Содержание и обслуживание лифтов» и принять оплату: было 10 р. 79 коп., за год 561.880 р., а станет 10 р. 00 коп. за 1 м2, за год 520.740 р.; Вопрос № 9 – Снизить затраты по строке «Содержание управляющей компании» и принять оплату: было 1 р. 56 коп., за год 81.240 р., а станет 1 р. 00 коп. за 1 м2, за год 52.070 р.; Вопрос № 10 – Снизить затраты по строке «Содержание расчетного центра» и принять оплату: было 1 р. 39 коп., за год 72.380 р., а станет 1 р. 00 коп. за 1 м2, за год 52.070 р.; Вопрос № 11 – Исключить затраты по строке «Услуги паспортного стола» и принять оплату: 0 р. 00 коп., было 0 р. 18 коп., за год 9.370 р.; Вопрос № 12 – Снизить затраты по строке «Общехозяйственные расходы» и принять оплату: было 2 р. 68 коп., за год 139.560 р., а станет 1 р. 00 коп. за 1 м2, за год 52.070 р.; Вопрос № 13 – Принятие тарифа за ЖКУ с 01.07.2021 г. в размере 28 р. 93 коп.; Вопрос № 14 – Принятие тарифа в размере 28 р. 93 коп. за ЖКУ с 01.07.2021 г. сроком на 2 (два) года до 01.07.2023 г.; Вопрос № 15 – Затребовать установку счетчиков воды на ГВС и ХВС и проводить расчет ОДН только по установленным счетчикам. Место установки счетчиков - лестничная клетка, где берется вода для ОДН; Вопрос № 16 – Затребовать перерасчет с 01.01.2018 г. за незаконно начисленные платежи по статье «Уборка мест придомовой территории»; Вопрос № 17 – Затребовать перерасчет с 01.01.2018 г. за незаконно начисленные платежи по статьи «Водоотведение ОДН»; Вопрос № 18 – Оплату провайдеров интернета, телевидения и телефонии за размещение оборудования на общедомовой территории производить ежемесячно на счет дома через УК с возможностью использования этих денег для общедомовых нужд (оплата общедомовых услуг ЖКХ, покупка оборудования, инвентаря и пр. по решению Совета дома, без проведения тендера); Вопрос № 19 – Средства, сэкономленные (не потраченные на дом) по статье расходов «Содержание и текущий ремонт» в течение года остаются на счет дома, и перечисление, списание средств как бонус или иное списание по иным статьям поощрения МУП «Жилищное хозяйство» запрещаем.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, в равных долях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на то, что истцом не доказано проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме по выбору истца в качестве управляющей организации; не доказано наличие законных оснований для обслуживания истцом общего имущества; не доказано заключение договора управления между истцом и собственниками помещений в указанном доме; не доказано, что истец является лицом, наделенным правом обжаловать спорное решение; не доказано незаконность принятого решения об исключении из тарифа «Водоотведение ОДН»; не доказано незаконность принятого решения о перерасчете с 01.01.2018 г. платежей за «Водоотведение ОДН»; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа в размере 4 руб. 00 коп. за «Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем»; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа в размере 0 руб. 15 коп. за «Обслуживание электроплит»; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа в размере 10 руб. 00 коп. за «Содержание и обслуживание лифтов»; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа в размере 1 руб. 00 коп. за «Содержание управляющей организации»; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа в размере 1 руб. 00 коп. за «Общехозяйственные расходы»; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа за ЖКУ с 01.07.2021 г. в размере 28 руб. 93 коп.; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа за ЖКУ с 01.07.2021 г. в размере 28 руб. 93 коп. сроком на два года до 01.07.2023 г.; не доказано незаконность принятого решения об установке счетчиков воды на ГВС и ХВС и расчета ОДН только по показаниям установленных счетчиков; не доказано незаконность принятого решения об исключении из тарифа «Услуги паспортного стола»; не доказано незаконность принятого решения о принятии тарифа в размере 1 руб. 00 коп. за «Содержание расчетного центра»»; не доказано незаконность принятого решения об исключении из тарифа «Уборка придомовой территории»; не доказано незаконность принятого решения о перерасчете с 01.01.2018 г. платежей за «Уборка мест придомовой территории»; не доказано незаконность принятого решения об ежемесячном произведении на счет дома через управляющую организацию оплату провайдеров интернета, телевидения и телефонии за размещение оборудования на общедомовой территории, с возможностью использования таких денег для общедомовых нужд (оплата общедомовых нужд ЖКХ, покупка оборудования, инвентаря и пр. по решению Совета дома, без проведения тендера); не доказано незаконность принятого решения о запрещении средств, сэкономленных (не потраченных на дом) в течение года по статье расходов «Содержание и текущий ремонт» перечисления, списания как бонус или иное списание по иным статьям поощрения МУП «Жилищное хозяйство»; не доказаны основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «Жилищное хозяйство» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

В качестве подтверждения своих возражений, ответчиками представлены документы, из содержания которых, по их мнению, усматривается ненадлежащее выполнение истцом работ (услуг) по содержанию общего имущества, что послужило основанием для принятия на общем собрании собственников помещений в доме спорного решения.

Проверяя довод ответчиков об отсутствии у истца прав на обжалование спорного решения, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Иск основан на том, что спорным решением в одностороннем порядке и без экономического обоснования была изменена в сторону уменьшения стоимость работ и услуг по договору управления домом, исключены услуги и коммунальные услуги, обязательные для истца в силу закона, а также на него наложены обязательства, исполнение которых противоречит закону и приведут к возникновению на стороне истца убытков.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделен собственник помещения в таком доме.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2 октября 2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам ответчиков о недействительности предоставленного истцом договора управления и протокола от 02.10.2013 г., суд отмечает, что данные документы не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, суд признает их допустимым доказательством.

Следовательно, спорное решение, безусловно, затрагивает права истца, в силу закона и договора управления, несущего обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Такие решения, по сути, направлены на изменение условий договора управления многоквартирным домом, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ допустимо по соглашению сторон.

Признавая недействительными пункты № 4 «об исключении из тарифа «Уборка мест придомовой территории»», 5 «об исключении из тарифа «Водоотведение ОДН»», № 11 «об исключении из тарифа «Услуги паспортного стола»», № 16 «о перерасчете с 01.01.2018 года платежи за «Уборка мест придомовой территории»» и № 17 «о перерасчете с 01.01.2018 года платежи за «Водоотведение ОДН»» суд отмечает следующее.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, на истца наложены обязанности по выполнению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение о том, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм, пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за счет таких собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности отказаться от услуг и работ по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом ответчиков, границы которого упомянуты в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так же как невозможно отказаться от коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» в силу следующего.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит в т.ч. плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положения пп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) явствует, что коммунальные услуги по водоснабжению холодной водой, горячей водой, электрической энергией, а также отведение сточных вод при использовании и содержании общего имущества, считаются предоставленными в случае наличия в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Пунктом 5 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйство Московской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» установлено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отказ от услуги «паспортный стол» суд считает неправомерным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ истец по договору управления домом обязан в т.ч. оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Под услугами по управлению многоквартирным домом понимаются согласно пп. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) услуги по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных

В связи с признанием как противоречащим жилищному законодательству пункты повестки дня № 4 «об исключении из тарифа «Уборка мест придомовой территории»» и № 5 «об исключении из тарифа «Водоотведение ОДН»», суд констатируя пункты повестки дня № 16 «о перерасчете с 01.01.2018 года платежи за «Уборка мест придомовой территории»» и № 17 «о перерасчете с 01.01.2018 года платежи за «Водоотведение ОДН»» как производными от пунктов № № 4 и 5, обоснованно признает их недействительными в силу закона.

В части касающейся пунктов повестки дня № 6 «о принятии тарифа в размере 4,00 руб. для «Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем»», № 7 «о принятии тарифа в размере 0,15 руб. для «Внутридомовое техническое обслуживание систем газового оборудования (ВДГО) или обслуживание электроплит»», № 8 «о принятии тарифа в размере 10,00 руб. для «Содержание и обслуживание лифтов»», № 9 «о принятии тарифа в размере 1,00 руб. для «Содержание управляющей компании»», № 10 «о принятии тарифа в размере 1,00 руб. для «Содержание расчетного центра»», № 12 «о принятии тарифа в размере 1,00 руб. для «Общехозяйственные расходы»», № 13 «о принятии тарифа за ЖКУ с 01.07.2021 года в размере 28,93 руб.», № 14 «о принятии тарифа в размере 28,93 руб. за ЖКУ с 01.07.2021 года сроком на 2 (Два) года до 01.07.2023 года», суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ размер платы по договору управления многоквартирным домом является его существенным условием.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договором управления домом на истца возложены обязанности по поручению собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, членам их семей, арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1).

Также договором управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается уполномоченным органом власти или решением собственников помещений (п. 4.1). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами власти (п. 4.4).

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 18.02.2016 № 2/5 утвержден Порядок установления и регулирования цен (тарифов) на работы и услуги на территории городского округа Мытищи Московской области.

До принятия спорного решения, стороны договора управления многоквартирным домом для определения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества, применяли тариф, утверждаемый решениями Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области в соответствующем периоде времени.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, до принятия спорного решения, стороны исходили из экономической обоснованности применяемого тарифа.

Обратное, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказано.

Из анализа приведенных выше норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должен определятся собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств экономического обоснования, установленной пунктами № № 6 – 10, 12 – 14 повестки дня стоимости работ и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом.

В части касающейся пунктов № 18 «об ежемесячном произведении на счет дома через УК оплату провайдеров интернета, телевидения и телефонии за размещение оборудования на общедомовой территории, с возможностью использования эти деньги для общедомовых нужд (оплата общедомовых нужд ЖКХ, покупка оборудования, инвентаря и пр. по решению Совета дома, без проведения тендера)» и № 19 «о запрещении средства, сэкономленные (не потраченные на дом) в течение года по статье расходов «Содержание и текущий ремонт» перечисления, списания как бонус или иное списание по иным статьям поощрения МУП «Жилищное хозяйство»», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 40 и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из пояснений представителя истца следует, что для оказания расчетно-кассовых услуг, между истцом – управляющей организации и платежным агентом – обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор, по условиям которого, за плату, платежный агент осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление денежных средств населения в рамках жилищно-коммунального обслуживания многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.

В представленных истцом копиях решений Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области усматривается, что в структуру «муниципального» тарифа, подпунктом 1.4.2 учитывается плата за соответствующие услуги платежного агента.

Указанный подпункт входит в структуру пункта 1.4 «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом».

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исчерпывающем образом определена ст. 154 ЖК РФ.

Анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства позволяю суду согласиться с доводами представителя истца о том, что исполнения требований, указанных в пунктах № № 18 и 19 без определения источника финансирования банковского обслуживания и отчетной деятельности, приведут к возникновению на стороне истца убытков.

В силу данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные пункты не основаны на законе.

В абз. 3 п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», даны разъяснения о том, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности представленных сторонами доказательств, а также требования закона о том, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства, то есть должны быть экономически обоснованными, с учетом перечня вида и объема работ, а также, учитывая императивный запрет на отказ от выполнения работ (услуг), установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимый для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и действий (бездействия), суд приходит к выводу, что спорное решение собственников помещений, нарушает права истца, вытекающие из гражданско-правового договора на обслуживания многоквартирного дома; фактически произошло изменение условий договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства (ст. 450 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2021 г. по вопросам с 4 по 19 повестки дня.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «Жилищное хозяйство» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 14.10.2022.

Судья: Ю.В. Захаренко