УИД 77RS0022-02-2025-003406-76
Дело № 2-6633/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., рассмотрев в порядке упрощенном производства гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к Авакяну ...А.К., ООО «КЗИТ», ФИО2 ...В.А., ООО «СЗТТ» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КЗИТ», ООО «СЗТТ», ФИО2, в обосновании указав, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СЗТТ» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...****...*********** от 21 октября 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...****/1 от 21 октября 2024 г. в размере сумма, на срок по 21 апреля 2024 г. включительно с процентной ставкой 4,3 процента в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СЗТТ» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...****...*********** от 21 октября 2024 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности договоры поручительства заключены с ФИО1 № ...****/ПР-1 от 21 октября 2024 г.; с ООО «КЗИТ» № ...****/ПР-2 от 21 октября 2024 г.; с ФИО2 № ...****/ПР от 21 октября 2024 г.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «СЗТТ», однако ООО «СЗТТ» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма Направленные 13 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с чем просит взыскать вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. Также истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 51,6 % годовых, начиная с 21 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Подсудность спора определена сторонами в соответствии со ст. 22 и ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) согласно п. 6.5. договора займа, все споры, разногласия, претензии и требования подлежат разрешению в Преображенском районном суде г. Москвы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Согласно п. 18 названного постановления Пленума, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу положений ст.232.3 ГПК РФ суд предоставлял сторонам срок для представления, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Судебное извещение, направлено в адрес истца, последним получено.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Суд исходит из того, что гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Также, при рассмотрении дела суд исходит из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
В силу положений ст.165.1 ГК РФ стороны считаются извещёнными о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ. Возражений и доказательств от сторон в установленный срок не поступило.
Таким образом, учитывая, что нарушений положений об извещении сторон не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В этой же нормы указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СЗТТ» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...****...*********** от 21 октября 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...****/1 от 21 октября 2024 г. в размере сумма, на срок по 21 апреля 2024 г. включительно с процентной ставкой 4,3 % в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СЗТТ» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...****...*********** от 21 октября 2024 г., между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, договоры поручительства заключены с ФИО1 № ...****/ПР-1 от 21 октября 2024 г.; с ООО «КЗИТ» № ...****/ПР-2 от 21 октября 2024 г.; с ФИО2 № ...****/ПР от 21 октября 2024 г.
Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...***********, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 21 октября 2024 г. в размере сумма в рамках транша № ...****/1 от 21 октября 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «СЗТТ» № ...**********, открытого в Филиал ...*********** г. Москва. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № ...********* перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «СЗТТ»
Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.
Однако, в нарушение принятых обязательств, ООО «СЗТТ» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.
06 февраля 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик ООО «СЗТТ» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на 20 февраля 2025 г. общей размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ФИО1, ООО «КЗИТ», ФИО2, ООО «СЗТТ» в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...****...*********** от 21 октября 2024 г. по состоянию на 20 февраля 2025 г. в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 51,6 % годовых, начиная с 21 февраля 2025 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Авакяна ...А.К., ООО «КЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ...В.А.), ООО «СЗТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ...****...*********** от 21.10.2024 по состоянию на 20.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать в солидарном порядке с Авакяна ...А.К. ООО «КЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ...В.А.), ООО «СЗТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 51,6 % годовых, начиная с 21.02.2025 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья В.А. Канавина