78RS0001-01-2025-005355-23
Дело № 2а-5015/2025 28 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дугиной Н.В.
при секретаре Томиловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход за ноябрь <данные изъяты>
МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в рамках действующего КАС РФ к мировому судье Судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, заявление налогового органа удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года судебный приказ № 2а-1216/2024-14 отменен.
Административный истец МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П).
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.
Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Аналогичное регулирование, включая отсылку к административно-процессуальному законодательству, и прежде содержалось в пунктах 1 - 3 этой статьи.
Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.
Урегулированное в главе 11.1 КАС Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса). Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 ноября 2023 года N 53-П и от 26 февраля 2024 года N 8-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.
Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации). Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации аналогичные положения приказного производства по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации). В пункте 26 его постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа; в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации). В свою очередь, основания как законодательные, так и конституционно-правовые для ограничения такого подхода, касающегося процессуальной основы судебного взыскания налоговой задолженности, лишь сферой арбитражного процесса отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах о неуплаченной суммы налога.
Налог на профессиональный доход уплачивается не позднее 28-ого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог на профессиональный доход за ноябрь 2023 в сумме 794 руб. 26 коп. подлежал уплате в срок до 28.12.2023.
Налог на профессиональный доход за декабрь 2023 в сумме 1931 руб. 42 коп. подлежал уплате до 28.01.2024
Налог на профессиональный доход за февраль 2024 в сумме 415 руб. 43 коп. подлежал уплате в срок до 28.03.2024.
Налог на профессиональный доход за март 2024 в сумме 525 руб. 29 коп. подлежал уплате до 28.04.2024
Налог на профессиональный доход за апрель 2024 в сумме 937 руб. 36 коп. подлежал уплате в срок до 28.05.2024.
Налог на профессиональный доход за май 2024 в сумме 350 руб. 01 коп. подлежал уплате до 28.06.2024
Налог на профессиональный доход за июль 2024 в сумме 153 руб. 38 коп. подлежал уплате в срок до 28.08.2024.
Налог на профессиональный доход за август 2024 в сумме 470 руб. 90 коп. подлежал уплате до 28.09.2024
Налоговый орган в установленный срок обратился к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга 04 декабря 2024 выдан судебный приказ о взыскании задолженности.
На основании возражений ответчика судебный приказ XXX 15 января 2025 отменен.
Поскольку на 01.01.2023 у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо, то требование № 35362 сформировано 23 июля 2023 на сумму 23432 руб. 88 коп., направление повторного требования об уплате налогов за 2023-2024 не предусмотрено.
Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, из положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.
С настоящим административным иском МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд 14 мая 2025, т.е. в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Задолженность на профессиональный доход за ноябрь 2023-август 2024 в размере 5578 руб. 05 коп. не погашена.
Учитывая вышеизложенное, с административного ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по налогам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика подлежат взысканию пени по каждому платежу :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иной размер пени, заявленный административным истцом, взысканию не подлежит, поскольку в нарушении ст. 62 КАС РФ не указано, за какой период и на какую задолженность начислены указанные пени.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, рассчитывается судом в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и равен 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст.150, 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 XXX задолженность налогу на профессиональный доход в размере 5578 руб. 05 коп., пени в размере 1649 руб. 89 коп., а всего 10457 руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 4000 ( четыре тысячи ) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025