ЗАОЧНОЕ ЕРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 10 декабря 2025 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 н.н. к ФИО2, ООО «Новые транспортные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ООО «НТС» на праве собственности, двигаясь по ул. Ленина, при перестроении на пересечении с ул. Суворова в г. Краснодар, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу), допустил столкновение с автомобилем <> государственный регистрационный номер № регион, находящимся под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу.
08 мая 2025 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <> государственный регистрационный номер № регион составил <> рубля.
Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Новые транспортные системы» в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <> рубля, затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере <> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <> рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Всилу пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <> государственный регистрационный номер <> регион, принадлежащим ООО «НТС» на праве собственности, двигаясь по ул. Ленина, при перестроении на пересечении с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <> <> государственный регистрационный номер № регион, находящимся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в сухую погоду, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем <>, государственный регистрационный номер № регион, двигавшимся попутно справа.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного постановления следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <>, государственный регистрационный номер № регион истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет <> рублей 23 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержит и Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г., следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России «Красноярский» № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство № государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ООО «НТС» на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <> государственный регистрационный номер № регион владел им по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Новые транспортные системы» как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный номер T144MM 797 регион, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-13-К1).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что доказательства виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно, как и доказательств противоправного выбытия Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный номер T144MM 797 регион из обладания собственника ООО «Новые транспортные системы» в материалах дела отсутствуют, при этом, возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования к собственнику автомобиля ООО «Новые транспортные системы» предъявлены незаконно и необоснованно.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами административного дела, и не вызывающими сомнений.
При установленных обстоятельствах дела, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере <> рубля, подтвержденных экспертным заключением № от <> г. ИП ФИО5
При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <> рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально (чек по операции от 09.09.2025 г.).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 000 рублей. Несение указанных расходов истцом, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о полном возмещении истцу стоимости затрат на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 н.н. к ФИО2, ООО «Новые транспортные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <> (паспорт РФ <>) в пользу ФИО1 н.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <> (паспорт РФ <> г.) материальный ущерб в размере <>, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере №) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <>) рублей, а всего: <>) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.
Судья А.М. Илларионова