***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 мая 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени;
установил:
первоначально ООО "Армада-Сервис" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Графская Славянка" N *** от *** за период с *** по *** в размере 64331,89 руб., пени в размере 15748,94 руб., взыскании пени, исчисленных на сумму долга 64331,89 руб., начиная с даты вынесения решения судом вплоть до дня фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 2 602 руб., ссылаясь на заключение между сторонами договора, согласно п. 1.1 которого истец, как Исполнитель, представляет на территории коттеджного поселка "Графская Славянка" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка ответчика, как Заказчика, по адресу: ***, ***. В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора Исполнитель предоставляет Заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению N 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе внутрипоселковые проезды, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и изменялись в течение *** года, ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет (л.д. ***).
Истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, и окончательно просил взыскать задолженность по договору за период с *** по *** в размере 220 771 руб. 37 коп., пени в размере 38 394 руб. 79 коп. за период с *** по ***, далее из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в день от остатка суммы основной задолженности доее выплаты в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5792 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб. (л.д. ***).
В обоснование иска, с учетом принятых судом изменений, указано, что между ООО «Армада-Сервис» и ФИО1 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» *** от ***, согласно которому истец, как Исполнитель, обязался оказывать ФИО1, как Заказчику, услуги по эксплуатационному обслуживанию территории коттеджного поселка, где расположен земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги. П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчику начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦентроБанка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В п. 3.8 договора стороны согласовали, что стоимость услуг раз в год может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке, в связи с ростом установленных тарифов и цен на работы/услуги, привлекаемых Исполнителем третьих лиц, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории Коттеджного поселка. С момента заключения договора Исполнитель поднял стоимость оплаты по договору *** и *** на основании решения общего собрания собственников участков, расположенных на территории КП «Графская Славянка» от *** Но решением Гатчинского городского суда по делу *** протокол общего собрания собственников имущества от *** был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу *** Все прошедшее время истец выставлял счета на оплату заказчикам по договору на основании отменного решения общего собрания. Отмена решения общего собрания привела к образованию значительных убытков у истца, который понес расходы на содержание имущества КП «Графская Славянка» в большем объеме, чем было оплачено собственниками участков. В связи с этим в период с *** по *** было проведено новое общее собрание собственников имущества, которые своим заочным решением утвердили рост цен услуги ООО «Армада-Сервис», начиная с *** по настоящее время (л.д. ***).
Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ***).
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Определением суда от *** исковые требования ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по освещению мест общего пользования коттеджного поселка выделены в отдельное производство (л.д. ***).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Ответчик ФИО1 *** приобрела в собственность земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м (л.д. ***).
Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в коттеджном поселке, имеющем коммерческое наименование "Графская Славянка", фактически представляющем собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе, земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Садоводческое товарищество для управления данным имуществом застройщиком ООО «Армада» создано не было.
Вместо этого протоколом застройщика от *** ООО "Армада-Сервис" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в коттеджном поселке "Графская Славянка". Застройщик изготовил текст договора с ООО "Армада-Сервис" и определил место его подписания, т.е. фактически был разработан типовой договор присоединения, который подписывал каждый покупатель земельного участка, надеясь на оказание надлежащего качества услуг по содержанию имущества общего пользования.
До настоящего времени все земли общего пользования поселка, включая проезды, въезды на огороженную территорию находятся в частной собственности, в нарушение требований ст. 259.1 ГК РФ в общую долевую собственность садоводов не переданы.
Так, *** между ответчиком ФИО1 и ООО "Армада-Сервис" был заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного коттеджного поселка, по условиям которого ООО "Армада-Сервис" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, а именно:
- обеспечение вывоза бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройства территории ее озеленения, очистку территории и проездов от снега;
- обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживания, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержки исправного и рабочего состояния;
- обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а также осуществляет меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка;
- осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание имущества коттеджного поселка, и его оборудования, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем;
- ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с ООО "Армада-Сервис" через сеть интернет, разработка и поддержание сайта, информационной странички в социальных сетях;
- оказание иных услуги, перечисленных в Приложении N 1 к договору (л.д. ***).
Ответчик, как Заказчик, обязался оплатить данные услуги, в соответствии с действующим перечнем услуг и стоимости ежемесячного обслуживания.
П. 3.8 заключенного между сторонами договора предусматривает, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 к договору могут быть изменены 1 раз в год Исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, в связи с ростом установленных тарифов (цен) на работы, услуги (л.д. ***).
Но об изменении тарифов Исполнитель должен уведомить Заказчика не менее чем за месяц по адресу электронной почты Заказчика, и размещения уведомления в местах общего пользования (п. 3.9 договора).
В случае несогласия Заказчика с вновь установленными тарифом, либо услугой, Заказчик вправе в течение 30 дней с момента уведомления направить ответ (заказным письмом) Исполнителю с указанием на отказ от получения и оплаты данной услуги. Если указанный отказ не поступит Исполнителю в 30 дней, то новый размер платы за оказываемые услуги считается согласованным сторонами Договора и применяется с момента, указанного в уведомлении Исполнителем.
Согласно Приложению N 1 к договору максимальный размер эксплуатационных платежей на 2018 год устанавливается в размере 1 900 руб. в месяц.
С *** истец уведомил собственников участков об увеличении тарифов по договору, а именно: вывоз ТБО - 225 руб.; круглосуточная вахта - 224 руб.; охранные услуги ЧОП - 598 руб.; содержание и ремонт дорог и мест общего пользования - 666 руб.; техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей - 312 руб.; управление территорией - 177 руб.; чистка снега - 156 руб. (л.д. 29 т. 1).
Итого за исключением электроснабжения, ежемесячная плата должна составить: 2358 руб. (полный тариф), либо 2202 руб. (за исключением зимних месяцев).
С *** были увеличены тарифы на электроснабжение (л.д. ***).
Имеется еще одно уведомление истца о том, что с октября *** г плата за содержание и ремонт дорог повысится на 50% с 666 руб., т.е. на 333 руб. в месяц, плата за техническое обслуживание инженерных сетей до 65% от общей стоимости 312 руб., т.е. на 202,8 руб. в месяц (л.д. ***).
Затем согласно уведомлению от *** истец вновь сообщал собственникам, что тарифы будут увеличены, начиная с *** (л.д. ***).
А именно: компенсационные платежи, индивидуальное электроснабжение оплачивается по тарифам ресурсоснабжающей организации (РСО) руб./кВт., электроснабжение мест общего пользования (МОП) также оплачивается по тарифам РСО руб./кВт, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) составит 345 руб. в месяц, услуги охраны по круглосуточной вахте и тревожной кнопке по 258 руб. в месяц, охранные услуги (ЧОП) - 637 руб. в месяц, содержание и ремонт дорог и мест общего пользования - 710 руб. в месяц (временный тариф 532,5 руб. в месяц), техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей - 340 руб. ежемесячно, управление территорией - 189 руб., чистка снега в зимний период времени – 170 руб.
Итого за исключением электроснабжения, ежемесячная плата должна составить: 2649 руб. (полный тариф), либо 2471,5 руб. (временный тариф).
Изначально истец выставлял в адрес ответчика уведомления о ежемесячной оплате на основании условий заключенного договора с учетом последующих увеличений.
Затем решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Графская Славянка" от ***, протокол N ***, проведенного по инициативе истца, были утверждены новые повышенные тарифы на услуги и работы, выполняемые ООО "Армада-Сервис", в связи с чем ООО "Армада-Сервис" стало направлять ответчику счета на оплату, исходя из вновь утвержденных тарифов (л.д. ***).
В адрес ответчика была направлена новая редакция договора от ***, которую ответчик отказался подписывать.
С данным решением и действиями Исполнителя ответчик не согласилась, обратившись с иском в суд (л.д. ***).
Также, ответчик *** письменно уведомляла истца о том, что желает расторгнуть договор в одностороннем порядке с ***, но ее претензия *** была отклонена (л.д. ***).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** иск ФИО1 и других собственников был удовлетворен, решение общего собрания от *** признано недействительным в силу ничтожности с датыего принятия (л.д. ***).
Затем в период с *** по *** по инициативе истца было проведено новое общее собрание собственников земельных участков в КП «Графская Славянка», проведенное в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом *** от *** (л.д. ***).
Данным решением, среди прочего, были утверждены тарифы на услуги и работы по обслуживанию КП «Графская Славянка», принятые на общем собрании *** на период с *** по ***.
В адрес ответчика истец стал направлять счета на оплату, исходя из вновь утвержденных *** тарифов (л.д. ***).
Ответчик вновь отказалась подписывать новую редакцию договора с истцом от *** (л.д. ***), и вновь обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** иск был удовлетворен, решение общего собрания собственников земельных участков *** от *** признано недействительным с датыего принятия (л.д. ***).
После чего истец изменил исковые требования по настоящему делу и потребовал взыскать с ответчика задолженность по договору, на основании тарифов, указанных в уведомлении от ***
При этом утверждая, что у ответчика образовалась задолженность за период с *** по ***.
Из акта сверки взаиморасчетов сторон следует, что ответчик в спорный период времени продолжал оплачивать услуги истца, но в отсутствие законных и обоснованных счетов на оплату, рассчитывал плату самостоятельно.
Ответчик обоснованно ссылается на то, что плата по чистке снега согласно уведомлению, составленному самим же истцом в одностороннем порядке, должна вноситься только 3 месяца в году (зимний период времени) по 170 руб., что составит в сумме 540 руб.
Оставшиеся 9 месяцев плата должна начисляться за исключением данной суммы.
Основываясь на уведомлении о повышении тарифов с *** расчет задолженности без платы за электроснабжение должен быть следующим: 9 месяцев в году (летний период) 2479 руб. x 9 месяцев = 22311 руб.
За 3 месяца (зимний период) 2649 Х 3 = 7947 руб.
Итого в год: 30258 руб.
С мая по ноябрь *** г плата составит: 2479 Х 7 месяцев = 17353 руб.
Декабрь *** г, январь и февраля 2023 г: 2649 Х 3 = 7947 руб.
С марта по ноябрь *** г плата составит: 2479 руб. x 9 месяцев = 22311 руб.
Декабрь *** г, январь, февраль *** г (пределы иска) 2649 Х 3 = 7947 руб.
Всего: 17353 + 7947 + 22311 + 7947 = 55558 руб.
В юридически значимый период времени с *** по *** ответчик внесла на счет истца всего: 344,12 + 5986,58 + 550,27 + 97,69 + 5986,58 + 5986,58 + 5986,58 + 2040,26 = 26978,66 руб. (л.д. 133-135 т. 5).
Вопрос о наличии, либо отсутствии у ответчика задолженности по оплате освещения МОП, будет решен в отдельном судебном процессе.
То есть даже если следовать логике истца, то размер задолженности ответчика по договору, за исключением освещения МОП, не может превышать 55558 – 26978,66 = 28579,34 руб.
Также следует отметить, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств именно по договору, а не требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных расходов, ввиду чего доводы истца о том, что им были понесены повышенные расходы на содержание общего имущества, отклоняются, как не входящие в предмет исследования.
Истец обоснованно ссылается на то, что стороны в договоре согласовали возможное увеличение тарифов при их объективном изменении. Принятие общим собранием поселка новых тарифов позволяет управляющей организации изменить тарифы в одностороннем порядке с лицами, с которыми заключены договоры об эксплуатационном обслуживании. Ни одного законного решения, утвердившего повышение тарифов, на территории поселка принято не было.
Поскольку суд в настоящем деле не взыскивает плату за электроснабжение, то изменение тарифов на электричество основанием для одностороннего изменения платы в оставшейся части явиться не могло.
Истец не доказал, что увеличение в *** г размера платы было вызвано объективными причинами, как то: рост цен на работы/услуги привлекаемых Исполнителем третьих лиц, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, изменением уровня минимального размера оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории поселка (нет доказательств того, что подобные объекты были введены и переданы в общую собственность).
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Северо-Запад», которое было составлено по заказу самого же истца, по состоянию уже на апрель 2021 г размер платы для каждого собственника должен был составлять 7506 руб. в месяц (л.д. ***). Из расчета экономического обоснования тарифов на период с *** по *** следует, что плата должна составить не менее 4008,08 руб. в месяц (л.д. ***).
Это тем более парадоксально, что цены с апреля *** по май *** г значительно увеличились, а не снизились. Никакого экономического обоснования для одностороннего увеличения тарифов с *** и *** г истец в материалы дела не представил.
В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой ФИО4" указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Верховный суд РФ также предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. Однако при этом и Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 года N 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года N 4-КГ19-28, от 19 ноября 2019 года N 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 годаN 5-КГ20-107-К2).
В настоящемделе суд установил факт произвольного и необоснованного одностороннего увеличения истцом платы за свои услуги с *** и *** г. Спор о фактическом оказании услуг конкретному собственнику, экономической обоснованности их стоимости может быть разрешен только в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения, но от предъявления подобных требований в настоящем деле истец отказался.
Все земельные участки общего пользования, коммуникации, нежилые строения поселка находятся в частной собственности. У собственников участков отсутствует право собственности на общее имущество. Ответчик справедливо указывает на то, что учредителю ООО «Армада» ФИО5 также принадлежат частные земельные участки, к которым он провел частные дороги, установил видеонаблюдение, в одностороннем порядке определил охранную организацию и вновь утвердил регламент, в соответствии с правилами которого определяет как другие собственники участков имеют право вести себя на данной территории, заходить на территорию только с выданного его компанией разрешения и т.д. На территории КП «Графская Славянка» находятся участки и нежилые строения, которые используются в коммерческой деятельности группы компаний Армада, принадлежащих ФИО5 Доходы от данной деятельности на содержание общего имущества не поступают, а расходы на содержание своего личного имущества ФИО5 пропорционально пытается возложить на собственника каждого индивидуального участка. При этом доказательств того, что он несет расходы на содержание общего имущества пропорционально количеству или площади своих земельных участков, в материалы дела не представлено.
Как уже отражено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** *** по спору между ООО «Армада-Сервис» и ФИО6 о взыскании задолженности по полностью аналогичному договору за период с *** по *** (л.д. ***) на территории КП «Графская Славянка» не подлежат применению тарифы согласно уведомлению от ***, поскольку к предмету спора отношения данное уведомление не имеет, оно могло являться доказательством по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Но при этом ФИО1, в отличие от ФИО6, увеличение тарифов с *** г не согласовывала изначально, ни своими конклюдентными действиями (она отказалась оплачивать счета истца с *** года), ни письменными решениями (она не подписала новые редакции договора с истцом, напротив, уведомила его о своем отказе от оказываемых услуг).
В настоящем деле с *** г должен применяться тариф, установленный Приложением *** к договору, заключенному с ответчиком, в размере 1900 руб. (без учета электроснабжения).
За спорный период времени с *** по *** расчет должен быть следующим: 1900 Х 22 месяца = 41800 руб.
За вычетом уплаченных ответчиком денежных средств взысканию подлежит: 41800 - 26978,66 = 14821 руб. 34 коп.
В силу тт. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** с ФИО1 в пользу ООО «Армада-Сервис» взыскана задолженность по договору *** от *** за период с апреля *** по июнь *** года в размере 112972,84 руб., судебные расходы в размере 3709 руб. (л.д. ***). Полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Эта позиция ошибочна, т.к. несмотря на то, что спор возник между теми же лицами и по тем же основаниям, предмет судебного разбирательства различен. В настоящем деле истец требует взыскать задолженность за период с *** по ***, что ранее предметом судебной оценки не являлось.
Относительно утверждения ответчика о том, что она расторгла во внесудебном порядке договор с истцом, поскольку такое право ей предоставлено п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, где указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) втакого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).
При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются вподдержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Между сторонами по настоящему делу сложились указанные выше правоотношения, при которых собственник земельного участка обязан вносить плату, в том числе, в пользу управляющей организации коттеджного поселка либо на основании фактически понесенных расходов, либо на основании договора.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из существа обязательства вытекает, что земельный участок истца изначально находился и находится в настоящий момент на территории единого жилищно-земельного комплекса, его обслуживание и проезд к нему невозможен без обслуживания территории общего пользования, имеющего единую дорожную сеть, единое электроснабжение. Оставление данной территории без обслуживания может привести к тяжким последствиям, включая угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая наличие объектов электросетевого хозяйства, переданного в аренду ООО «Армада-Сервис».
СНТ «Дачный-3», на которое ссылается ответчик, не управляет даже частью общей территории, либо какими-то объектами общей инфраструктуры. Соответственно, до выбора новой управляющей компании правомерным решением общего собрания всех собственников поселка расторжение договора с ООО «Армада-Сервис» невозможно.
Заявление ответчика о расторжении договора не приведет к тем правовым последствиям, которые указаны в законе, т.е. к прекращению взаимных обязательств сторон. До заключения договора с новой управляющей организацией истец обязан содержать и управлять общим имуществом, а ответчик оплачивать данные услуги. Поэтому утверждение ответчика о расторжении договора не влечет за собой какого-либо правового результата и на итоговое решение по настоящему спору не влияет. Вместе с тем, это не означает, что Заказчик не может требовать внесения изменений в содержание навязанного ранее договора присоединения.
Относительно требований о взыскании пени, предусмотренных договором, за просрочку платежей, суд руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (часть 2 статьи 308 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку решения общих собраний от *** и от *** ничтожны, то они не могли применяться для расчета платы, а подлежали применению ранее действовавшие тарифы, то есть те, которые установлены в Приложении N 1 к договору, согласованные сторонами, на чем изначально правомерно настаивал ответчик.
Поэтому все счета за спорный период времени в ее адрес были выставлены истцом неправомерно.
П. 2.1.6 договора обязал Исполнителя вести расчеты с Заказчиком за проведение технического обслуживания, предоставление коммунальных и прочих услуг.
В п. 3.3 договора указано, что оплата производится Заказчиком на основании счета-квитанции, предъявленной Исполнителем.
На потребителя не может быть возложена обязанность самостоятельно исчислять плату за услуги, которые ему должна оказывать управляющая организация. В данном случае на истце лежала обязанность ежемесячно выставлять в адрес ответчика счета, исходя из обоюдно согласованных тарифов.
Размер платы по договору ежемесячно менялся в зависимости от объема потребленной ответчиком электроэнергии в своем частном домовладении, и электроэнергии потребленной на освещение мест общего пользования. До настоящего времени истец не представил суду обоснованный расчет объема электроэнергии, который потребили индивидуальные собственники и электроэнергии, которая была потреблена на освещение МОП. Достоверная информация не предоставляется в нарушение законодательства о защите прав потребителей Исполнителем ответчику на протяжении последних 6 лет.
Размер оставшейся ежемесячной платы за спорный период времени по договору определен судом только в настоящем судебном решении.
Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца. На ответчика в сложившейся ситуации не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты, размер которой ему не был достоверно известен.
Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает в полном объеме.
Без определения судом суммы общей недоплаты со стороны ответчика невозможно определить сумму долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, присуждаемые на случай неисполнения решения суда. Поэтому исковые требования о взыскании процентов, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты, также подлежат выделению в отдельное производство.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «Армада-Сервис» (ОГРН ***) 14821 руб. 34 коп., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***