Дело № 2-1325/2022

УИД 51RS0009-01-2022-001836-16

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кандалакша 21 ноября 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указал, что ФИО4 с <дата> на основании договора № б/н от <дата> являлся нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи ФИО1 и Т.К.И. Функции управляющей компании по многоквартирному дому <номер> по <адрес> в нп. Алакуртти осуществляло АО «Славянка». Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области 13.10.2017 по делу № 2-1892/2017 взыскана задолженность с ФИО4 и ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по июнь 2015 года и пени.

Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг уступлена ФИО3 от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от 04.04.2018 <номер>/Ц/ФЛ, на основании которого ФИО3 приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, к нему в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.12.2018 по делу № 2-1892/2017 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника - ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.08.2022 судебный приказ 2-1892/2017 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом произведено начисление суммы пени на задолженность.

Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 по июнь 2015 в размере 34478 руб. 69 коп. (без учета принудительно взысканных денежных средств в размере 15949 руб. 24 коп.),

- пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2014 по 28.09.2022 в общем размере 48150 руб. 76 коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 462 руб. 60 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учесть сумму денежных средств в размере 15949 руб. 24 коп., взысканную по судебному приказу № 2-1892/2017 от 13.10.2017, взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные на остаток задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18529 руб. 45 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 29.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 14 ноября 2022 года участие истца и его представителя ФИО5 обеспечено посредством видеоконференц-свзяи с Ленинским районным судом города Мурманска, истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, в котором указали на частичное признание исковых требований в части суммы основного долга.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт наличия и размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выразила несогласие с требованиями в части взыскании пени. Указывая на факт неполучения судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления о переуступки прав требований задолженности АО «Славянка» указывает на факт просрочки кредитора, ввиду чего должник не обязан платить пени.

Полагая заявленный размер понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг чрезмерно завышенным, просит снизить его до 5000 руб.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1892/2017, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.678 ГК РФ, ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Пункт 5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, АО «Славянка» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <номер> 3 по ул. <адрес> сп Алакуртти на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ <номер>-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: сп Алакуртти, <адрес>, является муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между АО «Славянка» и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения сп Алакуртти, <адрес>. Согласно условиям договора найма АО «Славянка» оказывала нанимателю коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а наниматель обязуется своевременно в установленные сроки вносить плату за предоставляемые по договору услуги.

Из архивной справки формы 9 о регистрации по месту жительства и составе семьи от 14.10.2022 следует, что в жилом помещении по адресу: сп Алакуртти, <адрес>, в период с 17.05.2014 по 15.05.2019 были зарегистрированы: наниматель ФИО4 ФИО1 (жена), Т.К.И. (дочь).

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем обязательств по оплате коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в размере 34 478,69 руб. (согласно уточненным требовниям)

На основании заявления АО «Славянка» 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 и ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 39978 руб. 69 коп., пени в размере 22522 руб. 41 коп., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 25.08.2022 судебный приказ № 2-1892/2017 от 13.10.2017 отменен в связи с поступившими от должника ФИО4 возражениями.

В ходе исполнительного производства с ответчиков в пользу ФИО3 взыскана задолженность по делу № 2-1892/2017:

3000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

41 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

2254 руб. 60 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

3000 руб. 00 коп. выписка от <дата> <номер>;

1000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

- 3000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

- 416 руб. 21 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

2109 руб. 89 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

1330 руб. 75 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>;

254 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от <дата> <номер>.

Всего на сумму 16365,86 руб.

Между АО «Славянка» и ФИО3 04.04.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <номер>-УЖФ от <дата>, в том числе: по взысканию задолженности с ответчиков в общей сумме 62501 руб. 10 коп.

К договору цессии также 30.06.2018 заключено дополнительное соглашение к данному договору, пунктом 2 которого установлено: «1.6. Продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством РФ. Права требования переходят к Покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, ФИО3, с учетом даты заключения договора цессии является правопреемником АО «Славянка».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 11.12.2018 произведена замена взыскателя – АО «Славянка» на правопреемника – ФИО3

Как установлено в суде, на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашена в полном объёме.

Поскольку суду ответчиками не представлено доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги, требования истца подлежат удовлетворению за период образования задолженности с ноября 2014 по июнь 2015 в сумме 34 478,69 руб. Поскольку в ходе исполнения судебного акта – судебного приказа №2-1892/2017 с ответчиков произведено удержание суммы задолженности за заявленный период в сумме 16365,86 руб., решение в части взыскания указанной не подлежит приведению к исполнению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Согласно представленному расчету пени за период с 11.12.2014 по 05.04.2020 размер начисленных пени составил 41561,06 руб., за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 – 3705,52 руб., за период с 28.02.2022 по 28.09.2022 – 2884,18 руб.

Доводы ответчиков о неизвещении их в нарушение статьи 385 ГК РФ о заключении договора цессии судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательства оплаты взыскиваемых сумм предыдущему исполнителю коммунальных услуг АО «Славянка» ответчиком в дело не представлены, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств – сведений о получении судебного приказа ответчиками 01.12.2017, надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданском уделу № 2-182/2017, сведений о возбуждении исполнительных производств по судебному приказу, установлено, что ответчики, оплачивая задолженность за рассматриваемый период в порядке принудительного взыскания истцу, о состоявшейся уступке права требования были уведомлены. Кроме того, неизвещение об уступке права требования задолженности по оплате за коммунальные слуги не освобождает ответчиков от их оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом суд учитывает, что истцом исключён из расчета заявленной неустойки период действия моратория на начисление указанной пени с 06.04.2020 до 01.01.2021 установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424).

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, является неправомерным начисление неустойки на основании части 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.04.2022 по день окончания срока введения Правительством Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций.

Учитывая, что расчет пени, исчисленный на сумму задолженности в размере 18112,82 руб. (с учетом всех произведенных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства) не ниже суммы пени, исчисленной истом, суд в указанной части принимает расчет задолженности истца, который также не оспорен ответчиками.

В судебном заседании истец высказался о невозможности применения норм Постановления 497 к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 введено специальное регулирование и применение начислении пени в рамках жилищных отношений.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку принятие Постановления от 26 марта 2022 г. N 474 не исключает применение в рассматриваемой ситуации норм Постановления 497.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, сумму погашенной задолженности по отмененному судебному приказу, период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижении суммы пени за несвоевременную оплату, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени, суд соглашается с доводами истца о том, что явных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не предоставлено, на протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязательства по оплате предоставленных услуг, уплаченная ответчиками сумма 16365,86 руб. взыскана по судебному приказу в принудительном порядке, вследствие чего не находит оснований для снижения суммы пени до минимального размера.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в пользу истца подлежит удовлетворению в следующем порядке и размерах солидарно с ФИО4 и ФИО1:

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2014 по 05.04.2020 в размере 33 248 руб.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 в размере 2 964 руб.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 руб.,

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая решение, суд учитывает, что взыскание пени за нарушение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 474 установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:

солидарно с ФИО7 и ФИО1 - пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18112,82 руб. с 01.10.2022 (с учетом Постановления 497) исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты; а при наличии непогашенной задолженности после 1 января 2023 года - до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает истцу.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года начинает исчисляться с 10.12.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определяя период, за который подлежат взысканию денежные средства с учетом применения срока исковой давности, суд учитывает, что исковое заявление направлено в суд 30.09.2022, о чем имеется соответствующий штамп на почтовом конверте, в период с даты обращения за выдачей судебного приказа по дату отмены судебного приказа (с 09.10.2017 по 25.08.2022) срок исковой давности не течет, суд считает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию за заявленный истцом период (по уточненным требованиям), поскольку с учетом вышеприведенных норм права срок исковой давности не истек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 2474 руб. 30 коп.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, которая была взыскана с должников солидарно. В ходе принудительного исполнения судебного приказа, по исполнительным листам ВС <номер> и ВС <номер> сумма госпошлины в размере 1038 взыскана с должников в пользу соответствующего бюджета.

В силу положений подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в результате чего цена иска уменьшилась. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 833,3 руб. коп., которая подлежит возврату истцу.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом требования истца удовлетворены частично на 96,52 % (без учета снижения размера заявленной пени в связи с применением норм ст. 333 ГК РФ), в связи с исключением периода 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. начисленной пени на сумму в размере 2872,44 руб., соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ранее взысканной госпошлины по судебному приказу в размере 1038 руб. – 1547,77 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов и услуг по отправке искового заявления в размере 462,60 руб., суд признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, а учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 446,50 руб.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, заключенный с исполнителем ФИО5, на котором имеется расписка последней о получении денежных средств по договору в размере 20000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию с ФИО4 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца по договору принимала участие в судебном заседании, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ исходит из пропорциональности удовлетворённых требований, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19304 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> <номер>, выд. <дата>) и ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> <номер>, выд. <дата>, <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>, выд. <дата> УМВД России по <адрес>):

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по июнь 2015 год в размере 34 478 руб. 69 коп.,

- пени, начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 36 221 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547 руб. 77 коп.;

- судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 446 руб. 50 коп.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 19304 руб. 00 коп.,

а всего в сумме 91997 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств с солидарных должников ФИО4 и ФИО1 в сумме 16365,86 руб. не подлежит приведению к исполнению, в связи удержанием по исполнительному производству по судебному приказу № 2-1892/2017.

Взыскивать солидарно с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> <номер>, выд. <дата>) и ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> <номер>, выд. <дата>, <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>, выд. <дата> УМВД России по <адрес>):

пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18112,82 руб. с 01.10.2022 исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты; а при наличии непогашенной задолженности после 1 января 2023 года - до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> идентификатор операции <номер> государственную пошлину в размере 833 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова