Дело № 2-296/2022

УИД 78RS0017-01-2021-004534-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Элитные винные погреба», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать солидарно убытки в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ по монтажу приобретенного на основании договора от 25.08.2018 года, заключенного с ФИО2, спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde в размере 1 560 800 рублей, в том числе 1 447 800 рублей - расходы на выполнение работ и устранение недостатков третьими лицами и 113 000 рублей - расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы; неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.07.2019 по 18.01.2021 года в размере 431 558 рублей; неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.07.2021 (дата истечения 10-дневного срока удовлетворения претензии) по 26.07.2022 (дата подачи иска) в размере 187 296 рублей, а также неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 560 800 рублей, начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесённые судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 050 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение установленных договором № LP-1118/1 поставки и монтажа спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde от 25.12.2018 года и дополнительным соглашением к нему от 13.05.2019 года (т.1 л.д. 47-54, 63) сроков выполнения работ по монтажу винного погреба до 15 июля 2019 года, а также в связи с установленными в результате досудебного экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» недостатками выполненных работ, были нарушены ее права как потребителя; истец вынуждена была заключить с ИП ФИО5 договор № 13-05 от 27.05.2021 года на выполнение работ по устранению недостатков и доработку спирального винного погреба, общей стоимостью 1 447 800 рублей, при этом подрядчику был уплачен аванс за работу в размере 1 158 240 рублей (т.1 л.д. 119-131). Убытки истца в указанном в договоре с ИП ФИО5 размере, равно и как и предусмотренные законодательством о защиты прав потребителей меры ответственности, подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку из совокупности собранных и представленных суду доказательств следует, что фактически договор поставки и монтажа винного погреба был заключён истцом ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, действовавшими при этом как уполномоченные представители ООО «Элитные винные погреба», как самостоятельные исполнители договора, осуществлявшими ведение переписки, в том числе рекламного характера, претензионной работы, курировавшими технологический процесс и принимавшими оплату по договору. Вместе с тем, договор был заключен от имени подрядчика ФИО2, который формально принял на себя обязательства, вытекающие из указанного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца – ФИО6 исковые требования в их уточненном виде поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (т.2 л.д. 158-173, т.3 л.д. 75-80).

Представитель ответчика ООО «Элитные винные погреба» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, согласно которым ООО «Элитные винные погреба» не является исполнителем по договору, в правоотношения с истцом не вступало, каких-либо обязательств перед истцом не имеет. По существу предъявленных требований полагал, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между выявленными специалистами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» недостатками и работами по заключенному с ИП ФИО5 договору, а также сам факт несения расходов на устранение недостатков; оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку истцом не доказан факт своевременной оплаты работ, для того, чтобы исполнитель мог приступить к очередному этапу работ. Помимо этого, полагал, что заявленные размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а оснований для компенсации морального вреда не имеется (т.1 л.д.157-163).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ФИО1, а также на то, что документы, представленные истцом в дело, в том числе договор поставки и монтажа спирального винного погреба (т.1 л.д. 47-58); договор на выполнение проектных работ № LP-23/18 от 24.08.2018 г. и техническое задание к нему (приложение №1) (т.1 л.д.21-27); дополнительное соглашение №1 от 13.05.2019 к договору № LP-1118/1 от 25.12.2018 г. (т.1 л.д.63), доверенность № 1 от 12.01.2018 г. (т.1 л.д.28); письма от 22.11.2020 г. на бланке «LePogreb» (т.1 л.д.73), от 01.12.2020 г. на бланке «LePogreb» (т.1 л.д.7), от 14.12.2020 г. на бланке «LePogreb» (т.1 л.д.75), ФИО2 не подписывались, в связи с было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д.8-10).

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде (т.4,), согласно которым договор с ФИО1 ФИО3 не заключал, вместе с тем, ФИО3 заявил, что работы по устройству винного погреба выполнены с надлежащим качеством, устройство люка не требовало переделки, а требовало лишь завершения работ по наладке его механизмов, работы по устранению якобы имевшихся недостатков ИП ФИО5 не выполнялись, а выполнялись иные работы, не связанные с недостатками выполненных под контролем ФИО3 работ, поскольку истцом изменены технологические, конструктивные, эксплуатационные характеристики результата работ по сравнению с характеристиками, предусмотренными договором № LP-1118/1 от 25.12.2018 года. Кроме того, полагали, что по смыслу положений статей 715 и 723 ГК РФ истец не вправе одновременно отказаться от исполнения договора и поручить устранение недостатков третьим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами настоящего спора, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор поставки и монтажа спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde на 1800 бутылок со стеклянным круглым люком с лифтовыми механизмами и осевым вращением.

Договор был заключен путем совершения ответчиками ФИО3, ФИО4 конклюдентных действий, направленных на фактическое выполнение работ по монтажу указанного винного погреба на согласованном с истцом объекте по адресу: <адрес>, а также путем принятия заказчиком ФИО1 работ по монтажу от названных лиц и оплате этим же лицам фактически выполненных работ.

Обязательства сторон были закреплены в письменном договоре № LP-1118/1 поставки и монтажа спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde от 25.12.2018 года и дополнительном соглашении к нему от 13.05.2019 года (т.1 л.д. 47-54,63), на которых от имени подрядчика проставлена подпись ФИО2, отрицавшего в ходе судебного разбирательства факт подписания этих документов.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следовало, что, несмотря на подписание договора со стороны подрядчика другим лицом, условия договора № LP-1118/1 воспринимались сторонами как обоюдно согласованные и имеющие для них силу. К этим условиям относятся в том числе, условия о дате подписания договора – 25.12.2018 года, о содержании и объеме работ, согласованных в техническом задании (приложение № 2), о стоимости работ в размере 4 453 338 рублей (приложение № 1), о сроках выполнения работ – до 15.07.2019 года.

Доказательствами совершения действий, направленных на исполнение договора со стороны ФИО3 являются письма за подписью ФИО3 от 28 декабря 2020 года, от 18.01.2021 года, свидетельствующие о непосредственном осуществлении им контроля за ходом работ по монтажу винного погреба, принятии условий договора № LP-1118/1 (т.1 л.д.67-68, 76-77); со стороны ФИО4 – расписки о получении денежных средств (т.1 л.д.59-62).

В силу того, что стороной истца, с учетом возражений ответчика ФИО2 в части подписания им договора, фактического принятия на себя ФИО3 обязательств из указанного договора, а также выводов судебной экспертизы (заключение эксперта № 297-ЗЭ от 24.06.2022 - т.3 л.д.122-124), не установившей, кем, ФИО2, ФИО3 или иным лицом выполнены от имени ФИО2 подписи на спорных документах, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения договорных отношений с ФИО2, оснований для вывода о возникновении и наличии у него обязательств по поставке и монтажу спирального винного погреба не имеется.

В равной степени суд находит недоказанным возникновение договорных отношений с ООО «Элитные винные погреба», ИНН <***>, соглашаясь с возражением стороны ответчиков о том, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 16 марта 2020 года, то есть позднее заключения договора от 25 декабря 2018 года, и, лишь с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, приобрело, в силу статьи 49 ГК РФ, правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, в силу условий заключенного договора № LP-1118/1 от 25.12.2018 года ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства по поставке и монтажу для ФИО1 спирального винного погреба Le Pogreb Maxi-Ronde согласно техническому заданию (приложении № 2 - т.1, л.д.37), в срок до 15.07.2019 года, с согласованной стоимостью работ в размере 4 453 338 рублей.

В счет выполненных работ ФИО1 было внесено в пользу подрядчиков 3 771 500 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 от 25.12.2018 года, 14.03.2019 года и ФИО10, действовавшего от имени ФИО4 (т.1, л.д.30,60,61), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 18 января 2021 года ФИО1 было заявлено об отказе от договора.

В связи с установленными в результате досудебного экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение специалистов АБ21/95-СТЭ от 14.04.2021) недостатками выполненных работ, стоимость устранения которых была определена в 1 487 269 рублей (т.1 83-118), истец заключила с ИП ФИО5 договор № 13-05 от 27.05.2021 года на выполнение работ по устранению недостатков и доработку спирального винного погреба, общей стоимостью 1 447 800 рублей, при этом подрядчику был уплачен аванс за работу в размере 1 158 240 рублей (т.1 л.д. 119-131).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 297-ЗЭ от 24.06.2022 - т.3 л.д.183-186) наличие недостатков винного погреба было подтверждено. В заключении экспертов отмечалось, что данные недостатки не являются явными и существенными, при условии выполнения всего комплекса ремонтных работ допустимо дальнейшее использование погреба по назначению. Кроме того, эксперты подтвердили, что из всего объема предусмотренных договором работ, подрядчиками фактически не были выполнены лишь пуско-наладочные работы, которые были завершены ИП ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт Слепней Ю.Н. подтвердил выводы своего экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы лиц, проводивших экспертное исследование.

12 июля 2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия (т.1 л.д.132), в которой истец просила возместить стоимость невыполненных работ, предполагаемых к выполнению третьими лицами, в размере 1 447 800 рублей, возместить стоимость ложементов в размере 1 600 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 113 000 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. В связи с невыполнением требований претензии истец обратилась с аналогичными требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, законом предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа содержания договора № LP-1118/1 от 25.12.2018 года следует, что такое право истцу не предоставлено. Согласно абзацу второму пункта 6.4 договора обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с требованиями об устранении недостатков истец к ответчикам не обращалась, срок для их устранения не согласовывала. Доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ по монтажу винного погреба в размере 1 560 800 рублей суд находит необоснованными.

С доводами иска о праве истца на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, суд согласиться не может.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт осуществления ответчиками ФИО3 и ФИО4 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от деятельности по поставке и монтажу винных погребов, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Оценивая правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку сроков выполнения работ более 10 дней по вине подрядчика пени в размере 0,1% от договорной цены этих работка каждый день просрочки, но не более 10 % суммы настоящего договора.

Судом установлено, что срок исполнения обязательство по договору истекал 15 июля 2019 года. К моменту отказа заказчика от договора, 18 января 2021 года, не выполненным остался завершающий этап пуско-наладочных работ, стоимость которых, согласно спецификации № 1 к договору, составляет 281 375 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит за период с 15.07.2019 по 18.01.2021 года 155 881 рубль 75 копеек (281 375 х 554 дня х 0,1%). Указанная сумма неустойки подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 317 рублей 64 копейки.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков ФИО4, ФИО3 суд взыскивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.07.2019 по 18.01.2021 в размере 155 881 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 317 рублей 64 копейки.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Элитные винные погреба» по вышеизложенным причинам суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.07.2019 по 18.01.2021 в размере 155 881 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 317 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Элитные винные погреба» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Никитин С.С.