КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-898/2022 (М-613/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-000592-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2022 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество «» (далее – АО «») обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 03 мая2022 г. № К-22-33-11, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой - 12., равной 460 284 000,00 руб. по состоянию на 01 января 2021 г., а также установить, что кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подлежит применению для целей налогообложения и иных установленных законом целей с 01 января 2022 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, установленная по состоянию на 01 января 2021 г. в размере1 120 415 441,24 руб., значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании 25 августа 2022 г. представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – 13 полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по основаниям, приведенным в возражениях на заключение экспертизы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель административного истца АО «» – 15. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере, равной рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителем ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» – 16. направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; по существу заявленных требований просила вынести законное и обоснованное решение, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) – 17. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция (удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда), а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –18 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, АО «» является собственником здания с кадастровым номером расположенного по адресу: ; площадью 23 566,70 кв.м; назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – г.

В соответствии с информационным письмом ДИО КК от 30 июня 2022 г. № , здание с кадастровым номером включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 – 2022 г.г., утвержденные приказами ДИО КК от 23 декабря 2016 г. № 2745, от26 декабря 2017 г. № 3008, от 26 декабря 2018 г. № 3043, от 27 декабря2019 г. № 2837, от 28 декабря 2020 г. № 2752, от 27 декабря 2021 г. № 3321.

Согласно ответам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 10 и 17 июня 2022 г. № и выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером в размере 1 120 415 441,24 руб. была утверждена Приказом ДИО КК от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Закона№ 237-ФЗ с 01 января 2022 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 г.

Принимая во внимание, что АО «» является собственником объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 03 мая 2022 г.№ К-22-33-11, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой – 19 (далее – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером составляет 460 284 000,00 руб.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, поручив ее проведение АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» – 20. от 29 июля 2022 г. № АК-059-07/22, отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, рыночная стоимость здания с кадастровым номером определена по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 799 270 566,00 руб. (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 28,7 %).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке статьи 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость здания с учетом результатов судебной экспертизы, не настаивал на том, что представленный им отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, с чем согласился административный истец, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

В целях разъяснения заключения эксперт, проводивший судебную экспертизу, письменно ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объекта оценки, подтвердив их в судебном заседании.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием затратного подхода. Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г.№ 297 (далее – ФСО № 1).

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости(ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО № 7), согласно которому затратный подход рекомендуется использовать, в том числе, при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Поскольку на дату оценки отсутствовало достаточное количество объектов-аналогов, достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, эксперт счел невозможным применение сравнительного подхода. Отказ от доходного подхода был обусловлен тем, что эксперт не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки, а также связанные с ним расходы. При таких данных выбранный экспертом метод оценки сомнений не вызывает.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО № 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объекта; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость нежилого здания определена с использованием стоимости замещения методом сравнительных единиц, основанном на базе сборника оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания», М, 2016 г. Согласно данному сборнику, экспертом отнесено данное здание к классу конструктивной системы КС-6 и к классу качества объекта – «Standart».

Экспертом использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади (длины, объема) и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, и определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода.

Вопреки приведенным в возражениях административного ответчика доводам о том, что подбор аналога произведен экспертом с нарушениями последовательности оценки, рекомендованной сборником оценщика КО-ИНВЕСТ, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

В качестве аналога для определения стоимости замещения оцениваемого объекта капитального строительства принято сопоставимое нежилое здание с кодом «ru О3.08.000.0065».

Использование экспертом в расчетах рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода объекта-аналога – магазины универсальные от 1 до 3 этажей, с классом качества здания – «standart» является обоснованным, поскольку, вопреки утверждению представителя административного ответчика, имеющийся в материалах дела технический паспорт, фотоматериалы подтверждают соответствие объекта оценки классу конструктивной системы КС-6, классу качества «standart», этажности. Поскольку объектом оценки, согласно данным технической документации является трехэтажное здание с техническим этажом, выбор экспертом объекта-аналога, вопреки утверждениям административного ответчика, со ссылкой на данные ЕГРН, является верным.

Относительно обоснованности выбранного класса качества здания, в письменных пояснениях и в судебном заседании по данному вопросу эксперт 21. привел подробное обоснование сделанных им выводов, в частности пояснив, что у объекта оценки: бетонный фундамент; стены-сэндвич панели; перегородки сборные; железобетонные перекрытия; полы выполнены из плитки; проемы из ПВХ, отсутствуют алюминиевые и деревянные конструкции проемов; периметр простой прямоугольный, наружная отделка проемов выполнена без арок и др., у наружной отделки стен отсутствуют фризы и др., растительный и геометрический орнамент, не установлено наличие индивидуального или авторского проекта, что в соответствии со сборником КО-ИНВЕСТ соответствует классу конструктивной системы КС-6, классу качества «standart».

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на различия в конструктивных элементах объекта, объеме, региональный коэффициент по классам конструктивных систем, сейсмичность, прибыль предпринимателя, индекс цен.

Замечания представителя ДИО КК о том, что принятые экспертом величины индексов, корректирующих коэффициентов не обоснованы, были устранены письменными пояснениями и допросом эксперта, подробно обосновавшим правильность и размер принятых им корректировок.

При этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и техническая документация объекта экспертизы, которые были использованы экспертом при производстве экспертизы, подтверждают правильность примененных экспертом расчетов.

Для оцениваемого объекта недвижимости корректировка на объем составила 0,87, поскольку объем оцениваемого объекта составил166 374 куб.м, аналога соответственно 52 875 куб.м.

Показатель индекса цен принят для Краснодарского края по данным Справочника КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве» содержащего сведения об индексе цен по состоянию на IV квартал 2020 г., а также на IV квартал 2015 г.: 1,21 (из расчета 8,881/7,325), где 8,881 – индекс для IV квартала 2020 г., 7,325 – индекс для IV квартал 2015 г.

Прибыль предпринимателя экспертом определена на основании данных информационного ресурса некоммерческой организации Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт», при этом им принято среднее значение нижней и верхней границ диапазона (0,03 – 0,05) для торговых помещений и зданий в размере 0,04.

В заключении экспертом определен и принят во внимание износ здания. Накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом 20%. Функциональный и внешнеэкономический износ не установлены.

С доводом административного ответчика о том, что эксперт необоснованно завысил данный показатель, оценив состояние оцениваемого здания как «хорошее», тогда как, согласно открытым сведениям, оно находится в «очень хорошем состоянии», а при расчете физического износа методом хронологического возраста износ составил бы 8 %, при определении кадастровой стоимости определен как 6,75 %, суд согласиться не может, поскольку эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки.

Пунктом 25 ФСО № 7 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Приведенным положениям пункта 25 ФСО № 7 экспертное заключение соответствует.

Из содержания заключения эксперта 22., его пояснений в судебном заседании следует, что физический износ определен им путем исследования материалов дела, в том числе фотоматериалов, общедоступных источников о техническом состоянии объекта, анализ которых позволил ему на основании шкалы экспертных оценок сделать вывод о том, что техническое состояние здания относится к категории «хорошее» и из диапазона шкалы (таблица № 1 страница 48 заключения) экспертным путем определить значение физического износа – 20%.

В данной части суд находит оцениваемое заключение эксперта обоснованным, соответствующим приведенной информации, в том числе, справочной, использованной им проведении исследования, которая отвечает критерию проверяемости и не вызывает сомнений в ее достоверности.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объекта экспертизы, является подробной и объективной.

При этом оснований полагать, что при проведении экспертизы были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на ее результат, не установлено.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством, вопреки утверждениям административного ответчика, не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктам 10, 12 – 14 ФСО № 1.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы, по правилам статьи 83 КАС РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 799 270 566,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 27 мая 2022 г.

Вместе с тем, требования АО «» в части указания, что кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит применению для целей налогообложения и иных установленных законом целей с 01 января 2022 г., суд находит не основанными на законе.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума № 28 предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, которой оспариваемая в настоящем деле кадастровая стоимость не является.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума № 28, указание в решении суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения не требуется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ; расположенного по адресу: ; площадью 23 566,70 кв.м; назначение: нежилое; дата постановки на государственный кадастровый учет – г.; в размере его рыночной стоимости 799 270 566,00 (семьсот девяносто девять миллионов двести семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. на дату определения кадастровой стоимости01 января 2021 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером считать 27 мая 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.