УИД 36RS0026-01-2022-000638-77 Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 июля 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 25.07.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правами потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в качестве основания своих требований, что 18.07.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Presage с государственным регистрационным знаком <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». 19.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 30.07.2019 ответчик направил истцу сообщение о выдаче направления на ремонт в ООО «Технология РТ». 31.07.2019 транспортное средство было передано сотруднику станции технического обслуживания для проведения ремонта. 05.08.2019 автомобиль был возвращен истцу в связи с отзывом страховщиком направления на ремонт. 26.08.2019 ответчик перечислил страховую выплату в размере 287 311 рублей 60 копеек. 11.10.2021 и 26.10.2021 истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 26.10.2021 ответчиком перечислена неустойка в размере 47 492 рубля 20 копеек. 05.05.2022 ФИО1 не согласившись с размером произведенных выплат обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). 08.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку согласно заключению экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387 262 рубля, полагая, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с АО «Альфа Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 99 950 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 352 509 рублей 80 копеек, штраф в размере 369 996 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также признать заведомо незаконным решение финансового уполномоченного № У-22-51278/5010-009 от 08.06.2022 по обращению ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 около , из-за нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Presage с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии № № в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована.

19.07.2019 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания.

19.07.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с письмом № 198272 от 07.08.2019 АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Технология РТ», находящееся по адресу: для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Дополнительно ФИО1 уведомлен о принятом решении СМС сообщением. Дата выдачи направления на ремонт – 05.08.2019. При этом страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой № 4292/PVU/04164/19 от 13.08.2019 установлена полная гибель транспортного средства, стоимость которого определена в размере 406 030 рублей, стоимость годных остатков составила 118 718 рублей 40 копеек.

23.08.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 287 311 рублей 60 копеек, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно платежному поручению № 438038 от 26.08.2019 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет истца. Факт получения страхового возмещения истцом не оспаривается.

28.08.2019 ФИО1 уведомлен СМС сообщением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

26.10.2021 ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о перерасчете размера страхового возмещения и выплате неустойки наличными или с использованием платежной системы CONTACT.

26.10.2021 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 47 492 рубля 20 копеек, что не оспаривалось истцом.

По результатам рассмотрения претензий ФИО1 направлены ответы об отсутствии оснований для перерасчета страхового возмещения.

Ремонт транспортного средства не производился, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-51278/5010 – 009 от 08.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № У-22-51278/3020-004 от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 387 262 рубля 00 копеек, с учетом износа 208 431 рубль 52 копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении является несостоятельным, поскольку истец указал в заявлении о страховой выплате на желание получения страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания ООО «Технология РТ» и именно страховщик определил способ возмещения ущерба путем направления на станцию техобслуживания, а в последующем в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытков, при этом, потерпевший своего согласия на изменение способа страхового возмещения не давал. Последующие заявления истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки были направлены уже после выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства произведен не был в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка, рассчитанная истцом за период с 09.08.2019 по 21.06.2022, составляет 1 047 480 рублей 19 копеек. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Сумма штрафа, таким образом, составит 573 715 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что суммы неустойки и штрафа в данном случае подлежат снижению как явно несоразмерные характеру, последствиям и продолжительности нарушения обязательства.

Суд учитывает, что решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате было принято в установленный срок, большая часть страхового возмещения, а также частично неустойка выплачены ответчиком в досудебном порядке.

Также суд принимает во внимание, что страховщик при изменении способа страхового возмещения руководствовался заключением эксперта о полной гибели транспортного средства, которое было частично опровергнуто при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае обстоятельства, связанные с недостаточной компетенцией экспертов, с которыми у страховщика заключен договор, их ошибочными выводами и заключениями, не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителей финансовых услуг, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг, которое в данном конкретном случае обусловлено выбором страховой компанией экспертной организации с которой осуществляется сотрудничество.

С учетом принципов разумности и справедливости суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей, а также сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает механизма оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для признания незаконным данного решения не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, ФИО1 причинен моральный вред.

Определенный истцом размер компенсации в сумме 3 000 рублей, отвечает принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерным, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 3 799 рублей (3 200+1% от (129 950,4 – 100 000) = 3799) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 950 рублей 40 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 799 рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров