Дело № 1- 884/2023

№ 12201450106000794

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Царьковой А.В.

подсудимого Ан В.В.

защитника-адвоката Воронкова К.В., представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Чулковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ан Вадима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы", ....., регистрации не имеющего, ....., ранее судимого

15.08.2022 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Республике Башкортостан по отбытии срока наказания 30.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ан В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, Ан В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ан В.В., 01.01.2023 года, примерно в 07 часов 20 минут, находясь в вагоне №11 электропоезда ЭГ2Тв-035, следовавшего по маршруту №7216/7215 сообщением «.....», увидев ранее не знакомого "потерпевший 1" спящего на одном из посадочных мест в начале вагона №11, в следствии чего, из личной корыстной заинтересованности у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ан В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества спит, и его действия остаются никем незамеченными, осознавая при этом, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, 01.01.2023 г. в период времени с 07 часов 24 минут по 07 часов 29 минут, находясь в первом купе с правой стороны по ходу движения электропоезда вагона №11 вышеуказанного электропоезда, следующего по перегону станций «.....» Курского направления ..... железной дороги, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на "потерпевший 1". мобильный телефон марки «Honor X8 128 GB», стоимостью 12 757 рублей 29 копеек, в чехле из силикона, с находящимися в нем сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, а также похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на "потерпевший 1" банковские карты «ВТБ», «Альфа-Банк», «Сбербанк» и транспортную карту «Тройка» в обложке, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО5 Удерживая при себе похищенное имущество, Ан В.В. при остановке электропоезда на станции «Щербинка» Курского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: АДРЕС с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему "потерпевший 1" значительный материальный ущерб на 12 757 рублей 29 копеек.

Он же, Ан В.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 53 минут 31.10.2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в хостеле «Валдай», расположенном по адресу: АДРЕС, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в целях дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих "потерпевший2", воспользовавшись тем, что потерпевший оставил без внимания принадлежащий ему мобильный телефон, в котором были установлены мобильные приложения банка ПАО «Сбербанк» и банка ПАО «ВТБ», без ведома и разрешения потерпевшего "потерпевший2", узнав код-пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», в период времени с 08 часов 53 минут по 09 часов 42 минуты 31 октября 2022 года, осуществил семь операций по переводу денежных средств на общую сумму 10 500 рублей со счета №, открытого на имя потерпевшего "потерпевший2". и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на счет «Киви-кошелька» №+№, открытого на имя Ан В.В. и обслуживаемого в КИВИ Банк (АО) по адресу: АДРЕС, тем самым тайно похитив их.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Ан В.В. 03.11. 2022 года примерно в 11 часов 58 минут воспользовавшись тем, что потерпевший "потерпевший2" оставил без внимания принадлежащий ему мобильный телефон, в котором были установлены мобильные приложения банка ПАО «Сбербанк» и банка ПАО «ВТБ», без ведома и разрешения потерпевшего "потерпевший2" зная код-пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 4 000 рублей со №, открытого на имя потерпевшего "потерпевший2". и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на счет «Киви-кошелька» №№, открытого на имя Ан В.В. и обслуживаемого в КИВИ Банк (АО) по адресу: АДРЕС, тем самым тайно похитив их.

Затем, 06.11.2022 года, более точное время следствием не установлено, Ан В.В., воспользовавшись тем, что потерпевший "потерпевший2" оставил без внимания принадлежащий ему мобильный телефон, в котором были установлены мобильные приложения банка ПАО «Сбербанк» и банка ПАО «ВТБ», без ведома и разрешения потерпевшего "потерпевший2"., зная код-пароль от мобильного приложения ПАО «ВТБ», осуществил три операции по переводу денежных средств на общую сумму 9 000 рублей со счета №, открытого на имя потерпевшего "потерпевший2" и обслуживаемого в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: АДРЕС на счет «Киви-кошелька» №№ открытого на имя Ан В.В. и обслуживаемого в КИВИ Банк (АО) по АДРЕС тем самым тайно похитив их.

Таким образом, Ан В.В. тайно похитил с банковских счетов "потерпевший2" принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 23 500 рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему "потерпевший2". значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ан В.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, и пояснил, что с потерпевшим "потерпевший2" они совместно работали и проживали в хостеле. В октябре 2022 года "потерпевший2" занял у него денежные средства в размере 1500 рублей, обещав вернуть в первых числах ноября, однако долг не вернул, пояснив, что нет денег. При этом "потерпевший2". в его присутствии через мобильный телефон зашел в приложение и он увидел, что у "потерпевший2". на счету имеются денежные средства. Он понял, что "потерпевший2" обманывает его. Он, когда "потерпевший2". не видел, взял его мобильный телефон и войдя в приложение, введя пароль который ранее подсмотрел, перевел денежные средства себе. Переводы осуществлял несколько раз, всего на сумму 23 500 рублей. Данные денежные средства потратил.

01.01.2023 года он ехал в электропоезде до станции «.....» на работу. В вагоне увидел мужчину который спал и присел рядом с ним с целью совершить кражу. Из кармана мужчины он вытащил мобильный телефон и бумажник, который не рассматривал и затем вышел на станции. Позднее, рассмотрев похищенное, он увидел, что похитил не бумажник, а паспорт с банковскими картами, которые выбросил. Умысла на хищение паспорта у него не было. Мобильный телефон он в дальнейшем продал, полученные денежные средства потратил. Полностью согласен с предъявленным обвинением. В содеянном раскаивается. В ходе расследования уголовного дела он находился на подписке о невыезде, но в связи с тем, что не являлся на следственные действия 27.03.2023 года он был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вина Ан В.В. помимо полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего "потерпевший2" 07.11.2022 года он обнаружил, что с его банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» списаны денежные средства. Начиная с 31.10. 2022 года ему приходили смс-сообщения на мобильный телефон из сервисов «VK» и «Qiwi- кошелек» о списании различных сумм денежных средств, однако он не придавал этому значения, так как суммы были небольшие. В дальнейшем он выяснил, что 31.10.2022 года с его счета ПАО «Сбербанк» было произведено списание в адрес «RUS Moskva QIWI_3» денежных средств на общую сумму 14 500. Также произошли списания и в кабинете ПАО «ВТБ», а именно 06.11.2022 года в адрес «Qiwi- кошелек» на сумму 9 000 рублей. Всего было похищено денежных средств на сумму 23 500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет (т. 1, л.д. 40-41, 42-43);

Согласно оглашенных показаний потерпевшего "потерпевший 1" 01.01. 2023 года он на электропоезде ехал до станции «.....» При нем находился мобильный телефон марки «Honor X8 128 GB» в чехле из силикона черного цвета, с двумя сим-картами, который находился в левом наружном кармане куртки надетой на нем, а также паспорт на его имя в чехле черного цвета, в котором находились банковские карты банков «ВТБ», «Альфа-Банк», «Сбербанк» и транспортная карта «Тройка» в чехле, которые находились в левом внутреннем кармане указанной куртки. По дороге он уснул. Проснулся когда электропоезд находился на станции «.....» примерно в 09 часов 00 минут, когда электропоезд ехал в обратном направлении и обнаружил отсутствие мобильного телефона, паспорта и банковских карт, а так же транспортной карты. Мобильный телефон он оценивает в 12 757 рублей 29 копеек, чехол, сим-карты, паспорт, чехол от паспорта, банковские карты, транспортная карта и чехол от нее, для него материальной ценности не представляют. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 757 рублей 29 копеек, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей. (т. 1, л.д. 213-215., т. 2, 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что 12.11.2022 года в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы поступило заявление "потерпевший2" по факту хищения денежных средств, с его банковских карт. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что денежные средства с банковских карт "потерпевший2" переводились на счет «Киви-кошелька», который был открыт к абонентскому номеру, принадлежащему ФИО6 30.01. 2023 года Ан В.В. был доставлен в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, где изъявил желание обратиться с повинной, после чего был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний сообщил о совершенном преступлении. (т. 1, л.д. 106-107);

Из показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3. следует, что 22.03.2023 года ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи у "потерпевший 1" 01.01.2023 года мобильного телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в здании Курского вокзала ..... по адресу: АДРЕС ими был выявлен Ан В.В., который был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ....., где был составлен протокол явки с повинной, в котором Ан В.В. добровольно отразил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 23-25, 26-28).

Также вина Ан В.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

карточкой происшествия №14061232 от 12.11.2022 года, в которой сообщается о краже денежных средств у "потерпевший2" (т. 1, л.д. 25);

заявлением потерпевшего "потерпевший2"., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства банковских счетов, открытых на его имя (т. 1, л.д. 26);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы лейтенанта полиции ФИО1, согласно которому в действиях Ан В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т. 1, л. д. 34);

протоколом явки с повинной, в которой Ан В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств, принадлежащих "потерпевший2" (т. 1, л.д. 35)

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим "потерпевший2". и обвиняемым Ан В.В., в ходе которой "потерпевший2" подтвердил данные им показания, о том, что Ан В.В. похитил принадлежащие ему денежные средства, а Ан В.В. подтвердил данные им показания о своей причастности к совершению преступления (т. 1, л.д. 122-125);

планом схемой по адресу: АДРЕС находясь в котором Ан В.В. осуществлял переводы денежных средств со счетов, открытых на имя "потерпевший2" тем самым похищая их. (т. 1, л.д. 142);

протокол осмотра предметов от 22.02.2023 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету ПАО «ВТБ» (л.д. 51-57);

протокол осмотра предметов от 03.04.2023 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены банковская выписка, в которой указаны сведения о банковском счете ПАО «ВТБ» № принадлежащем потерпевшему "потерпевший2". а также сведения о движении денежных средств по вышеуказанному банковскому счету в период времени с 31.10.2022 года по 12.11.2022 года, банковская выписка в которой указаны сведения о банковском счете ПАО «Сбербанк» № принадлежащем потерпевшему "потерпевший2" выписка предоставленная АО «КИВИ Банк» согласно которой получена информация об учетной записи «Киви-Кошелек» с абонентским номером № +№ а также приложение к данной выписке и компакт диск предоставленный АО «КИВИ Банк» (т. 1, л.д. 60-66);

рапортом старшего оперативного дежурного ЛО МВД России на станции ..... ФИО4 о том, что в дежурную часть ЛО М-Савеловская из ЛУ М-Курская поступила информация об обращении "потерпевший 1" по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 196);

рапортом оперуполномоченного ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская лейтенанта полиции ФИО2 о задержании Ан В.В. и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л. д. 217);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен вагон №111 электропоезда ЭГ2Тв-035, в котором было похищено имущество, принадлежащее "потерпевший 1". (т. 1, л.д. 198-200);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен CD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне №11 электропоезда ЭГ2Тв-035 от 01.01.2023 года, на которой запечатлен момент совершения Ан В.В. преступления в отношении "потерпевший 1". (т. 1, л.д. 227-233);

заключением эксперта №096/032 от 17.05.2023 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Honor X8 128 Gb» с учетом фактического износа, по состоянию на 01.01 2023 года составляет 12 757 рублей 29 копеек. (т. 2, л.д. 32-44)

протокол явки с повинной, в которой Ан В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении имущества, принадлежащего "потерпевший 1"т. 2, л.д. 220).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Ан В.В. в совершении вышеописанных преступлений.

Органами предварительного расследования действия Ан В.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 ( в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего "потерпевший2" следует, что сумма причиненного ущерба в размере 23 500 рублей- денежных средств, похищенных с банковских счетов является для него значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода. Согласно показаний потерпевшего "потерпевший 1". причиненный ущерба - стоимость телефона с учетом износа в размере 12 757 рублей 39 коп., является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей.

Давая оценку наличия в действиях Ан В.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» по каждому из преступлений, суд исходит из того, что размер ущерба от преступлений значительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяний по признаку значительности, на момент совершения преступлений, "потерпевший2" не имел постоянного источника дохода, заработная плата "потерпевший 1".- 40 000 рублей и размер причиненного ущерба составлял фактически третью часть его дохода.

Как усматривается из предъявленного обвинения Ан В.В. по преступлению а отношении потерпевшего "потерпевший 1" обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ему имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, в том числе и паспорта на имя "потерпевший 1"

В соответствии с п. 5 Комментария к ст. 158 УК РФ хищение изъятых из оборота и ограниченно оборотоспособных объектов предусматривается специальными нормами уголовного закона (например, ст. 221, 226, 229, 325 УК), и лишь в отсутствие такой специальной нормы хищение соответствующих предметов можно квалифицировать по нормам главы 21 УК РФ.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» следует иметь в виду, что ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой – ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, наличие у Ан В.В. прямого умысла, направленного на хищение официальных документов на имя "потерпевший 1"., не установлено.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обвинения кражу паспорта потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ан В.В. по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Ан В.В. постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Ан В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ан В.В. ....., ......

В судебном заседании была оглашена ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ан В.В. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ....., ....., ....., ......

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной в краже имущества потерпевших "потерпевший2" и "потерпевший 1" суд не усматривает, поскольку Ан В.В. сообщил о совершенных преступлениях после возбуждения уголовных дел и после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенным хищениям. Вместе с тем, суд учитывает соответствующие протоколы явок с повинной, как его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ан В.В. на основании ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных Ан В.В. умышленных корыстных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, т.к. он надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, так же не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в подп. «е» п. 12 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как было установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов уголовного дела, наказание, назначенное Ан В.В. по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужденный не отбывал в исправительном учреждении, а был освобожден 30.08.2022 года из следственного изолятора.

Соответственно, Ан В.В. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому для отбывания наказания он не подлежал направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Ан В.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

В ходе предварительного расследования "потерпевший2". признан гражданским истцом на основании заявления ( т.1 л.д.44).

Согласно разъяснения, изложенным в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда исковое заявление о компенсации вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Учитывая, что "потерпевший2" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое заявление в суд не направил, что повлекло невозможность принятия судом законного и обоснованного решения в данной части, суд признает за гражданским истцом "потерпевший2". право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Воронкову К.В. выплачено вознаграждение в размере 3 120 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого Ан В.В., учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Ан Вадима Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ан В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ан В.В. в виде содержания под стражей- оставить без изменения.

Срок наказания Ан В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Ан В.В. под стражей с 27.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», выписки по счету ПАО «ВТБ», выписки из АО «КИВИ Банк», приложение к выписке из АО «КИВИ Банк», компакт диск прилагаемый к выписке из АО «КИВИ Банк», чек о переводе денежных средств, CD - диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах дела.

Признать за гражданским истцом "потерпевший2" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Ан Вадима Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Воронкова К.В. в размере 3 120 ( три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.