дело № 2-1892/2025
УИД 22RS0067-01-2024-008226-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в Алтайском крае на <адрес>, при котором водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21140, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему, Митсубиси Легнум, г.р.з. № под управлением ФИО4
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего в его отношении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания наступление страхового случая не признала. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.
Обстоятельства данного ДТП установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Астро-Волга». Судом на основании заключения судебной экспертизы установлен механизм ДТП, подтверждено, что имеющиеся повреждения транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховую выплату в размере 233 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 116 750 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы по проведения досудебной оценки – 8 500 руб., расходы за составление претензионного письма – 3 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 696 руб.
В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ссылка истца на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда является несостоятельной. Заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам спорного ДТП, что подтверждается заключениями подготовленными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21140, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему, Митсубиси Легнум, г.р.з. № под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Павловский по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО1 АО «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации, заявленные повреждения автомобиля Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 363 400 руб., неустойки 3 274 234 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 8 500 руб.
АО «Астро-Волга» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя отказано.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись отказом страховщика в выплате страхового возмещения и выводами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 434 000 руб., стоимость годных остатков – 70 600 руб.
Ранее в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело по иску другого участника спорного ДТП ФИО3 к АО «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.
Основанием для обращения в суд с иском также послужил отказ страховой компании по мотивам несоответствия полученных автомобилем ФИО3 повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
При разрешении спора по иску ФИО3 судом по делу назначено производство судебной экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, до происшествия автомобиль Тойота Краун двигался на <адрес>. В перекрестном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21140, с буксируемым автомобилем Субару Легаси. По ходу движения автомобиля Тойота Краун на правой обочине после перекрестка находился автомобиль Митсубиси Легнум р.з. № с прицепом. Место столкновения автомобилей Субару Легаси и Тойота Краун располагалось у места поперечного смещения следа торможения переднего левого колеса последнего транспортного средства. При столкновении в момент первичного контакта вступали правый угол автомобиля Субару Легаси с передним правым углом автомобиля Тойота Краун, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к 90 градусов. В процессе взаимодействия в результате эксцентричности удара происходил разворот передней части автомобиля Субару Легаси в правлении против хода часовой стрелки, а возникавшие силы стремились сместить переднюю часть автомобиля Тойота Краун вправо по ходу его движения. После выхода передних частей транспортных средств из взаимодействия происходил второй контакт задней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Краун с передней правой угловой частью автомобиля Субару Легаси.
После прекращения взаимодействия автомобиля Тойота Краун продолжил движение до столкновения своим передним правым углом с левой боковой стороной автомобиля Митсубиси Легнум, и автомобиль Субару Легаси продвинулся несколько вперед до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения ДТП.
Оценив установленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что страховой случай в расследуемой ситуации имел место, принадлежащий ФИО3 автомобиль поврежден при описанных при обращении в страховую компанию обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 262 535,66 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в сумме 131 267,83 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскано 423 803,49 руб.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.
При этом с учетом установленных выше обстоятельствах суд не усмотрел оснований для постановки перед экспертом вопроса по определению механизма ДТП, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм рассматриваемого ДТП, определено, что автомобиль Тойота Кроун Маджеста принимал участие в рассматриваемом ДТП.
Возражения ответчика об обратном являются несостоятельными.
В заключении эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень повреждений, образованный на автомобиле Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний (окрашенный), молдинг бампера, крепление бампера верхнее, указатель поворота левый, указатель поворота передний правый, габарит. фонарь перед. левый, габарит. фонарь перед. правый, габарит крыла левый, фара передняя левая, фара правая, молдинг фары левый, молдинг фары правый, панель фары левая, панель фары правая, верхняя поперечина панели, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель брызговика верхний левый, усилитель брызговика нижний левый, передняя панель брызговика левая, передняя панель брызговика правая, кронштейн компрессора пневмоподвески, бампер задний (окрашенный), крыло заднее левое, диск задний левый, дверь передняя левая, капот.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 304 309,90 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что механизм образования повреждений, образованных на автомобиле Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялся. Перечень повреждений определен исходя из механизма ДТП, установленного заключением ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ Данным заключением установлено, что автомобиль Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, вступил в контакт передней и задней частью автомобиля с левой стороны.
Поскольку экспертом не определен механизм образования повреждений образованных на автомобиле Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначено проведение повторной экспертизы.
Согласно выводам Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате спорного ДТП на автомобиле Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, образованы следующие повреждения: бампер передний (окрашенный), молдинг бампера, крепление бампера верхнее, указатель поворота левый, указатель поворота передний правый, габаритный фонарь передний левый, габаритный фонарь передний правый, габарит крыла левый, фара левая, фара правая, молдинг фары левый, молдинг фары правый, панель фары левая, панель фары правая, верхняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель арки левой верхний, усилитель арки левой нижний, передняя панель арки левой, передняя панель арки правой, кронштейн компрессора пневмоподвески, бампер задний (окрашенный), крыло заднее левое, диск задний левый, дверь передняя левая, капот, диск передний правый, стойка кузова передняя левая,
Экспертом указано, что на фото № 5 фара, указатель поворота передний левый, габарит крыла и габаритный фонарь передний левый утрачены (расположены в месте контакта). Усилители брызговика левого нижний у верхний деформированы с образованием острых складок. Бампер передний и молдинг бампера нижний разрушены с утратой фрагментов (фото №6). Ветровое стекло – пепловая трещина (фото № 7). Крепление бампера верхнее, панель фары левой и верхняя поперечина рамки радиатора деформированы (фото №8). Крепление бампера верхнее, панель фары правой и верхняя поперечина рамки деформированы (фото №9). Фара и указатель поворота передний правый разбиты (фото № 10). Кронштейн компрессора пневмоподвески деформирован (фото № 11). Передняя панель брызговика правая деформирована с образованием острых складок (фото № 12). Диск передний левый – глубокие задиры и вмятины (фото № 13). Крыло переднее правое деформировано с вытяжкой метала. Загиб правого переднего угла капота (фото № 14). Крыло переднее левое деформировано более 50 % (фото № 15). Дверь задняя левая и накладка двери имеют повреждения лакокрасочного покрытия (фото № 16). Крыло заднее левое деформировано на площади около 15 дм3 (фото № 18). Бампер задний разрушен (фото № 19). Диск задний левый – глубокие задиры со срезом материала (фото № 20). Дверь передняя левая – деформирована передняя кромка. Стойка кузова левая деформирована (фото № 22).
Выводы первичной и повторной судебных экспертиз в части определения повреждений не имеют принципиальных отличий.
Рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей на момент страхового случая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун Маджеста, г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 233 500 руб., без учета износа – 388 800 руб.
Рыночная (действительная) стоимость автомобиля составляет 546 700 руб., полная гибель автомобиля не наступила.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 26.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, в данном случае причинение ущерба имуществу в результате ДТП.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 233 500 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, сумма финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является следующий за выходным рабочий день, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от 233 500 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 374 075 руб.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 750 руб. (233 500 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5
На представителя ФИО5 истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариального действия 2 400 руб.
Как видно из текста доверенности, ФИО1 уполномочил представителя вести гражданские дела, в том числе по иску к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы за совершение нотариального действия в сумме 2 400 руб.
В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: составление претензионного письма в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» стоимостью 3 000 руб., составление обращения в адрес службы финансового уполномоченного – 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 35 000 руб.
Факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается распиской ФИО5 в договоре о получении денежных средств в размере 41 000 руб.
Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит в составлении претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления и уточненных исковых заявлений, участии в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.
Также с ответчика подлежат расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 25 696 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 20 000 руб. на счет УСД, письмо экспертной организации о внесении 5 696 руб. на р/с лаборатории).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 20 670 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 233 500 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 116 750 руб., расходы на оплату заключения специалиста 8 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 25 696 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб.
Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 20 670 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 г.