Дело № 2-487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика акриловую ванну АКВАТЕК Эпсилон и смеситель на борт ванны VEGAONDALUX. Данный товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом у ответчика сразу была заказана услуга по вырезанию отверстий на ванне для установки смесителя.

При установке ванны и смесителя был выявлен недостаток: неправильно вырезано отверстие под кран на ванне. В случае установки крана в подготовленное отверстие кран упирается в изгиб ванны, в результате чего его установка невозможна.

По поводу данного недостатка истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой его устранить, однако до настоящего времени он не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 146 441,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 441,50 руб., а также штрафа на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена судом без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком постановленное по делу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, которое впоследствии было отменено судом, исполнено, и взысканные судом денежные средства истцу поступили в полном объеме в порядке исполнения заочного решения. Ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ просил оставить без удовлетворения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом у ИП ФИО2 была приобретена акриловая ванна АКВАТЕК Эпсилон 150х150, смеситель на борт ванны VEGAONDALUX, отверстия под смеситель, общей стоимостью 146 441,50 руб.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, в том числе оплачена услуга по подготовке отверстий под смеситель на ванне в размере 1 550 руб.

Из искового заявления следует, что при установке ванны и смесителя был выявлен недостаток, а именно: неправильно вырезано отверстие под кран на ванне. В случае установки крана в подготовленное отверстие, он упирается в изгиб ванны, в результате чего его установка невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной к исследованию акриловой угловой ванне Акватек Эпсилон присутствует явный дефект в виде изготовленного посадочного отверстия без учета габаритных размеров излива, что не позволяет установить излив и использовать его по прямому назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер и обусловлен ошибкой монтажника при разметке для высверливания посадочного отверстия под излив.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс», из выводов заключения которого следует, что в предъявленной к исследованию акриловой ванне присутствует недостаток (дефект) в виде наличия отверстия, выполненного под излив, без учета его габаритных размеров, что не позволяет произвести установку излива. Выявленный недостаток является следствием неправильной разметки перед высверливанием посадочного места.

Эксплуатация акриловой ванны Акватек Эпсилон совместно со смесителем Vega Onda Lux при другом расположении излива и иных составных частей без доработки (высверливании посадочного отверстия под излив) невозможна. Излив Vega Onda Lux состоит из корпуса и сгона, в связи с чем необходимо заменить излив на излив другой конструкции.

Эксплуатация ванны с другим смесителем возможна.

Устранить дефект в виде неправильного высверленного отверстия без снижения качества товарного вида невозможно (л.д. 121-125).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы.

Доводы возражений представителя ответчика, согласно которым ООО «Альянс» и эксперт ФИО5 не отвечают принципу независимости эксперта, поскольку находятся в договорных отношениях с истцом, учитывая, что представленное истцом при подаче искового заявления заключение специалиста также было составлено ФИО5, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, как указано судом выше, экспертиза была проведена на основании определения суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данные выводы не опровергнуты.

Кроме того, на дату поведения экспертизы эксперт ФИО5, ООО «Альянс» в договорных отношениях с истцом ФИО1 не состояли, а сам факт составления заключения специалиста в досудебном порядке выводы эксперта не опровергает.

Доводы представителя ответчика в обоснование необходимости назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, изложенные письменно (л.д. 144-145) фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательствам.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено.

То обстоятельство, что ванну можно использовать по назначению, в том числе с другими смесителями, само по себе, не свидетельствует об отсутствии недостатков, исходя из понятия «недостаток товара (работы, услуги)», предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар должен соответствовать, в том числе, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, товар должен соответствовать не только техническим, но и обычно предъявляемым эстетическим требованиям, а из заключения эксперта следует, что устранение дефекта в виде неправильно высверленного отверстия без снижения качества товарного вида невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранение дефекта в виде неправильного высверленного отверстия без снижения качества товарного вида невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 146 441,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа в размере 146 441,50 + 3 000/ 2= 74 720,75 рублей.

Как следует из представленных ответчиков документов, и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, после вынесения судом заочного решения в рамках настоящего гражданского дела, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ответчика в порядке исполнения заочного решения были удержаны в пользу истца денежные средства, взысканные заочным решением, в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым указать, что решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 146 441,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена, которая оставлена без удовлетворения. Получение данной претензии ответчик не оспаривает. В данной претензии истец указала, что ванная ей была установлено только ДД.ММ.ГГГГ, в момент установки сантехник сказал, что имеющийся излив не может быть установлен, так как ему там не хватает места, еще сломан один электрод подсветки «звездный дождь», и есть протекания в месте слива воды (л.д. 11).

На данную претензию ответчик никаких действий не предпринял.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 979 693,64 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 146 441,50 руб.

Учитывая, что претензия истца ответчиком не была удовлетворена, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки по тому основанию, что истцом в претензии не было указано каких-либо требований, которые были бы оставлены ответчиком без удовлетворения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в претензии были изложены недостатки, однако, ответчиком каких-либо действий по проверке доводов, изложенных в претензии, осмотре товара, принятию мер к устранению недостатков принято не было.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с несоразмерностью размера нарушенного обязательства (л.д. 146-149), разрешая которое суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

При этом, судом учитывается, что период просрочки удовлетворения требования потребителя составил 669 дней, и ответчиком денежные средства перечислены истцу только в порядке принудительного исполнения заочного решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» по правилам ст.395 ГК РФ. В настоящем случае порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права – положениями вышеуказанного Закона, которой установлен повышенный, по сравнению со ст.395 ГК РФ, размер неустойки в целях побуждения продавца (исполнителя услуг) к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст.56 ГПК РФ, тогда как таких доказательств ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 441,50 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 720,75 руб., оснований для снижения которого, согласно ходатайству представителя ответчика, также не установлено по вышеприведенным основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 128,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 146 441,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 74 720,75 руб.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 146 441,50 руб., штраф в размере 73 220,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 128,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2022.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-487/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000367-82)