Решение по делу № 2-2174/2022 от 18.10.2022 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Желдорипотека» о возмещении в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105499 рублей; неустойки в размере 201503 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 1054 рубля 99 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей; почтовых расходов в размере 254 рубля 74 копейки; почтовых расходов в размере 293 рубля 04 копейки; почтовых расходов в размере 258 рублей 34 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК «Вектор».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> (л.д.30).

В настоящее время ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривалось сторонами (л.д.142-144).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составила 147129 рублей (л.д.50-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 147129 рублей (л.д.45-47).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.136-139).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет на дату экспертизы 105499 рублей (л.д.171-217).

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 105499 рублей.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11 апреля 2022 года по день вынесения решения. Претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры ответчиком получена 05 апреля 2022 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 30 марта 2022 года, и получена последним 05 апреля 2022 года, соответственно последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с учетом праздничных выходных дней является 15 апреля 2022 года. Таким образом, при неисполнении требования потребителя неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2022 года.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года официально опубликовано 29 марта 2022 года, следовательно, с этой даты по 30 июня 2023 года неустойка не подлежит начислению.

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ № 479, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2022 года по 18 октября 2022 года и по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, в случае неисполнения основного денежного обязательства в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день от общей стоимости недостатков в размере 105499 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55249 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета ((105499+5000)х50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 9000 рублей.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, по требованиям о взыскании штрафа, подлежит предоставление отсрочки по исполнению решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 12 копеек.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, который понес указанные расходы. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, несмотря на то, что нотариальная доверенность содержит указание на представление интересов ФИО1 по вопросу соразмерного уменьшения цены договора №ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-64 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств счет соразмерного уменьшения цены договора, а также штрафа, пени, неустойки, морального вреда, судебных и иных издержек по устранению недостатков <адрес> в <адрес>, доверенность не исключает представление интересов ФИО1 в рамках иных правоотношений.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 рублей 98 копейки по требованиям материального характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3609 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Желдорипотека» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходы на устранение строительных недостатков <адрес> в размере 105499 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 129305 (сто двадцать девять тысяч триста пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 105499 рублей, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» отказать.

Предоставить акционерному обществу «Желдорипотека» отсрочку по исполнению решения суда о взыскании штрафа в размере 9000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.