Дело № 2-679/2025 (43RS0003-01-2024-006719-79)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по исковому заявлению ООО УК «Паритет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ООО УК «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес}, на основании договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата}. ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: г. Киров, {Адрес}. Ответчиком взносы на капитальный ремонт не вносятся, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по ноябрь 2024 года в размере 66006,96 руб., пени – 21179,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 97 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1
Представитель истца ООО УК «Паритет» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований взыскателя.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора обслуживания многоквартирного {Номер} от {Дата} ООО УК «Паритет» осуществляет оказание услуг, выполнение работ, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам жилого дома по адресу: {Адрес} (л.д. 19-20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: {Адрес}, в связи с чем принадлежащие им доли признаются равными.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в период брака с ФИО2 (зарегистрирован {Дата}), спорный объект недвижимости применительно к доле ФИО3 является совместно нажитым имуществом с ФИО2, т.е. находится в их совместной собственности (по ? доли у каждого).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Часть 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно Областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Протоколом {Номер} очередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Московская, 15» от {Дата} принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого и лицом, уполномоченным по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, является ООО «УК «Паритет» (л.д. 22).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 4.5. договора обслуживания многоквартирного дома от {Дата} плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиками обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена.
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету <***> за период июль-ноябрь 2024 года, справкой по начислению пени, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья {Номер} по взносам на капитальный ремонт (л.д. 6-8), задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период с {Дата} года составляет 87186,02 руб., в т.ч.: взносы на капитальный ремонт – 66006,96 руб., пени – 21179,06 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Между тем, каждым из ответчиков при рассмотрении спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО «УК «Паритет» обратилось {Дата}, с требованиями о выдаче судебного приказа не обращалось.
Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года включительно пропущен.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года включительно, ответчиком суду представлен контррасчет, согласно которому размер задолженности за период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года составляет 16068,93 руб.
Представленный ответчиками контррасчет проверен судом и признан верным.
Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО УК «Паритет» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата} года – 8034,47 руб.; взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Паритет» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата} – 4017,24 руб. с каждого. В иной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.
Размер задолженности каждого из ответчиков исчислен судом следующим образом:
16068,93 руб. * {Номер} = 8034,47 руб. – размер задолженности ФИО1;
16749,06 руб. * {Номер} = 4017,24 руб. – размер участия ФИО2, ФИО3 в задолженности.
Суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за период с апреля 2024 по ноябрь 2024 года, заявленных взыскателем, поскольку согласно выписке по лицевому счету, представленной ООО УК «Паритет», задолженность за данный период отсутствует, т.е. предмет спора отсутствует.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчиков по оплате коммунальных платежей, за период с {Дата} года истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме
316,29 руб. (за {Дата} года) + 375,39 руб. (за {Дата} года) + 380,56 руб. (за {Дата} года) + 388,81 руб. (за {Дата} года) + 435,98 руб. (за {Дата} года) + 427,72 руб. (за {Дата} года) + 447,54 руб. (за {Дата} года) + 438,55 руб. (за {Дата} года) + 458,73 руб. (за {Дата} года) + 464,51 руб. (за {Дата} года) + 359,06 руб. (за {Дата} года) + 375,42 руб. (за {Дата} года) + 367,61 руб. (за {Дата} года) + 384,25 руб. (за {Дата} года) + 388,82 руб. (за {Дата} года) + 354,85 руб. (за {Дата} года) + 397,27 руб. (за {Дата} года) + 389,43 руб. (за {Дата} года) + 407,17 руб. (за {Дата} года) + 398,7 руб. (за {Дата} года) + 472,32 руб. (за {Дата} года) + 674,72 руб. (за {Дата} года) + 382,07 руб. (за {Дата} года) + 546,09 руб. (за {Дата} года) + 534,39 руб. (за {Дата} года) + 558,23 руб. (за {Дата} года) + 564,5 руб. (за {Дата} года) + 533,45 руб. (за {Дата} года) = 12222,43 руб.
Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, учитывая период взыскания, признанный судом обоснованным с учетом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за период с {Дата} года в размере 12222,43 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 6064,88 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.
Исходя из размера доли каждого из ответчиков в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО УК «Паритет» пени в размере 3032,44 руб.; взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Паритет» пени – 1516,22 руб. с каждого.
В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО УК «Паритет» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а именно: с ФИО1 – 2000 руб., с ФИО2, ФИО3 – 1000 руб. с каждого.
ООО УК «Паритет» так же заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов – 97 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб.
Судом исковые требования ООО УК «Паритет» удовлетворены в размере 25% от первоначальных требований.
Поскольку исковые требования ООО УК «Паритет» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает в пользу ООО УК «Паритет» с ответчиков почтовые расходы в сумме 24,62 руб., а именно: с ФИО1 – 12,31 руб., ФИО2, ФИО3 – 6,15 руб. с каждого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности, справедливости, соразмерности, составляет 1522,8 руб. (за составление, подготовку и подачу искового заявления), поскольку они понесены заявителем в целях защиты своего права и являлись необходимыми.
Учитывая, что исковые требования ООО УК «Паритет» удовлетворены частично, взысканию с ответчиков в пользу ООО УК «Паритет» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 380,7 руб. (1522,8 руб. * 25%), в т.ч.: с ФИО1 – 190,35 руб., ФИО2, ФИО3 – 95,18 руб. с каждого.
Оснований для уменьшения до иного размера расходов ООО УК «Паритет» на оплату услуг представителя с учетом реальной продолжительности каждого судебного заседания, процессуального поведения сторон по представлению доказательств, суд не усматривает.
В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каких-либо иных доказательств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств в полном объеме, не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Паритет» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ООО УК «Паритет» (ИНН {Номер}) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата} года – 8034,47 руб., пени – 3032,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2000 руб., почтовые расходы – 12,31 руб., на оплату услуг представителя – 190,35 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}), ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ООО УК «Паритет» (ИНН {Номер}) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата} года – 4017,24 руб. с каждого, пени – 1516,22 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины – 1000 руб. с каждого, почтовые расходы – 6,15 руб. с каждого, на оплату услуг представителя – 95,18 руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2025.