УИД: 23RS0040-01-2021-007952-12

Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-26353/2023

№ 2-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтых ...........11 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП имевшего место .......... ее транспортное средство марки «................», г/н ........ получило повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, истица направила претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 378 130,38 рублей, определенном на основании заключения независимого эксперта. Рассмотрев указанную претензию, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей, неустойки в размере 41 344 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение в размере 8 230 рублей. В связи с тем, что требования истицы в досудебном порядке удовлетворены не в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 337 370 рублей, неустойку в размере 267 353,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 40 994,47 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 337 370 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 151,71 рубль, расходы на отправку телеграмм в размере 2 052,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, взыскано с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - ...........6 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве доводов указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, в рамках которого установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Заявителем апелляционной жалобы указано, что судебный эксперт, несмотря на исключение из числа доказательства заключения независимого оценщика ИП ...........7 использовал фотоснимки, являющиеся приложением к данному заключению. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканием штрафных санкций.

В своих возражениях истица указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, соблюдение судебным экспертом положений Единой методики при проведении экспертизы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, .......... по вине ...........8, управлявшей транспортным средством марки «................», г/н ........ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «................», г/н .........

.......... истица обратилась к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, в котором указала о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства в связи с невозможностью его передвижения в результате полученных повреждений.

.......... ответчик направил истице письмо об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, организованный .......... .........., ..........

.......... истица направила страховщику повторное заявление о страховой выплате, с приложением заключения ИП ...........7 ........ от .........., выполненного по ее инициативе и согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истицы с учетом износа 355 400 рублей, без учета износа 613 000 рублей, рыночная стоимость 496 800 рублей, годные остатки 118 669,62 рубля.

.......... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей, определенного на основании организованного по его инициативе заключения ООО ...........12 от ..........

.......... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 41 344 рублей и возместила расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... № ........ требования потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 230 рублей, а также неустойка в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного за период с .......... по дату фактического исполнения решения, в размере 1% от 8 230 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, указал, что при наличии возможности выдать направление на ремонт своевременно этого не сделал, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер ущерба, финансовый уполномоченный исходил из выводов, изложенных в заключении ООО «...........13» от .........., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 630 рублей, с учетом износа 51 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховщик оспорил указанное решение финансового уполномоченного, полагая, что оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа у финансового уполномоченного не имелось.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от .......... № ........ отказано.

Истица в свою очередь, не согласившись с размером присужденной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице определением суда от .......... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...........14» при этом судом указано на исключение из числа доказательств заключения независимого эксперта ИП ...........7

Согласно заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 262 185,83 рубля, без учета износа 444 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта «б» пункта 1 статьи 12, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в действиях ООО СК «Гелиос» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалобы, оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу, не имелось.

Согласно нормам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения судом производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора со страховщиком, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Тогда как, в силу положений ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом для финансовой организации и потребителя финансовой услуги установлен различный способ защиты своего права, в связи с чем каждый из них обратился в суд с самостоятельными требованиями, приводя собственные доводы и мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного, не являющиеся тождественными.

Основанием для обращения в Теучежский районный суд р.Адыгея с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного явилось несогласие ООО СК «Гелиос» с взысканием данного уполномоченного лица в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец же в рамках настоящего спора оспаривает правильность выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и расчета размера страхового возмещения, каких-либо экспертных исследований в рамках другого дела судом не производилось.

Доводы ответчика о том, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не отвечающее действующему законодательству, также не состоятельные.

В заключении судебного эксперта ........ от .......... ООО «...........14», подготовленного по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Материалами дела не подтверждаются доводы о том, что эксперт использовал при проведении исследования доказательства, исключенные судом.

Из содержания экспертного заключения следует, что при его проведении эксперт исследовал материалы гражданского дела за исключением заключения независимого эксперта ИП ...........7, которое согласно определению о назначении экспертизы, он не учитывал. Фотоснимки, которые имеются в заключении эксперта представлены истцом на электронном носителе и приобщены к материалам дела как отдельное доказательство и не являются составной частью заключения независимого эксперта ИП ...........7 То обстоятельство, что эксперту не представлено транспортное средство на осмотр не может служить основанием для признания заключения судебного эксперта недостоверным доказательством, поскольку согласно договору купли-продажи от .......... данное транспортное средство было отчуждено на момент проведения экспертизы и объективно не могло быть представлено на осмотр, что в силу положений Единой методики позволяет проводить эксперту исследование по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ........ от .......... ООО «...........14».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Страховая компания в рамках настоящего дела не оспаривала факт нарушениях обязательств перед истицей.

В качестве основания для освобождения от взыскания штрафных санкций ответчик сослался на уклонение истицы от представления транспортного средства на осмотр, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что первичное заявление подано истицей в страховую компанию .......... Таким образом, крайней датой проведения осмотра страховщиком являлось .........., однако он был назначен на .........., то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, негативные последствия для страховой компании в виде начисления штрафных санкций возникли в связи с виновным ненадлежащим исполнением ею обязательств перед истицей. При этом доказательств того, что нарушение прав истицы возникло в связи с ее недобросовестным поведением, как потребителя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ не в том объеме, который страховщик полагает разумным, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика допускался в течение продолжительного времени.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 267 353,50 рублей до 150 000 рублей, штрафа до 120 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи