судья Васькин Ю.Н. № 22-4347/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката Ким С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не работающий, являющийся инвали<адрес> группы, военнообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 19, ком.72, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, на основании ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгеи в связи с болезнью освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 26 дней,

Осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение, по постановлению Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 года 10 месяцев, ФИО1 - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств вмененных преступлений и их юридической квалификации, вида наказания, считает приговор незаконным и необоснованным по причине неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что согласно резолютивной части приговора суд постановил вещественные доказательства по делу - порошкообразное вещество белого цвета, содержащее производное наркотического матадон (фенадон, долофин) массой 0,21 г. - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ выделен в отдельное производство материал по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства. По результатам проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Предметом преступления по указанному уголовному делу является наркотическое средство, которое было сбыто ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, и впоследствии было добровольно выдано им правоохранительным органам, в связи с чем, вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 - наркотическое средство, не подлежит уничтожению до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №. Также обращает внимание, что ФИО1 условно-досрочно не освобождался и судом неверно применена норма ст. 79 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее производное наркотического матадон (фенадон, долофин) массой 0,21 г. хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №; исключить указание на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО1 и применение положений ст. 70 УК РФ. Назначить наказание по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.1 ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона, без учетатребований ст. 60 УК РФ, 297 УПК РФ. Считает, что судом были верно установлены все обстоятельства совершенных ФИО7 деяний и избрана соответствующая этому квалификация, однако при назначении наказания, суд допустил существенное нарушение норм уголовно - процессуального права и неправильно применил уголовный закон. Полагает, что вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 ошибочен. Согласно постановлению Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания не условно-досрочно, а в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью на не отбытый срок 4 года 10 месяцев. Поскольку ФИО1 условно-досрочно не освобождался, отмена освобождения от дальнейшего отбывания наказания, на основании норм предусмотренных ст. 79 УК РФ является необоснованной и незаконной. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, у него имеется заболевание в виде ВИЧ 4В, стадия вторичных заболеваний: снижение массы тела более 10 %. Грибковые поражения кожи и слизистых. Лихорадка неуточненная. Выраженный иммунодефицит лабораторно подтвержденный. ВИЧ - ассоциированная энцефалопатия I. Цефалгический, астенический синдромы. Фаза прогрессии на фоне АРВТ. Хроническая вертеброгенная люмбалгия. Хронический пиелонефрит, латентное течение ПХНО. Ангиопатия сетчатки OU. Данных о его выздоровлении и оснований для отмены постановления Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Считает, что в данной части приговор должен быть отменен, решение об освобождении ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Судом сделан недостаточно мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном освобождении. Такие выводы суда не могут считаться в достаточной степени мотивированными. Приговор является несправедливым. Полагает, что в условиях наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, таких как наличие на иждивении ФИО1 трех малолетних детей, полное признание вины и раскаянье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявления о явке с повинной по эпизоду кражи, а также состояния здоровья ФИО1, считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, отменить приговор в части отмены освобождения ФИО1 по постановлению Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение об освобождении по данному постановлению оставить в силе; назначить минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законодательством, за инкриминируемые ФИО1 деяния, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что следует из материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционных представлении и жалобе квалификация содеянного ФИО7 под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о назначении ФИО1 минимально возможного наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания с соблюдением принципов законности и справедливости, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного заключением судебно-медицинских комиссионных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у врача психиатра-нарколога Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ №» с 2004 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением апиоидов», не состоит на учете у врача-психиатра Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ №», заболевание (ВИЧ-инфекция), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же с учетом достижения цели наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание в виде лишения свободы, не оказало должного воспитательного эффекта и ФИО1 вновь совершил умышленные преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду кражи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, состояние здоровья, установленных заключением экспертов № от 21.04.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у врача психиатра-нарколога Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ №» с 2004 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением апиоидов», заболевание (ВИЧ-инфекция), не состоит на учете у врача-психиатра Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ №», раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, дополнений к нему о необоснованности отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Так в соответствии с постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден не условно-досрочно от отбывания наказания, а освобожден на основании ст. 81 ч.2 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ. Следовательно, у суда не имелось оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 и назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В связи с этим из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключении указание об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного во вводной части приговора необходимо слова "ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгеи в связи с болезнью освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 26 дней" заменить словами "освобожден от наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 26 дней.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Суд, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, не учел того, что из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ выделен в отдельное производство материал по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства. По результатам проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Предметом преступления по указанному уголовному делу является наркотическое средство, которое было сбыто ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, и впоследствии было добровольно выдано им правоохранительным органам, в связи с чем, вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 - наркотическое средство, не подлежит уничтожению до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора слова "ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгеи в связи с болезнью освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 26 дней" заменить словами "освобожден от наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 26 дней";

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене ФИО1 на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - матадон (фенадон, долофин) массой 0, 21г., хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Ким С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья