Решение по делу № 2-112/2025 от 13.05.2025

УИД 74RS0042-01-2025-000103-29

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 13 мая 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», АО КБ «Русский народный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР», общество ) о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 89 925 рублей 46 копеек, в счет оплаты услуг по договору публичной оферты об оказании услуг (сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года), процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 802 рубля 99 копеек, за период с 19.11.2022 года по 14.02.2025 года; процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с уплаченной денежной суммы в размере 89 925 рублей 46 копеек, за период с 14.02.2025 года по день принятия судом решения по гражданскому делу; процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с уплаченной денежной суммы в размере 89 925 рублей 46 копеек, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 6 октября 2022 года, между ней и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» по адресу: <...>, заключён договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/10-48, на приобретение автомобиля марки «HAVAL JOLION» 2021 года выпуска.

Согласно п. 3 настоящего договора цена транспортного средства составила 3 115 000 рублей, за счет личных средств она оплатила 470 000 рублей, сумма в размере 2 645 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК», в связи с чем ей был оформлен кредит на сумму 2 997 515,46 рублей под 19,5% годовых сроком до 26.09.2030 года (кредитный договор № от 26 октября 2022 года). Кроме того, в тело кредита, при заключении настоящего договора были включены дополнительные услуги - 89 925 рублей 46 копеек для оплаты услуг компании АО «ВЭР» по договору публичной оферты об оказании услуг (сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года).

При заключении договора она не была должным образом проконсультирована о возможности заключения договора кредита без включения в него, и сверх него, дополнительных услуг, а также не была ознакомлена с положениями оферты.

Таким образом, для оплаты услуг компании АО «ВЭР» по договору публичной оферты об оказании услуг (сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года), предоставляемой ответчиком, истцом за счет кредитных средств произведена оплата в сумме 89 925 рублей 46 копеек, со сроком оказания услуги 12 месяцев.

Поскольку на момент заключения истец не был ознакомлен с положениями оферты, им в последующем было принято решение о расторжении договора заключенного с АО «ВЭР» для чего 01.11.2022 года ФИО1 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченной суммы в полном объеме в течение 10 дней (трек- номер почтового отправления №.

Согласно отчета об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором №, АО «ВЭР» получило настоящую претензию 07 ноября 2022 года.

Однако, до настоящего времени ответ от АО «ВЭР» на полученную претензию, не поступил, денежные средства ФИО1 не получила.

Истец полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.

На основании изложенного, ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрал Трейд».

Определением суда от 22 апреля 2025 года третье лицо АО КБ Русский народный банк», исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. (л.д. 88,89, 95,96).

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, (л.д. 99,97), представили письменные возражения относительно исковых требований. В случае их удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ. (л.д. 65-81).

Представитель соответчика АО КБ Русский народный банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений в суд не представили. (л.д. 98).

Представители третьих лиц ООО «Юрал Трейд», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений в суд не представили. (л.д. 99- 100).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2022 года, между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» по адресу: <...>, заключён договор купли-продажи транспортного средства № №, на приобретение автомобиля марки «HAVAL JOLION» 2021 года выпуска.

Кроме того, в тело кредита, при заключении настоящего договора были включены дополнительные услуги - 89 925 рублей 46 копеек для оплаты услуг компании АО «ВЭР» по договору публичной оферты об оказании услуг сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года).

Для оплаты услуг компании АО «ВЭР» по договору публичной оферты об оказании услуг сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года), предоставляемой ответчиком истцом за счет кредитных средств произведена оплата в сумме 89 925 рублей 46 копеек, со сроком оказания услуги 12 месяцев.

1 ноября 2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от опционного договора публичной оферты об оказании услуг сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года).

Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, АО «ВЭР» также не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных Обществом в ходе исполнения договора оказания услуг, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора и договора оказания услуг до окончания его действия.

Судом установлено, что именно АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по Сертификатам, реализованным истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 89 925 руб. 46 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств с АО «ВЭР» в размере 89 925 рублей 46 копеек, по договору публичной оферты об оказании услуг (сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года).

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

Применительно к п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Разрешая спор о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке вправе отказаться от договора. Установив, что заказчик не воспользовалась услугами помощи на дорогах, а у ответчика не возникло расходов в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

Доводы представителя АО «ВЭР» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям п. 429.4 ГК РФ, а также п. 6.11 Общих условий договора, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг технической помощи на дорогах и продленной гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Вместе с тем, судом установлено, что в сети Интернет размещена публичная оферта договора об оказании услуг по картам АО "ВЭР" "Техническая помощь на дорогах".

При этом в оферте указано, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) АО "ВЭР" (далее "Компания") в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее "Договор") с АО "ВЭР" на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.

Согласно п. 1.1 адрес "ВЭР", если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение:

- Компания - АО "ВЭР", является юридическим лицом.

- Клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты. Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого Клиентом активирована Карта Технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем Клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени Клиента по настоящему Договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего Договора.

- Договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 публичной оферты АО "ВЭР", предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис.

Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800) 333-04-52.

В соответствии с п. 3.8 оферты АО "ВЭР" размещенной на сайте, договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному Соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных Договором)

Таким образом, истец заключила договор с АО "ВЭР" 26 октября 2022 года, а заявление на его расторжение и возврат денежных средств направила в адрес АО "ВЭР" 1 ноября 2022 года (до истечения 14 дней).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3. ст. 429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (84 месяцев). Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Следовательно, п. 1.8 Общих условий, не допускающий возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Ссылки заявителя на судебную практику, приведенную в возражения на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты не соотносимы с обстоятельствами рассматриваемого дела и не имеют преюдициального значения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» процентов на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком АО «ВЭР» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 462 рубля 73 копейки, из расчета 89 925 руб. 46 коп.+ 5 000 руб./2.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие причинения истцу каких-либо убытков и значительного вреда, с учетом ходатайства о его снижении заявленного ответчиком, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с АО «ВЭР» сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено.

Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в доход местного бюджета с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», АО КБ «Русский народный банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства по договору оказания услуг (сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 26 октября 2022 года) в сумме 89 925 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 114 925 рублей (двести восемьдесят две тысячи) рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН <***> в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года