№ 2-7010/2025
УИД 41RS0001-01-2025-009154-27 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО «УО Полюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УО Полюс» о взыскании материального ущерба в размере 810 102 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УО Полюс». 02 декабря 2024 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, собственником которой является К.В.Н. Из акта осмотра эксперта К.Д.В. от 18 декабря 2024 года в квартире истца выявлены следы залития. Управляющая компания на протяжении длительного времени не осуществляла свои функции по содержанию общедомового имущества, в результате чего истцу причинен ущерб. 22 июля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке № 05.12-ЗУ/24 от 12 января 2025 года величина стоимости объекта оценки составляет 810 102 рубля, который подлежит взысканию с ответчика. Также взысканию подлежит компенсация морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Стороны, третье лицо К.В.Н. в судебное заседание не явились. Извещены. Третье лицо ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 02 декабря 2024 года истец обратилась в управляющую компанию по факту залития, ремонтировали стояк в квартире К.В.Н. 04 декабря 2024 года течь снова возникла, после чего ответчик заменил стояк ГВС в квартире № по вышеназванному адресу.
В представленном письменном отзыве ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу будет собственник квартиры №, поскольку причиной залития квартиры истца явилась течь после отсекающего крана ГВС в квартире №, что не относится к общедомовому имуществу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № 2-2454/2025, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и подтверждено документально, что собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является К.Н.В.
02 декабря 2024 года произошло залитие квартиры № по указанному адресу из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности третьему лицу К.В.Н.
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УО Полюс».
Из составленного ответчиком акта осмотра № 37 от 02 декабря 2024 года следует, что в квартире истца произошло залитие ГВС по всей площади квартиры: кухня, коридор, ванная комната, зал; необходимо установить причину залития, а именно балансовую принадлежность участка ГВС.
04 декабря 2024 года ООО «УО Полюс» вновь произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт, в результате осмотра выявлено: течь после отсекающего крана (ГВС, не общедомовое, в квартире №), в связи с чем произошел залив квартир №, №, №, №. Необходима замена трубопровода после отсекающего крана в квартире №.
Актом осмотра № 05.12-ЗУ/24 от 18 декабря 2024 года ИП К.Д.В., составленным по инициативе истца, зафиксированы повреждения квартиры № по указанному адресу от залития.
Из акта № 035/И от 03 июля 2025 года, составленного ООО «Камчатский центр сертификации» по инициативе третьего лица К.В.Н., следует, что осмотрены квартиры № и № в доме <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В доме устроена однотрубная система центрального отопления с верхней разводкой, под потолком кухни и жилых комнат квартиры № над окнами смонтирована подающая горизонтальная полипропиленовая труба наружным диаметром 50 мм с отводами из полипропиленовых труб в каждый стояк системы центрального отопления, радиаторы подключены боковым способом. Теплоноситель опускается вниз по стоякам к радиаторам. Обратный трубопровод, по которому охлажденный теплоноситель возвращается в систему, находится внизу. В доме не предусмотрена отдельная система горячего водоснабжения, горячая вода жильцами отбирается из системы центрального отопления, для этих целей смонтирован трубопровод. Слева над окном из горизонтальной подающей трубы центрального отопления, расположенной под потолком, выведена полипропиленовая труба наружным диаметром 20 мм, в верхней части трубы установлен шаровый кран, трубопровод огибает короб, в который зашита подающая труба и опускается к полу. В нижней части трубы трубопровод поворачивает на 90 градусов и пролегает вдоль левой от входа стены в совмещенный санузел. На горизонтальном участке трубопровода у фасадной стены установлен шаровый кран. Трубопровод подачи горячей воды в полотенцесушитель зашит в короб из пластиковых панелей, для получения доступа одна панель была демонтирована. В совмещенном санузле трубопровод из кухни проложен вдоль стены смежной с квартирой 29, поворачивает на 90 градусов вверх и вдоль стены смежной с прихожей проложен до верхнего патрубка стального полотенцесушителя, смонтированного на стене слева от двери. На вертикальном участке подающего трубопровода установлено наличие двух фрагметов замененных ранее труб и трех ремонтных муфт. Трубопровод обратки из нижнего патрубка полотенцесушителя проложен вертикально вниз и через перекрытие проходит в квартиру №. Над поверхностью пола в трубопровод обратки врезана труба с шаровым краном для подачи горячей воды к смесителю ванны. Перемычка (байпас) перед полотенцесушителем отсутствует. Проверить работоспособность шаровых кранов не представилось возможным в связи с окончанием отопительного сезона, система центрального отопления теплоносителем не запитана. В связи с отсутствием перемычки (байпаса) и отсеченных кранов перед полотенцесушителем проведение работ по замене полотенцесушителя без перекрытия подачи теплоносителя в квартиры, расположенные ниже квартиры № по стояку, невозможно. В квартире №, расположенной под квартирой 30, полотенцесушитель изготовлен из нержавеющей стали со штатными стальными вентилями на входе и выходе и расположен в совмещенном санузле, смонтирован на стене смежной с прихожей слева от двери. Трубопровод из квартиры № зашит в гипсокартонный короб, осмотр возможен только через смотровой люк. Трубопровод подсоединен к верхнему патрубку полотенцесушителя. Трубопровод из нижнего патрубка полотенцесушителя проложен вниз и через перекрытие проложен в квартиру №. Над полом в трубопровод обратки врезана труба для подачи горячей воды к смесителю ванны. Перемычка (байпас) перед полотенцесушителем отсутствует.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) ответчика и/или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем.
Аналогичные разъяснения приведены и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года № 58-КГ16-27.
Из имеющихся в деле материалов, фотоматериалов, пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, данных при рассмотрении гражданского дела № 2-2454/2025, следует, что причиной залития является прорыв участка ГВС в зоне ответственности управляющей компании.
При этом суд учитывает, что зафиксированный отсекающий кран на подачу ГВС в квартиру №, учитывая обустроенную систему ГВС подъезда, является отсекающим краном фактического стояка ГВС, запитанного от системы отопления, а не отводящей системой ГВС квартиры.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что виновником залития является ответчик ООО «УО Полюс», не надлежащим образом исполнявший свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.
При этом суд учитывает, что каких-либо действенных мер, направленных на фиксацию причины залития, определения виновника залития, установления зоны протечки за пределами зоны ответственности, управляющей компании не представлено.
Сама по себе пассивная позиция ответчика ООО «УО Полюс», не предпринимавшего мер, направленных на проведение осмотра квартиры третьего лица К.В.Н. и установления надлежащей причины залития, опровержения установленного оценщиком размера ущерба, установленной системы ГВС актом осмотра № 035/И, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Из представленного стороной истца отчета № 05.12-ЗУ/24 об оценке от 12 января 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 810 102 рубля.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного отчета частнопрактикующего оценщика К.Д.В., полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как он полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.
Доказательств, опровергающих заключение оценщика, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ООО «УО Полюс» в пользу истца 810 102 рубля.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, нашли свое подтверждение.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.
Само по себе залитие бесспорно повлекло создание неблагоприятной обстановки в квартире, неблагоприятные условия для проживания истца, что не может не оказать влияние на его психоэмоциональное состояние.
С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УО Полюс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика ООО «УО Полюс», с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 410 051 рубль.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд полагает, что заявленные расходы в размере 66 000 рублей не отвечают требованию разумности и справедливости, объему выполненной работы, а потому подлежат снижению до 25 000 рублей.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по определению величины причиненного материального ущерба, оплаченных за проведение оценки в размере 17000 рублей, а также расходов на проведение осмотра в размере 11 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, при составлении отчета об оценке осмотр объекта оценки является обязательным, поскольку в ином случае отчет должен содержать причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (например, пункт 5 Федеральный стандарт оценки № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).
В рассматриваемом случае проведение осмотра и оценки отдельно не может быть признано судом необходимыми расходами, поскольку, по мнению суда, направлено на неправомерное увеличение суммы расходов на проведение оценки, тогда как проведения отдельного осмотра не требовалось.
Учитывая изложенное, суд частично отклоняет заявленные стороной истца расходы на составление акта осмотра недвижимого имущества в размере 11 000 рублей, необходимость несения которых объективно отсутствовала.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «УО Полюс» в размере 17 000 рублей.
Аналогичным образом с ответчика ООО «УО Полюс» подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг, подтвержденных документально, в размере 6 000 рублей, почтовых – 228 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 200 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УО Полюс», ОГРН <***>, в пользу К.Н.В., СНИЛС №, материальный ущерб в размере 810 102 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 410 051 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, копировальные расходы – 6 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 17 000 рублей, почтовые – 228 рублей.
Взыскать с ООО «УО Полюс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Подлинник в деле №2-7010/2025