Решение по делу № 2-1559/2021 от 28.07.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-50/2022; УИД 42RS0010-01-2021-002103-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 31.03.2020 года ФИО1 заключил с АО СК «БАСК» договор ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Toyota Succed, государственный регистрационный знак , под управлением Д.У.Е., и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 г. виновником ДТП признан Д.У.Е.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, гос. , принадлежащему на правах собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

19.05.2020 г. в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в АО СК "БАСК" с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы.

На основании сданных документов и после осмотра транспортного средства, АО СК "БАСК" признало ДТП страховым случаем и 08.06.2020 г. произвело выплату в размере 164100 руб.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 14.05.2020 г., поэтому ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу. Повторная техническая экспертиза проводилась ИП А. На осмотр транспортного средства, состоявшийся 09.07.2020 г., был заранее, путём подачи телеграммы (стоимость 364,95 руб.), приглашен представитель АО СК "БАСК". Однако на осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. per. знак , представитель АО СК "БАСК" не явился.

Согласно Экспертного заключения ИП А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 349600 руб., а с учётом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 193100 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

При использовании данной информации проведение ремонта является экономически целесообразным действием, т.к. 698000 руб. – это стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. per. знак , на момент ДТП, указанная в экспертном заключении №).

Верховный Суд РФ в своем решении от 30.06.2015 г. по делу ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые могут быть необъективными, то правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица (последний абзац стр.9 с продолжением на стр.10 решения).

О том же самом говорит и Центральный Банк РФ (разработчик Единой методики) в своих возражениях на заявление об оспаривании нормативно правового акта, исх. № от 30.10.2015 г. (абз.2, стр. 6 возражений), отправленных в Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения дела №АКПИ15-1109.

В решении по делу №№ от 17.11.2015 г. Верховный Суд РФ уже более подробно разъяснил, что возмещение убытков потерпевшему конкретным страховщиком в размере расходов, менее необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не связана с применением положений второго, третьего и четвертого положений пункта 3.6.5 Единой методики... Подобное решение страховщика, как и соответствующее решение профессионального объединения страховщиков, которое согласно пункту 7.4 Единой методики формирует и утверждает справочники (электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), может быть оспорено в ином судебном порядке (последний абзац на стр.4 с продолжением на стр.5). То есть и конкретный страховщик и РСА, не имеют права принимать решения о возмещении ущерба, в размере менее необходимого для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. И чтобы оспорить стоимостную информацию из справочников РСА (их объективность) не обязательно доходить до Верховного Суда.

С учётом вышесказанного, ФИО1 рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики (расчёт приложен к заявлению) и выяснил, что стоимость комплектующих изделий, без учёта износа, составляет 736885 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий, составляет уже не 349600 руб., а 773500 руб. (36592 + 736885 = 773500). В приведённом расчёте 36592 руб., - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении №.

На основании изложенного в предыдущем абзаце, а также апеллируя к решениям Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. по делу № и от 17.11.2015 г. по делу №, следует отметить, что расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА, приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО и ущемлению интересов ФИО1 Следовательно, для настоящего случая, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (соблюдение условия подпункта «б» пункта 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО»), составляет без учёта износа 773500 руб., а с учётом износа, - 405000 руб.

Сравнивая полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в размере 773500 руб. со стоимостью данного автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, равной 698000 руб., можно сделать уже противоположный вывод, что экономическое проведение ремонта данного автомобиля нецелесообразно, т.к. 773500 > 698000.

Так как проведение ремонта экономически нецелесообразно, то ФИО1 рассчитал стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado на момент ДТП. Стоимость годных остатков составила 161000 руб. (расчет стоимости ремонта и экономической целесообразности проведения ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. per. знак №, a также определение стоимости годных остатков данного автомобиля приложен к настоящему заявлению). Размер ущерба в настоящих условиях составит 698000 - 161000 = 537000 руб.

Пунктом 1 (абз.1) ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 (абз.3) ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также пунктом 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена обязанность потерпевшего прилагать к заявлению о регулировании спора в досудебном порядке оригинал экспертного заключения либо его, заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копии. Поэтому к заявлению в АО СК "БАСК" ни оригинала, ни заверенной копии экспертного заключения ИП А..В. №, не прилагалось.

03.08.2020 г. в филиал АО СК "БАСК" было отправлено заявление со следующими требованиями:

1. Произвести доплату страхового возмещения в размере 235900 руб.

Расчёт: 400000 - 164100 = 235900, где 400000 руб., - максимальный размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

2. Возместить расходы за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб.

3. Возместить расходы на телеграмму в размере 364,95 руб.

4. Возместить расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.

5. Выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

6. Произвести исполнение перечисленных требований безналичным способом на счёт №, открытым в " ИНН №

Заявление получено страховщиком 10.08.2020 г.

27.08.2020 г. АО СК "БАСК" выслало на заявление потерпевшего ответ (исх. №) в котором сообщило о том, что у страховщика отсутствует возможность проведения анализа экспертного заключения ИП А. поэтому отказывает в удовлетворении требований.

ФИО1 рассматривает данные действия АО СК "БАСК" как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, по следующим обстоятельствам:

1. В его требованиях, изложенных в заявлении потерпевшего, не было просьбы провести анализ экспертного заключения ИП А.

2. АО СК «БАСК» не делало ему запроса на предоставление экспертного заключения ИП А.

3. статьей 16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также пунктом 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена обязанность потерпевшего прилагать к заявлению потерпевшего оригинал экспертного заключения либо его, заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копии.

03.04.2021 г. ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера:

Доплата страхового возмещения в размере 235900 руб.

Расчёт: 400000 - 164100 = 235900, где 400000 руб., - максимальный размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 364,95 руб.

Возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб.

Возмещение расходов за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб.

Возмещение почтовых расходов по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО СК "БАСК" в размере 247,94 руб.

Выплата неустойки в размере 2359 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 -го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня фактического исполнения обязательств.

Возмещение расходов за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

Служба финансового уполномоченного решением № от 27.05.2021 г. отказала в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "БАСК".

ФИО1 с решением финансового уполномоченного № не согласен по следующим обстоятельствам:

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ №123 обращение в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о размере требования имущественного характера.

Согласно пункта 4 ст. 17 ФЗ №123 к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Существом спора в настоящем случае является стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, в рамках действия ФЗ №40 «Об ОСАГО», может определяться только результатами независимой технической экспертизы. Пункт 4 Правил НТЭ предусматривает право ФИО1 на организацию проведения повторной технической экспертизы, которым он и воспользовался. В связи с изложенным, затраты ФИО1 на проведение повторной независимой технической экспертизы являлись необходимыми, т.к. подлежали приложению к обращению и обосновывали размер требования к страховщику.

В связи с вышеприведенным в настоящем пункте, выводы финансового уполномоченного, изложенные им в абзаце 5 стр.11 решения №, обосновывающими отказ от взыскания с страховщика затрат потерпевшего на повторную техническую экспертизу, являются несостоятельными.

Служба финансового уполномоченного не стала инициировать проверку стоимостной информации в справочниках РСА, касающейся транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, в связи с чем, нарушила ст.1 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

3. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании АО СК «БАСК» расходов ФИО1 на юридические услуги, связанные с составлением заявления о регулировании спора в досудебном порядке страховщику и с составлением обращения в службу финансового уполномоченного, мотивируя тем, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в связи с чем, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Во-первых: ни ФЗ №123, ни ФЗ №40 «Об ОСАГО», не наделяет финансового уполномоченного правом определения степени сложности претензионного порядка. Во-вторых: вывод финансового уполномоченного игнорирует требования, установленные пунктом 5.4 Правил ОСАГО к заявлению потерпевшего. В-третьих: часть 2 статьи 16 ФЗ №123 не обязывает Совет службы финансового уполномоченного утверждать стандартную форму заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию и уж тем более не обязывает потребителя финансовых услуг её использовать.

В-четвертых: п.1 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и пункты 1 и 2 обязывают потерпевшего в досудебном порядке обращаться к заявлением и в службу финансового уполномоченного с обращением. Финансовый уполномоченный неправомерно отказал во взыскании со страховщика расходов потерпевшего на почтовые услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 929, 930, 931, 935, 966 и 1064 ГК РФ; статьями 3, 29, 98 и 100 ГПК РФ; статьями 2, 3, 6, 7, 12 и 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.25 ФЗ №123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

Истец просит взыскать с АО СК "БАСК" в его пользу:

- доплату возмещения за ущерб в размере 235900 руб.:

Расчёт: 400000 - 164100 = 235900, где 400000 руб., - максимальный размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

- возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 364,95 руб.;

- возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб. возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3000 руб.;

- возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО СК "БАСК" в размере 247,94 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- неустойку в размере 2359 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 09.06.2020 г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня взыскания ее судом.

Расчёт: (400000 - 164100) * 0,01 = 2359;

- возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

- возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 278,04 руб.;

- расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб.

- моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1:

доплату возмещения за ущерб в размере 209600 руб.:

- возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 364,95 руб.;

возмещение расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб. возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3000 руб.;

возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО СК "БАСК" в размере 247,94 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

неустойку в размере 2096 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 09.06.2020 г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня взыскания ее судом.

Расчёт: 209600 * 0,01 = 2096;

возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 278,04 руб.;

- расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб.

моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал

Ответчик АО СК «БАСК», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 931 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 31.03.2020 года ФИО1 заключил с АО СК «БАСК» договор ОСАГО серии №.

14.05.2020 г. в , произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Toyota Succed, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.У.Е., и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.У.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, гос. per. знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

ФИО1 было направлено заявление о страховом возмещении, 19.05.2020 в АО СК «БАСК» посредством почтового отправления т Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владел транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

по инициативе АО СК «БАСК» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

ООО «Росэксперт» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость -восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 299 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 164 100 рублей 00 копеек.

в АО СК «БАСК» от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования доплаты страхового возмещения в размере 235 900 рублей 10 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 364 рубля 95 копеек.

В подтверждении заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП А. № от 09.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 349 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного Транспортного средства ремонта с учетом износа составляет 193 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 698 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 161 900 рублей 00 копеек.

АО СК «БАСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 100 рублей 00 копеек.

АО СК «БАСК» письмом от 26.08.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) от 08.06.2020 требований.

В связи с чем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения с АО СК БАСК, решением № ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба его автомобиля. Согласно Экспертного заключения ИП А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 349600 руб., а с учётом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 193100 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 25 августа 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал, согласно результатам указанной экспертизы отраженным в заключении эксперта № от 04.10.2021 годаСтоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.ном.знак № с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 14.05.2020 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, составляла: без учета износа: 393600 руб., с учетом износа: 220200 руб., поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают стоимость транспортного средстваa истца, до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически целесообразно. Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают стоимость транспортного средства истца, до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически целесообразно, соответственно стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается. При этом экспертом не были даны ответы на следующие вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.ном.знак №, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 14.05.2020 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, определении какая из стоимостей восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.ном.знак №, наиболее точно определяет размер расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть соответствует требованиям ст. 12 (подпункт «б» пункта 18) ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

С результатами указанной экспертизы истец и его представитель не согласились, просили о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не были даны ответы на ряд поставленных вопросов поставленных перед экспертом

Определением суда от 17.11.2021 года была назначена и проведена судебная повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО № от 28.02.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND ; PRADO, гос.ном.знак №, с учетом износа комплектующих изделий, на дату 14.05.2020 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников г. тленно составляет 207500 рублей; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND PRADO, гос.ном.знак №, без учета износа комплектующих изделий, на 14.05.2020 года, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА округленно составляет: 373700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND : PRADO, гос.ном.знак № с учетом износа комплектующих изделий, на 14.05.2020 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном -:ни экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом четом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, округленно составляет 590700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND : PRADO, гос.ном.знак № без учета износа комплектующих изделий, на 14.05.2020 года, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учетом требований, установленных главой 7.2 Единой методики, округленно составляет: 1140100 рублей. На вопрос об определении, стоимости восстановительного ремонта средства TOYOTA LAND PRADO, гос.ном.знак №, наиболее точно определяет :исходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, то есть соответствует требованиям cm. 12 (подпункт«б» пункта 18) ФЗ № 40 «Об ОСАГО», указывая, что, учитывая невозможность проверить достоверность сведений базы данных ~ной информации «РСА» (www.prices.autoins.ru). более точным (точно соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), является самостоятельное экспертное исследование рынка запасных частей, при условии соблюдения возможности проверки обоснованности и достоверности выводов.

рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.ном.знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 676875 (руб.), то есть выше, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного при исследовании по вопросу № 1, в 373700 (руб.), и ниже чем стоимость ремонта ТС, без учета износа, расчитанная при исследовании по вопросу № 2, в 1140100 (руб.), соответственно, производства ремонта транспортного средства, при учете выводов по вопросу № 1 является экономически целесообразным, а при учете выводов по вопросу №2, не является экономически целесообразным стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.ном.знак № получившего повреждения в результате ДТП, от 14.05.2020 г., по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 157700 рублей.

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд принимает заключение ООО № от 28.02.2022 года, поскольку является надлежащим и допустимым доказательством, составлено верно, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности..

Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, приведенная в заключении ООО » № от 28.02.2022 года стоимость запасных частей и материалов в соответствии с данными справочника РСА существенно ниже стоимости аналогичных по предложениям магазинов запасных частей для автомобилей импортного производства, соответственно не отражает реальную рыночную стоимость соответствующих работ и деталей, и в основу решения суда положена быть не может.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пп. б п. 3 Письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что Единая методика не содержит указаний на то, что справочники РСА являются единственным источником информации, суд, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства, 373700 рублей, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 373700.

Письмом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301 рекомендовано применять справочники РСА только в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применять их в этих рамках тогда, когда сведения в них о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Указанная рекомендация согласуется с принципом полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой установлен факт отклонения более чем на 10% стоимости запасных частей по справочникам РСА, на которых основаны выводы первичной судебной экспертизы, от их действительной стоимости, уставленной методом статистического наблюдения с использованием ценовых справочников, баз данных и иной информации в месте жительства истца, суд считает необходимым отклонить первичную судебную экспертизу, а также экспертизы проведенную ответчиком в досудебном порядке, а так4же финансовым уполномоченным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 209600 руб. (с учетом уже выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения) являются законными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2096 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 09.06.2020 г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня взыскания ее судом на момент вынесения кол-во дней составило 779 (527) дней. Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 1632784 рубля

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, достаточной для компенсации потерь истца, мнения представителя истца о возможности снижения неустойкисуд исходит из того, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере, установленном п. 21 ст. 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, значительно превышает размер страхового возмещения. При этом суд учитывает период просрочки, действия сторон, а также конкретные последствия нарушения ответчиком своего обязательства – лишение истца денежных средств на восстановление транспортного средства, и полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до размера нарушенного права истца, а именно до 209600 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 104800руб., из расчета 209600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный истцом) х 50%.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 79.07.2020, выданного ИП ФИО6 (л.д.14), расходов на телеграмму о проведении экспертизы в размере 364,95 руб. (л.д.12), расходов на отправку заявления в адрес АО СК БАСК в размере 247.94 руб. (л.д.19), расходов па отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 278.04 руб. (л.д.28,29), почтовых расходов па отправке копии искового заявления с приложениями в адрес АО СК БАСКв размере 254,81 руб. (л.д39,40), расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб., оригинал которой представлен в судебном заседании 28.07.2022 года и в данной доверенности указано, что она выдана именно для представления интересов ФИО1 по вопросам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2020 года

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 руб., расходов на телеграмму о проведении экспертизы в размере 364,95 руб. расходов на отправку заявления в адрес АО СК БАСК в размере 247.94 руб., расходов па отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 278.04 руб., почтовых расходов па отправке копии искового заявления с приложениями в адрес АО СК БАСК в размере 254,81 руб., расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб..

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, которые состоят из расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 27.07.2020 (л.д.18), расходы за составление обращение в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 29.03.2021 (л.д.22), расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего в общей сумме 17 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял заявление о регулировании спора в досудебном порядке обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял ходатайство о назначении экспертизы, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 17 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и правовых услуг в общей сумме 15000 рублей.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Начальником ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Новокузнецкий филиал, представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 15736 рублей (л.д.183 т.1).

Директором ООО МЭКК «Арс» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в общей сумме 50 000 (л.д.1 т.2)

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 25 августа 2021 года по ходатайству истца по делу. Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена не была, до настоящего времени.

17.11.2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО МЭКК «Арс», оплата расходов по экспертизе возложена на истца.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, повторной экспертизы.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом заявленных требований материального и нематериального характера в сумме 5596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 доплату возмещения за ущерб в размере 209600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей, возмещения расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр ТС в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, возмещения расходов за повторную техническую экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО СК "БАСК" в размере 247 (двести сорок семь) рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 104800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 209600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей, возмещения почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 04 копейки, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, возмещение судебных расходов, в виде возмещения расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке, возмещения услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного, расходов на составление искового заявления, расходов на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на представителя в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1423184 рубля.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал в размере 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» расходы в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 года

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.