Дело № 2-342/2022

УИД 22RS0064-01-2022-000539-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 14 ноября 2022 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло от ООО «ХКФ Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 56 531 рубль 53 копейки, определенной на дату уступки прав требования.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате госпошлины, а всего на общую сумму 57 479 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 25, 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, ВАС РФ, содержащиеся в п. 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование денежными средствами», полагает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ с ФИО1 по дату погашения задолженности по кредитному договору включительно.

В связи с этим просит взыскать с ФИО1 проценты по кредиту в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (39 880 рублей 17 копеек) за период с даты уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 363 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (39 880 рублей 17 копеек) за период с даты уступки прав требований с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судебного приказа - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 942 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до даты его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 721 рубль 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, присужденными по настоящему делу, до фактического исполнения решения суда по делу. Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 761 рубль и почтовые расходы по направлению копии иска в сумме 81 рубль 60 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель общества по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно представленным в рамках рассмотрения дела в суд возражениям исковые требования не признала и, не оспаривая обстоятельств заключения с ООО «ХКФ Банк» указанного кредитного договора, а также его условий, ссылаясь, что ей не было известно о произведенной уступке права требования задолженности по нему, указывая на то, что с 2018 года находится на пенсии, судебным приставом наложен арест на все принадлежащие ей счета с 2011 года и до настоящего времени, никакие расчеты в погашение долга ею не производились, кредит она не оплачивала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по указанному основанию в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников, поскольку ими доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлены, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, участники просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом в сумме 40 000 рублей под 28 % годовых, Банком условия договора выполнены, денежные средства выданы ФИО1, последний платеж в счет погашения кредита согласно справке Банка поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора по возврату денежных средств заемщиком ФИО1, у неё образовалась задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 531 рубль 53 копейки, из них основной долг 39 880 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 4 648 рублей 48 копеек, комиссия 4 502 рубля 88 копеек, штрафы 7 500 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере определенной на дату уступки прав требования задолженности в сумме 56 531 рубль 53 копейки, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени в указанных суммах.

При этом согласие должника на заключения указанного договора цессии в силу указания закона не требуется. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также составлял 56 531 рубль 53 копейки, в том числе: основной долг 39 880 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 4 648 рублей 48 копеек, комиссия 4 502 рубля 88 копеек, штрафы 7 500 рублей 00 копеек, была присуждена ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца помимо задолженности были также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей 97 копеек.

При этом из материалов дела, исполнительного производства, справке судебного пристава-исполнителя, вступившего в законную силу определения мирового судьи об индексации присужденной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом расчетов процентов, следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП путем произведения удержаний из пенсии должника ФИО1 исполнен, последняя сумма, удержанная из пенсии должника ФИО1, поступила на депозитный счет ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ, перечислена судебным приставом-исполнителем ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением обязательства. При этом какие – либо денежные средства в погашение долга по исполнительному производству ФИО1 добровольно не вносились, все денежные средства удерживались периодическими платежами из пенсии ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком ФИО1

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 21 указанного постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п.25).

При этом согласно п. 26 постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 23 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, основной долг, на сумму которого истец в рамках настоящего дела полагает подлежащими начислению проценты, взыскан с должника ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, судьба процентов следует судьбе основного долга, о наличии указанного долга и о предполагаемом по иску о защите этого права истцу было известно не позднее указанного периода времени, однако при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в 2017 требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, истцом не заявлялись.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, после истечения срока на обращение в суд.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 какие-либо действия о признании долга не совершались.

Оплата задолженности непосредственно ответчиком ФИО1 добровольно ни в пределах срока исковой давности, ни за её пределами не производилась, в рамках исполнительного производства имело место принудительное, независимо от воли должника ФИО1 удержание денежных средств за счет её пенсии, что не является основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с указанным довод истца о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического поступления окончательной суммы задолженности от судебных приставов истцу, суд полагает основанным на неверном толковании действующего законодательства, в противном случае такое взыскание может производиться бесконечно.

Таким образом, право на судебную защиту взыскания процентов с ответчика по кредитному договору, истцом не было реализовано в пределах установленного законом срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, ООО «Агентство Финансового Контроля» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с учетом возражений ответчика ФИО1 относительно заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд и применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем во взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 761 рубль и почтовых расходов по направлению копии иска в сумме 81 рубль 60 копеек также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О.В. Баранова

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.