Приговор по делу № 1-803/2023 от 21.08.2023

№ 1-803/2023

28RS0004-01-2023-000887-33ъ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 августа 2023года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А.,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

7 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 13 февраля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 2 марта 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 5 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7.09.2016 г. отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год, 29 декабря 2018 года освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 05 июля 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2017 года около 00 часов 05 минут ФИО1 находился во дворе *** когда решил незаконно проникнуть в квартиру. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, испытывая нужду в деньгах и стремясь к легкому и быстрому обогащению, ФИО1 решил похитить что-либо ценное, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 29 декабря 2017 года ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, так как собственник квартиры отсутствовал, сломал навесной замок, ударив по нему правой ногой, после чего прошел на веранду ***, тем самым незаконно проник в квартиру, где увидел колеса в сборе. Далее следуя своему преступному умыслу направленному на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 взяв в каждую руку по колесу и направился к ограждению дома, после чего поочередно перекинул колеса через ограждение, во двор по адресу: ***. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшей похищенным по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, тайно умышленно из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище совершил хищение двух колес в сборе марки «Federal Himalay» размером R-225/55/18 стоимостью 20 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 41000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того 14 апреля 2019 года ФИО1, достоверно зная, что во дворе дома № 27 по ул. Магистральная г. Благовещенска Амурской области находятся металлические изделия, решил тайно их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так 14 апреля 2019 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе дома № 27 по ул. Магистральная г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что его действия носят тайный характер прошел в конец двора, откуда поочередно вынес за двор металлические трубы, арматура и металлические листы отсутствовали. Трубы в количестве 15 штук диаметром около 80 мм, длиной около 2 м., 2 металлических листа размерами 2x1м., арматуры 15 штук диаметром около 14 мм, принадлежащие Потерпевший №2. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшей похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 металлические трубы, в количестве 15 штук диаметром около 80 мм, длиной около 2 м., стоимостью 462 рубля за 1 метр, 2 металлических листа размерами 2x1м., стоимостью 1 300 за лист, арматуру 15 штук диаметром около 14 мм, стоимостью 70 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 18 560 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумму 18 560 рублей.

Кроме того 22 апреля 2019 года около 02 часов 05 минут, ФИО1 находясь в подъезде *** увидел, как у Потерпевший №3 из кармана выпал сотовый телефон марки «Honor 5А» в корпусе черного цвета. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, испытывая нужду в деньгах и стремясь к легкому и быстрому обогащению, ФИО1 решил похитить сотовый телефон марки «Honor 5А» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 находится в алкогольном опьянении и не заметила этого, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так 22 апреля 2019 года около 02 часов 10 минут ФИО1, находясь в подъезде ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, так как Потерпевший №3 ничего не видит, поднял с с площадки второго этажа сотовый телефон марки «Honor 5А» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, выпавший из кармана потерпевшей, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись, в дальнейшем, похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Honor 5А» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того 03 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на пересечений улиц Северная-Б-Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №4 сотовый телефон марки «HUAWEIY6» для осуществления звонка. Во время осуществления звонка, у ФИО1 и Потерпевший №4 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 решил сотовый телефон Потерпевший №4 не возвращать, а оставить у себя чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 03 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь на пересечений улиц Северная-Б-Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, положил сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», принадлежащий Потерпевший №4, себе в карман, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №4 и что последний осознает преступный характер его действий, так как Потерпевший №4 потребовал вернуть телефон обратно, однако ФИО1 проигнорировав это обстоятельство, вместе с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», стоимостью 8 600 рублей, причинив собственнику материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что 28 декабря 2017 года около 10 часов 00 минут он пришел в гости к ВВ, которая приходится матерью его друга ЯЭ и которая проживает по адресу: *** это одноэтажный двухквартирный дом. У каждой квартиры свой огороженный двор с отдельным входом. Днем 28 декабря 2017 года он помогал ВВ с домашними делами. Так как он не успел на автобус он остался ночевать у матери своего друга ВВ 28 декабря 2017 года около 00 часов 00 минут ВВ легла спать. В это же время ВЭ, который является младшим сыном ВВ предложил ему перелезть в соседний двор, который расположен адресу: *** для того, что бы сломать, что - ни будь на дрова. ВЭ ему сказал, что соседи там не живут уже около месяца и он согласился. Затем он и ВЭ около 00 часов 00 минут 28 2017 года перелезли через забор и прошли во двор. Находясь во дворе он увидел, что дверь, веранды в *** заперта на навесной замок. Около 00 часов 05 минут 29 декабря 2017 года он подошел к двери веранды и сломал навесной замок, пнув правой ногой. В это же время он зашел на веранду и увидел четыре колеса в сборе справа от входа на веранду. Дверь в дом была закрыта на навесной замок и во внутрь дома он не заходил. В это же время он решил похитить два колеса, так как больше двух унести не смог. Колеса он хотел продать, а деньгами распорядиться по усмотрению. Около 00 часов 07 минут 29 декабря 2017 года он взял в обе руки два колеса и вышел из веранды *** на улицу. Затем он перекинул данные два колеса через забор во двор ВЭ После этого он пособирал во дворе щепки на дрова и так же перекинул их во двор ВЭ После этого около 00 часов 10 минут 29 декабря 2017 года он и ВЭ перелезли через забор к ВЭ во двор и пошли домой. Он умылся и лег спать. Утром 29 декабря 2017 около 09 часов 00 минут я ушел от УМ из в. *** и больше туда не возвращался. Около 01 часа 00 минут 29 декабря 2017 года он сказал ВЭ, что бы он распорядился похищенными им двумя колесами по своему усмотрению. Когда он заходил на веранду *** ВЭ оставался на улице во дворе ***. При нем ВЭ на веранду не заходил.

(Том № 1 л.д. 124-126)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что до ноября 2017 года он проживал по адресу: ***, данный дом находится в его собственности, разделен на две половины. Каждый день он ходил в данный дом проверял все ли в порядке, а также кормил собаку. В данном доме у него хранились различные вещи, велосипед, колеса на автомобиля, электропила. 28 декабря 2017 года около 09 часов 00 минут он пришел в дом для того, чтобы покормить собаку, а также проверил дом, все было в порядке, уехал он около 09 часов 30 минут. 29 декабря 2017 года около 07 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил охранник строящегося по соседству дома и сообщил ему, что двое неизвестных сломали входную дверь дома и находились на участке. Около 08 часов 20минут он приехал и обнаружил, что замок на калитке сломан, а также сломан замок на входной двери дома. Он зашел и обнаружил, что из веранды дома пропали 4 колеса в сборе. Данные колеса он приобретал в сборе за 1 колесо вместе с резиной и литьем он отдал 20500 рублей, а за 4 колеса 82000 рублей. Литье выглядело в виде 5 лепестков с 5 отверстиями под болты. Резина была марки «Federal Himalay» R-225/55/18. После этого он вызвал сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия за забором, на территории строящегося дома они обнаружили 2 колеса, которые были похищены.

(Том 1 л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля ВЭ допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 28 декабря 2017 года около 10 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1 друг его старшего брата ЯЭ. ФИО1 приехал для того что бы помочь с домашней работой. Весь день 28 декабря 2017 года ФИО1 помогал по дому. Так как ФИО1 не успел на последний автобус он с разрешения мамы остался с ночевкой. Около 23 часов 00 минут 28 декабря 2017 года его мама ВВ ушла спать. В это же время около 23 часов 00 минут 28 декабря 2017 года он предложил ФИО1 залезть к соседям в *** посмотреть, что - ни будь на дрова. Я сказал, что соседи там не проживают уже около месяца ФИО1 согласился. 28 декабря 2017 года около 24 часов 00 минут он и ФИО1 перелезли через забор во двор соседней ***. Он остался во дворе, а ФИО1 в это же время подошел к входной двери веранды ***. Он слышал, как ФИО1 сломал замок как именно он это сделал не видел так как было темно. Затем он видел, как ФИО1 находясь на веранде выкидывает во двор какие- то щепки. Около 24 часов 05 минут 29 декабря 2017 года он увидел, как ФИО1 находясь на веранде *** выкинул во двор два колеса от легкового автомобиля. Затем ФИО1 вышел из веранды во двор собрал выброшенные им из веранды деревянные щепки и перекинул к нему во двор, затем около 24 часов 10 минут 29 декабря 2017 года ФИО1 взял в руки два колеса и так же перекинул их через забор к нему во двор. Затем он и ФИО1 перелезли ко нему во двор через забор. ФИО1 взятые им на веранде *** два колеса аккуратно поставил во дворе его дома около забора. После чего они зашли к нему в квартиру. ФИО1 ему сказал, что можешь распорядиться колесами по своему усмотрению, после чего он ушел спать. Утром около 08 часов 00 минут 29 декабря 2017 года ФИО1 ушел и он его больше не видел. После ухода ФИО1 он боялся, что колеса могут найти у него дома и в это же время перекинул два колеса через забор в сторону, где идет стройка.

(Том № 1 л.д. 92 – 94)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он является охранником строящегося здания по ***, в период времени с 28 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года он находился на дежурстве.29 декабря 2017 года около 04 часов 30 минут он услышал лай собак. Пройдя по территории двора в соседнем дворе он увидел двух парней первый на вид лет 20, ростом 175 см, худощавого телосложения, одет в пуховик темного цвета, на голове капюшон, штаны черного цвета, второй парень на вид лет 16-18 лет, рост 165 см., худощавого телосложения, одет в пуховик темного цвета, на голове капюшон, штаны черного цвета одет в пуховик темного цвета, на голове капюшон, штаны черного цвета. Затем он их спугнул и крикнул что они делают, после чего парни выбежали со двора через калитку. Подбежав ближе он их обнаружил.

(Том № 1 л.д. 37 – 38)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года, по адресу: *** навесной замок запирающий веранду имеет повреждения, на веранде по указанному адресу были обнаружены два колеса. Далее, следую к прилегающей территории строящегося дома, были обнаружены два колеса.

(Том № 1 л.д. 7-11)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ВЭ, Свидетель №2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о сумме похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в жилье Потерпевший №1 сломав замок на входной двери в дом.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что 14 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут он намеренно пришел по адресу: <...>, на заброшенный участок, территория которого огорожена железным забором, вход на территорию участка был осуществлен через металлическую калитку, на которой отсутствовал запирающийся замок, для того чтобы похитить имущество находящееся на данной территории, а именно железные трубы металлические пластины. Ранее проходя мимо данного участка, он обратил внимание, что участок заброшен, дом полностью сгоревший и не пригоден для проживания, территория не охраняемая, и у него еще тогда возникала мысль похитить имущество находящееся на территории дома № 27 по пер. Магистральная г. Благовещенска Амурской области. Я понимал, что имущество мне не принадлежит. Но он ранее на чанный участок никогда не заходил. Он зашел на территорию участка и обратил внимание, что стоят металлические трубы, а также лежат металлические листы, он стал собирать все трубы и металлические листы и складывать их в одно место ближе к выходу у калитки. После этого он вышел на улицу и попросил помощи у проходящего мимо парня, ранее ему не знакомого, проживающего с ним на одном районе, чтобы он помог загрузить металл, Парень преставился АН, он согласился помочь ему, для этого он ему заказал по своему телефону грузовик через справочную службу *** и минут через 15 подъехал микро грузовик и они вместе с АН загрузили металл в грузовик. После этого они на грузовике вместе с АН поехали за метало приемный пункт, находящийся по ул. Мостовая, Благовещенска Амурской области, они сдали метал, а также металлические трубы в количестве 15 штук, металлические арматуру в количестве 15 штук, им выплатили за сданный металл 3000 рублей, 500 рублей они заплатили за арену грузовика, 1000 рублей отдал Андрею, остальные денежные средства в размере 1500 рублей я забрал себе. Данные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Андрей после этого пошел по своим делам, а он сел в автобус и поехал домой.

(Том 1 л.д. 195-197)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что ранее у него в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом не был пригоден для проживания, так как был пожар. На данном участке у него хранились металлические изделия, а именно: трубы, арматура, металлические листы, которые располагались возле сарая в конце двора. Он периодически приезжал и проверял сохранность своего имущества. Последний раз на данном участке он был 14.04.2019 года, точное время не помнит, все металлические изделия находились на своем месте, а приехав 15.04.2019 года обнаружил, что металлические трубы, арматура и металлические листы отсутствовали. Труб было в количестве 15 штук диаметром около 80 мм, длиной около 2 м., 2 металлических листа размерами 2x1м., арматуры 15 штук диаметром около 14 мм. На тот момент времени я приобретал трубы за по 462 рубля за метр, арматуру за 70 рублей за 1 метр, металлический лист за 1 300 рублей. В итоге хищением ему причинен ущерб на общую сумму 18560 рублей, что для него является значительным. Документы на приобретение металлических изделий не сохранились. От искового заявления отказался, оставляя право заявить в ходе судебного заседания.

(Том 3 л.д. 107-108)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, установлено отсутствие заявленного имущества.

(том № 1 л.д. 86-88)

Из протокола явки с повинной. от 23 апреля 2019 года о том, что он похитил железо общим весом около 200 кг., которое он сдал в пункт металл приёма и получил 3000 рублей.

(Том № 1 л. д. 177)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2 о сумме похищенного имущества, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего считает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, так как он не имеет постоянного источника дохода.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что 21 апреля 2019 года он со своим другом Свидетель №1 возвращались на такси домой. Они находились в центре г. Благовещенска, где они распивали спиртные напитки. У них с собой был пакет с продуктами, а также с алкогольными напитками. Когда они приехали в район г. Благовещенска, где они проживают, по приезду Свидетель №1 вышел из автомобиля, а он остался в такси рассчитываться с водителем. Когда он вышел из автомобиля то Свидетель №1 разговаривал с незнакомой ему женщиной, при этом он узнал, что она просит у Свидетель №1 денежные средства на покупку алкогольных напитков. У них с Свидетель №1 денежных средств не осталось, поэтому они предложили данной женщине пройти вместе с ними в подъезд и вместе распить спиртные напитки. На данное предложение она согласилась, после чего они все прошли во ***. Свидетель №1 сам открыл дверь данного подъезда и втроем прошли на площадку между вторым и третьим этажами, где они достали из пакета бутылку водки, марку которой он не помню, а также пластиковые стаканчики и сок. В тот момент они с Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, женщина, которая пришла с ними также была в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела прямо на ступеньках подъезда. Так они распивали спиртные напитки в течение четырех часов. Около 02 часов 05 минут 22 апреля 2019 года женщина, имя которой он не помнит, стала вставать и упала, при этом из кармана у нее выпал сотовый Он поднял его и положил в левый карман ее куртки, но она опять упала сотовый телефон выпал из кармана на площадку подъезда. В тот момент у него возник умысел похить сотовый телефон, так как женщина была в состоянии сильного алкогольного и ничего не понимала. Свидетель №1 также был в состоянии сильного алкогольного опьянения и на меня не смотрел. Около 02 часов 10 минут 22 апреля 2019 года он, убедившись что Свидетель №1 и женщина на него не смотрят и за его действиями, правой рукой поднял с площадки второго этажа марки «Honor 5А» в корпусе черного цвета и быстро убрал его в свой карман своих брюк. После этого женщина встала и пошла домой. Они через некоторое время собрали бутылку, стаканчики и упаковку и пошли домой, при этом на улице женщины, с которой они распивали спиртные напитки, уже нигде не было.

(Том 1 л.д. 249-251)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что она проживает по адресу *** с дочерью ЕД, *** г.р. Данную квартиру снимают на основании договора аренды с собственником.

21 апреля 2019 года она вышла из дома и решила погулять, при этом в тот момент она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Прогуливаясь по ул. Зеленой г. Благовещенска Амурской области она позвонила своей подруге ФИО2 и предложила ей приобрести алкогольные напитки и распить их у нее дома. Та согласилась и она сказала, что будет ждать ту около киоска «Тайванчик», расположенного около дома ***. Около 22 часов 00 минут 21 апреля 2019 года, пока ждала Татьяну, к данному киоску подъехал белый автомобиль такси марку и государственный номер которого она не знает, название такси она также не запомнила. Из данного такси вышли двое незнакомых ей молодых парней, на вид лет 25-27лет. Один из парней, сразу прошел от автомобиля в ее сторону. Так как у нее не было денежных средств на приобретение алкогольных напитков, она решила попросить одолжить ей 100 рублей, для этого остановила их, стала разговаривать с ним и попросила одолжить 100 рублей. В это время подошел второй парень, который также приехал на автомобиле такси. Тот видел, что они разговаривают и, слышал их разговор. Они вдвоем отошли от нее и о чем-то в стороне поговорили, о чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время они оба подошли к ней и сказали, что деньги занимать не будут, но предложили пройти вместе с ними для распития спиртных напитков. На данное предложение она согласилась. Также она обратила внимание, что у них с собой был пакет с продуктами. Они втроем прошли ко ***. По дороге они познакомились, как они представились она не помнит, опознать не сможет, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они подошли к подъезду, то один из них, кто точно, она не помнит, своим ключом открыл входную дверь данного подъезда, оборудованную домофоном, и она поняла, что тот проживает в данном подъезде и думала, что они идут к ним в квартиру. Но они остановились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, и сказали, что ключ от домофона универсальный и они здесь не живут. Там они достали из пакета одну бутылку водки «Finskaya», пластмассовые стаканчики, сок и расположили все на подоконнике данной площадки. Они втроем стали распивать алкогольные напитки, и общаться. О себе те ничего не рассказывали, постоянно шутили, смеялись. Через какое-то время она решила посмотреть время и для этого достала свой сотовый телефон марки «Honor 5А», на телефоне на экране отобразилось 02 часа 00 минут 22 апреля 2019 года. Так как времени было уже много и она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила пойти домой, при этом она не помнит, куда дела свой сотовый телефон. Она встала со ступенек, на которых сидела, и потихоньку пошла домой. При этом парни, с которыми она распивала спиртные напитки, не пытались ее остановить, и она спокойно вышла из подъезда и пошла домой. Когда она пришла домой, то время было уже 02 часа 30 минут. Утром она обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон марки «Honor 5А». Она подумала, что или потеряла свой телефон в подъезде или у нее его похитили парни, с которыми она распивала спиртные напитки. Утром она прошла в подъезд, где они распивали спиртные напитки, но в подъезде его не обнаружила. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Honor 5 А» в корпусе черного цвета с установленным ИМЕЙ 1: ***, ИМЕЙ 2: ***, который она покупала два года назад за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей, так как он повреждений не имел. Также на телефоне имелся силиконовый чехол бампер прозрачного темно- коричневого цвета, внутри чехла имелась жидкость с плавающими сердечками красного цвета, материальной ценности для нее не представляющий. В похищенном сотовом телефоне была установлена сим- карта с номером ***, которая для нее также материальной ценности не представляет, так как в настоящее время она уже восстановила данную сим- карту.

В результате хищения сотового телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который для нее является значительным.

(Т 1 л.д. 215-218)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, 20 апреля 2019 года он со своим другом ФИО1 ехали домой с центра г. Благовещенска. Ехали они на такси марку и государственный регистрационный не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут 20 апреля 2019 года они с Евгением приехали к киоску «Тайванчик», расположенному в районе Тайвань г. Благовещенска Амурской области. Евгений остался рассчитываться с водителем такси, а он вышел из автомобиля. На тротуаре стояла незнакомая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она остановила его и попросила дать ей денежные средства в размере 100 рублей на алкогольные напитки. В этот момент к нему подошел Евгений, который слышал их разговор. Он сказал, что денег нет, но если надо она может пойти с ними для совместного распития спиртных напитков. Она согласилась на их предложение, и они все трое пошли в ***. В данном подъезде никто из них не живет, просто на улице было темно и холодно и они с Евгением решили пройти именно в этот подъезд. Своим ключом, который является универсальным, открыл входную дверь, оборудованную домофоном и они все трое прошли в данный подъезд, где остановились на площадке между вторым и третьим этажами. После этого они с Евгением достали из пакета одну бутылку водку, марку которого он не помнит, сок и пластиковые стаканы, которые были у них с собой. После чего стали распивать спиртные напитки. Примерно через четыре часа женщина, имя которой он не помнит, и которая распивала с ними спиртные напитки, стала собираться домой. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пыталась встать со ступенек, на которых сидела, при этом постоянно падала. Они с Евгением пытались ее поднять. Но она то вставала, то снова садилась на ступеньки. Через некоторое время она все-таки встала и пошла вниз по лестнице. Они с Евгением ее не останавливали, так как алкогольный напиток уже закончился, и они тоже собирались домой. Через некоторое время они вышли из подъезда и направились домой, при этом женщины, с которой они распивали спиртные напитки, на улице не было.

По поводу хищения сотового телефона у женщины, с которой они распивали спиртные напитки, он пояснить ничего не может, так как вообще не видел у нее никакой сотовый телефон.

(Том № 1 л.д. 245-246)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 23 апреля 2021 года о том, он совершил хищение сотового телефона в ночь 21 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года у девушки с которой познакомился 21 апреля 2019 года.

(Том № 1 л.д. 224)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон марки «Honor 5 А»

(Том № 1 л.д. 238-240)

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №3 о сумме похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего считает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб, так как он не имеет постоянного источника дохода.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №4 с которым он знаком около 2-х лет. Также у них есть общие знакомые, с которыми они ранее собирались в компаниях. Так 03 февраля 2020 г. около 16.00 часов 00 минут он и ВП находились у дома по ***, где проживал общий знакомый ЗА со своей сожительницей девушкой. Находясь у дома, ЗА в это время находился у себя в квартире и увидев их, сказал, что сейчас спустится. Подождав его некоторое время, он вышел. Они втроем обсудили, что пойдут прогуливаться и в последующем зайдем в ТРЦ «Острова» по адресу ул. Мухина, 114 г. Благовещенск, Амурская область, чтобы погреться, купить алкогольной продукции и там же ее распить. Приблизительно около 17.00 - 17.30 они пришли в ТРЦ «Острова». Где они втроем распивали спиртные напитки, 1ервым ушел ЗА, во сколько он ушел он не помню, так как был он уже в состоянии алкогольного опьянения. Они со ВП допив бутылку с вином, решили отправиться к нему по месту его проживания. Направляясь к дому ЗА, по пути следования в районе ул. Северная - ул. Артиллерийская, он около 20 часов 00 минут спросил у ВВ его сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой. ВП передал ему сотовый телефон, он позвонил знакомой. В ходе разговора по телефону ВП стал вмешиваться в разговор, ему это не понравилось, он сделал ему замечание, чтобы он не вмешивался в разговор. Однако ВП начал агрессивно себя вести, спорить с ним выражаться цензурной бранью в отношении него. В это время его сотовый телефон находился у него. Около 20 часов 50 минут он сказал, что его телефон он ему не вернет. ВП шел рядом с ним и попросил вернуть телефон, но он ему пояснил, что телефон возвращать не будет. Телефон возвращать ВП он не собирался, в дальнейшем собирался продать его. На всем протяжении их следования ВП просил вернуть его телефон, он ему отказывал, придя по адресу ***, он ВП поднялись на 4 этаж, где расположена квартира ЗА. Зайдя в квартиру, там находились ЗА, Надежда и его знакомая девушка по имени Ольга, ранее с ней знаком он не был. Телефон ВВ находился у него, именно в правом кармане, надетой на нем куртки. В квартире он, ВП, ЗА, Надежда и Ольга начали распивать спиртные напитки. Находясь в квартире ВП Про телефон уже не спрашивал. Примерно через два часа он ушел к себе домой. В последующем в процессе употребления алкогольной продукции и ввиду своего сильного алкогольного опьянения, сотовый телефон, принадлежащий ВП, был им утерян.

( Том 2 л.д.109-113, Том 3 л.д. 116-120)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 03.02.2020 года около 20 часа минут он со своим знакомым ФИО1 находился в торговом центре «Острова», расположенном по адресу: ул. Мухина, 114, г. Благовещенска, Амурской пасти. При себе у него имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета. Данный сотовый телефон приобрел 06.11.2019 года за 8600 рублей. Прогуливаясь по ТЦ «Острова», Будыкин Евгений обратился к нему с просьбой позвонить, он передал ему свой сотовый телефон марки «HUAWEI Y6». Евгений совершил телефонный звонок, после чего сотовый телефон ему не отдал, а положил в правый карман куртки одетой на нем. Он подумал, что его сотовый телефон Евгений вернет ему позже. Далее, они направились в гости к их общей знакомой по имени Надежда, которая проживает по адресу: ***. Около 20 часов 50 минут того же дня они пришли к Надежде. Он пробыл в гостях около 10 минут, после чего стал собираться домой и попросил Евгения вернуть ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», на что Будыкин ему ответил, что его сотовый телефон он не вернет.

Он направился домой, где о произошедшем рассказал маме ЛБ, а она сообщила в полицию.

(Т. 2 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ЛБ допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, 03.02 2020 года около 21 часа 15 минут домой пришел ее сын Потерпевший №4 и сообщил о том, что его знакомый ФИО1 забрал у него сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» и отказался возвращать. После чего она начала расспрашивать Потерпевший №4 как все произошло, на что Потерпевший №4 пояснил, что около 20 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1 находились в ТЦ «Острова», расположенном по адресу: ул. Мухина, 114, г. Благовещенска, Амурской области. Прогуливаясь по ТЦ «Острова», Будыкин Евгений обратился к нему с просьбой позвонить, Потерпевший №4 передал Евгению свой сотовый телефон марки «HUAWEI Y6». Евгений совершил телефонный звонок, после чего сотовый телефон не вернул, а положил в правый карман куртки одетой на нем. Мой сын не придал этому значения так как подумал, что Евгений сотовый телефон вернет ему позже. Далее они отправились к общей знакомой Надежде, которая проживает по адресу: ***. У нее дома ее сын вспомнил, что Евгений не вернул ему сотовый телефон. Потерпевший №4 попросил Евгения вернуть сотовый телефон марки «HUAWEI Y6», на что Евгений пояснил, что он не вернет ему сотовый телефон. Далее Потерпевший №4 направился домой и рассказал о произошедшем ей.

(Том № 2 л.д. 77-78)

Из заявления ЛБ, от 03 февраля 2020 года следует, что у ее сына Потерпевший №4 похищен сотовый телефон, который она ему приобрела за 9 000 рублей. В хищении она подозревает ФИО1.

(Том 2 л.д. 58)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установленной.

Совершая открытое хищение имущества, ФИО1 Одействовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

По факту преступления в отношении Потерпевший №4, подсудимый вину признал.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ЛБ.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ЛБ, которые она давала в ходе следствия.

Также вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ЛБ в которых они подробно описали фактическую сторону совершенных ФИО1 логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, оснований для оговора подсудимого ни у свидетеля, ни у потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, не имеется оснований им не доверять.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №4 о сумме похищенного имущества, суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, *** В настоящее время ФИО1 ***, (т.2 л.д.215-223).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом адекватности поведения ФИО1, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признается явка с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) необходимо признать, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) необходимо признать, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этому же основанию, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначает с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2016 года, но наказание по данному приговору было замено и ФИО1 был направлен в места лишении свободы, то оснований для отмены условного осуждения не имеется. Также не имеется оснований для применений ст. 70 УК РФ поскольку наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2016 года отбыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Рассматривая гражданские иски, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 41000 рублей, ущерб возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №3 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 5000 рублей, ущерб возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №4 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 9000 рублей, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №4, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2023 до вступления приговора в законную силу и исчислять указанные сроки из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения в психиатрическом стационаре в период с 12 июля 2021 года по 06 августа 2021 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ВВ – 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 прекратить в связи с возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов