Дело № 2-654/2025

УИД 21RS0001-01-2025-001092-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гетмановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), мотивировав свои требования тем, что 12 июля 2024 года между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 72000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 27 ноября 2024 года. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 12 июля 2024 года.

27 ноября 2024 года истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

В случае невозврата в установленный срок 27 ноября 2024 суммы основного долга, договором займа (распиской) предусмотрены штрафные санкции, в размере 1% на сумму основного долга 72000 рублей, ежедневно за каждый день просрочки.

Период начисления процентов: с 27 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года = 227 дней. По состоянию на 11 августа 2025 года размер начисленных процентов составляет 227*(72000/100) = 163440 рублей.

По состоянию на 11 августа 2025 года общая задолженность, с учетом основного долга в размере 72000 рублей и начисленных процентов в размере 163440 рублей, составляет 235440 рублей.

Согласно расчету процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов для начисления за период с 12 июля 2024 года по 11 августа 2025 года составляет 50938 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5554 рубля 40 копеек.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 12 июля 2024 года в размере 235440 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50938 рублей 48 копеек за период с 27 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9591 рубль, сумму процентов на основной долг за пользование кредитом в размере 72000 рублей с 11 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% ежедневных (365% годовых).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был предоставить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушание дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа (расписке) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 12 июля 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 72000 рублей, и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 27 ноября 2024 года. В случае исполнения обязательства в полном объеме, проценты не начисляются. В случае не возврата полной суммы займа в установленный срок 27 ноября 2024 года, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 1 % от основного долга, ежедневно, за каждый день просрочки. Указанный договор оформлен ФИО2 12 июля 2024 года в виде собственноручно составленной расписки.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 72000 рублей не оспорен.

В нарушение статьи 807 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1, собственноручно написал расписку от 12 июля 2024 года. На момент рассмотрения дела ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, расписка, предъявленная истцом, является денежным обязательством, которое возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возвратить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, ФИО1 16 июня 2025 года направил заемщику требование (претензию) о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств и расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен, требований о признании недействительным либо безденежным договора займа не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа (расписке) от 12 июля 2024 года в размере 72000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 72000 рублей, за период с 27 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 163440 рублей, из расчета 227 х (72000/100), и с 11 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых).

С учетом представленной в материалы дела расписки, суд рассматривает данные требования как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

При этом расчет неустойки (пени) истца, суд признает арифметически неверным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно условиям договора займа (расписки) сумма займа должна быть возвращена 27 ноября 2024 года, соответственно с указанной даты у истца возникло право требования уплаты пени от неоплаченной в срок суммы займа.

Таким образом, усматривая основания для взыскания пени со ФИО2, суд определяет расчетный период с 28 ноября 2024 года (начала момента просрочки уплаты суммы основного долга) по 11 августа 2025 года (дата, которой истец ограничивает период взыскания).

Арифметически верный размер неустойки за период с 28 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года составит 185040 рублей, согласно расчету: 72000 х 1% х 257 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что сумма задолженности по договору займа составляет 72000 рублей, а сумма неустойки за нарушение срока возврата займа – 185040 рублей, что существенно, более чем в 2 раза превышает сумму неисполненного обязательства, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере, займодавец получит необоснованную выгоду, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 28 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года до суммы основного долга - 72000 рублей, полагая именно указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ставка, по которой истец просит взыскать неустойку за период с 11 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу составляет 1 % в день, что соответствует 365 % годовых.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем процентная ставка подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга, что соответствует 36,5 % годовых, начиная с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Данная правовая позиция подлежит применению в случае, если законом или договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательства, а кредитор просит суд взыскать как указанную неустойку, так проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, то есть, направлена на недопустимость взыскания двойных санкций.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен период с 27 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года, тот же что и по взысканию неустойки, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9591 рубль, что подтверждается платежным поручением № 5 от 10 сентября 2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (50,3 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4824 рубля 27 копеек (9591 рубль х 50,3 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по договору займа (расписке) в размере 72000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 72000 рублей и далее, начиная с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,5 % годовых), начисляемую на остаток основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 27 копеек, всего 148824 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 ноября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 50938 рублей 48 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.П. Батракова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.