Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) ей был причинен материальный ущерб по причине того, что на автомобиль «Toyota Mark 2», гос. номер (№), принадлежащий ей на праве собственности, упали куски рубероида, который сорвались с крыши МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие было зарегистрировано в отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (КУСП -1440 от (дата)). Многоквартирный жилой (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находится под управлением управляющей компании АО «Компания Дельта», на которой в силу закона лежит ответственность за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества МКД. Для определения причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО2 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория», о чем была уведомлена АО «Компания Дельта», представитель которой присутствовал при осмотре автомобиля экспертом-техником. Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО2 (№)/КНА/2025 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Toyota Mark 2», гос. номер (№), составляет 283700 рублей. В досудебном порядке 25.02.2025 она обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, но в удовлетворении претензии АО «Компания Дельта» отказала. Просила суд взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 283700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 511 рублей.
Протокольным определением от (дата) к участию в настоящем деле по ходатайству отвечика АО «Компания Дельта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стройдом».
Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) она припарковала свой автомобиль «Toyota Mark 2», гос. номер (№) на парковочной стоянке на дворовой территории между МКД (№) и МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В тот день на улице стояла ветреная погода. На автомобиле истца сработала сигнализация, после чего она вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомобиле имеются повреждения, полученные от падения нескольких кусков рубероида с крыши МКД (№) корпус 2 по (адрес), так как в результате ветреной погоды (сильного ветра) часть кровельного покрытия из рубероида сорвало с крыши вышеуказанного МКД и куски рубероида летали между домами. Когда истец вышла на улицу, она увидела, что некоторые куски рубероида были раскиданы на земле, некоторые куски рубероида еще летали по воздуху. Повреждения автомобиль получил по причине того, что рубероид имеет каменистую структуру, а с учетом того, что на улице была низкая температура воздуха, рубероид стал жестким. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно иска, суду пояснила, что кровельное покрытие МКД (№) корпус 2 по (адрес) содержалась в надлежащем состоянии, а срыв кровельного покрытия из рубероида был вызван сильным ветром, имевшим место быть (дата), сила ветра достигала более 20 м/сек. Также, полагала, что исходя из заключения специалиста, представленного стороной истца, на спорном автомобиле имеются повреждения, которые не могли появится от падения на автомобиль кровельного покрытия. Спорный автомобиль не новый, 1990 года выпуска, имеется степень износа деталей порядка 80 %, в том числе металлические диски также не могут быть повреждены мягкой кровлей. Полагает, что в заключении специалиста не указана причинно-следственная связь, а указание на то, что повреждения у автомобиля появились в результате падения рубероида отсутствуют. В рамках договора управления и договора подряда с ООО «Стройдом», последнее несет ответственность по всем видам ущерба, причиненным третьим лицам и собственникам жилых и нежилых помещений, в случае проведения, либо некачественного проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно договора подряда, заключенного (дата) между АО «Компания Дельта» и ООО «Стройдом», последнее обязано производить сезонные осмотра, текущие осмотры общего имущества МКД, и в случае выявления ненадлежащего состояния общего имущества обязано в течении в течении трех дней информировать об этом АО «Компания Дельта». Подрядная организация ООО «Стройдом» предоставляла акт сезонного осмотра общего имущества МКД по состоянию на (дата), и на момент осмотра мягкая кровля МКД находилась в удовлетворительном состоянии, жалоб не имелось. В 2023 ООО «Стройдом» производили ремонт кровельного покрытия МКД на площади 89 кв.м. Рубероид на крыше МКД (№) корпус 2 по (адрес) по состоянию на (дата) не был складирован, крыша данного МКД была просто покрыта рубероидом. В рамках договора управления управляющая компания обязана выполнять только функции управления, а содержание и текущий ремонт общего имущества МКД производится подрядной организацией ООО «Стройдом». Не оспаривала факт того, что куски рубероида с крыши МКД возможно из-за сильного ветра сорвало с крыши, но сомневалась в том, что на автомобиль истца куски рубероида могли упасть. Полагала, что истец ФИО1 не является потребителем услуг АО «Компания Дельта» по отношению к МКД (№) корпус 2 по (адрес) событий (дата) кровельное покрытие МКД (№) корпус 2 по (адрес) было отремонтировано, настелен рубероид взамен оторванного. Сумму материального ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Представитель третьего лица ООО «Стройдом», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами «а, е, ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе: крыши жилого дома, площадки для автомобильного транспорта и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствие с п.п. 10, 11, 24 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В соответствие с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.1, указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер (№). ФИО1 со своей семьей проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
Управление МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» на основании договора управления № В-80 от (дата), что также подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).
Согласно договора (№)/П от (дата), АО «Компания Дельта» поручило, а ООО «Стройдом» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ в МКД согласно Приложение (№), в том числе по (адрес).
Далее судом установлено, что 05.02.2025 около 23-00 часов на дворовой территории МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «Toyota Mark 2», гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный на парковке по соседству с МКД (№) корпус 2 по (адрес), получил повреждения от кусков рубероида, сорвавшихся по причине сильного ветра с кровельного покрытия МКД (№) корпус 2 по (адрес), что также подтверждается материалами проверки КУСП (№) от (дата), пояснениями сторон спора, данными в ходе судебного разбирательства.
Из письменных объяснений ФИО1, данных (дата) уполномоченному сотруднику полиции по материалу проверки КУСП, следует, что (дата) около 17 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «Toyota Mark 2», гос. номер (№) на парковочное место во дворе (адрес). (дата) около 23-00 часов у нее на автомобиле сработала сигнализация. Ее сожитель ФИО5 вышел, чтобы проверить её автомобиль, после чего он вернулся и сообщил, что по всему кузову автомобиля имеются царапины разных размеров, вмятины, разбито правое зеркало, повреждены ветровик. Возле автомобиля и под ним разбросаны куски рубероида.
Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) по материалу проверки КУСП, сотрудником полиции в присутствии понятых и ФИО1 на парковке в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был осмотрен автомобиль «Toyota Mark 2», гос. номер (№), в результате осмотра установлено, что на автомобиле по всему кузову имеются царапины, вмятины разных размеров, повреждено лакокрасочное покрытие, разбито правое боковое зеркало.
Постановлением уполномоченного сотрудника полиции от (дата) по материалу проверки КУСП (№) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из акта осмотра (№)В-80 от (дата), составленного специалистом ЖКХ ООО «Стройдом» ФИО6 в присутствии истца ФИО1 следует, что при осмотре дворовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре специалистами ООО «Стройдом» выявлены следующие повреждения у автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер (№): правое заднее крыло - локально, по всей площади темные пятна в виде загрязнений, S ? 0,4 кв. м., передняя правая дверь – локально, по всей площади темные пятна в виде загрязнений S ? 0,2 кв. м., задняя правая дверь – локально, по всей площади темные пятна в виде загрязнений S ? 0,2 кв. м., передний бампер- локально, по всей площади темные пятна в виде загрязнений S ? 0,2 кв. м., переднее правое крыло – спереди, в районе фары, снизу в районе колеса темные пятна в виде загрязнений S ? 0,1 кв. м. Причину и срок давности повреждений установить не представляется возможным. В спорный период на территории г. Комсомольска-на-Амуре наблюдался шквалистый ветер.
Из пояснений представителя АО «Компания Дельта» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) по причине сильного ветра, порывы ветра достигали более 20 м/сек., было сорвано часть кровельного покрытия из рубероида МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. После (дата) поврежденный участок кровли данного МКД был отремонтирован. Ремонт мягкой кровли данного МКД осуществляется частями. До событий, имевших место быть (дата), ООО «Стройдом» в 2023 году производило ремонт кровельного покрытия на площади 89 кв.м.
Из сообщения Росгидромет от (дата) следует, что в г. Комсомольске-на-Амуре отмечались следующие погодные условия: (дата) ветер северный 5 м./, порывы 12 м/с.;
(дата) снег 0,6 м.м., ветер северный 17-19 м/с., порывы 25 м/с.; (дата) снен 0,9 м.м., ветер северный 17-19 м/с., порывы ночью 27-29 м/с., днем 25-27 м/с.
Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО2 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№)/КНА/2025 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota Mark 2», гос. номер (№), составляет 283 700 рублей; при осмотре у данного автомобиля выявлены следующие повреждения лакокрасочного покрытия: на бампере переднем, на крыле левом переднем, на двери передней левой, на двери передней правой, на двери задней левой, на двери задней правой, на молдинге бампера переднего, на капоте, на крыле заднем правом, на крышке багажника, на крыле заднем левом, на молдинге крыла заднего правого, на панели крыши, на ручке двери передней правой наружной, на молдинге двери передней правой, на левом зеркале заднего вида; глубокие задиры на правой фаре, разрушены ветровики боковые левый и правый, глубокие потертости на фонаре залнем правом, трещины корпуса фонаря заднего левого, разрушено зеркало заднего вида правое, потертости диска колесного переднего левого, потертости диска колесного заднего левого, потертости молдинга стойки задней правой.
Данное заключение эксперта-техника ИП ФИО2 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№)/КНА/2025 от (дата), суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Заключение эксперта-техника не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В судебном заседании ответчик размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер (№), не оспаривал.
(дата) ФИО1 обратилась к ответчику ЗАО «Компания Дельта» с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб в размере 283700 рублей и расходы на производство оценки ущерба в размере 10000 рублей. В требовании истца ответчиком было отказано.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «Компания Дельта», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не осуществило должным образом контроль за надлежащим состоянием кровельного покрытия из рубероида вышеуказанного МКД и не предприняло никаких мер при неблагоприятных погодных условиях (усиление ветра с порывами от 12 м./с. до 25 м/с) к предупреждению возможности причинения вреда имуществу граждан, проживающих как в МКД(№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так и в соседних домах, в том числе проверке состояния крыш МКД, и размещение информационных объявлений, суд приходит к выводу о том, что АО «Компания Дельта» в силу закона несет перед истцом ФИО1 как потребителем ответственность за причинение ущерба ее автомобилю в результате падения кусков рубероида с крыши данного МКД,
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией – АО «Компания Дельта», выразившейся в бездействии по надлежащему содержанию общего имущества МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 У,В. в части взыскания с АО «Компания Дельта» материального ущерба в размере 283 700 рублей как стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер (№), принадлежащего ФИО1, и поврежденного в результате падения кусков рубероида с крыши МКД.
Основания для снижения материального ущерба, освобождения АО «Компания Дельта» от ответственности по выводу суда не имеется.
Доводы представителя ответчика АО «Компания Дельта» о том, что кровля спорного МКД находилась в удовлетворительном состоянии, была отремонтирована в 2023 году, что подтверждают акт осеннего осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом ремонт кровли МКД производился частями, что как считает суд исключает надлежащее состояние всего кровельного покрытия крыши МКД в целом, при этом отрыв рубероидных кусков кровли при порыве ветра от 12 м/с до 25 м/с. также сам по себе исключает факт того, что кровля МКД по состоянию на (дата) находилась в технически надлежащем состоянии.
Иные доводы ответчика правового значения для настоящего спора не имеют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).
Истцом ФИО7 понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО2 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждает экспертное заключение «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП ФИО2 (№)/КНА/2025 от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата) с ИП ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от (дата).
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ИП ФИО2 в размере 10000 рублей, по выводу суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с настоящим иском, и данное заключение принято судом как доказательство по делу.
Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги – подготовка, составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика (ФИО1) при рассмотрении дела; стоимость услуг по договору составляла 40 000 рублей. Факт получения ФИО3 оплаты по договору подтверждается чеком от (дата).
Представителем истца ФИО3 проведена следующая работа: подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в подготовке к рассмотрению дела (дата), в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата).
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию спора, объем и сложность дела, объема заявленных истцом исковых требований к ответчику, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи представителем истца, принимая во внимание сложность подготовленных представителем процессуальных документов, общий период рассмотрения дела, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и данные о стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя сумму в размере 40000 рублей, полагая и признавая, что такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.
По выводу суда определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя истца соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами спора, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
По выводу суда оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд размере 9511 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0824 (№), материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 283700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9511 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).