Гр.Дело №02-2954/2025
УИД 77RS0027-02-2025-009523-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Москва
Тверской районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО,
с участием представителей истцов ФИО, ФИО,
ответчика ФИО,
третьего лица ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Собственникам многоквартирного дома, ФИО, ФИО, ФИО об обязании обеспечить доступ для движения транспортных средств, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО,ФИО обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к собственникам многоквартирных домов по адресу: адрес в лице председателей совета многоквартирных жилых домов (МКД) ФИО, ФИО, ФИО, ответчику ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером номер по адресу: адрес и к нежилому помещению с кадастровым номером номер по адресу: адрес; об обеспечении доступа для движения транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером номер по адресу: адрес и к нежилому помещению с кадастровым номером номер по адресу: адрес через металлические распашные ворота, установленные между нежилым зданием по адресу: адрес и нежилым зданием с кадастровым номером номер по адресу: адрес путем предоставления доступа к системе управления металлических распашных ворот либо выдачи индивидуального устройства дистанционного управления воротами; о взыскании с ФИО в пользу ответчиков судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы как собственники нежилого здания с кадастровым номером номер по адресу: адрес и нежилого помещения с кадастровым номером номер по адресу: адрес, лишены возможности беспрепятственного проезда и прохода к указанным объектам недвижимости ввиду установки металлических распашных ворот и металлической калитки с кодовым замком на территории между нежилым зданием по адресу: адрес и нежилым зданием с кадастровым номером номер по адресу: адрес, находящейся в зоне публичного сервитута, а также из-за отказов ответчиков в лице Совета МКД в выдаче технических средств управления ограждающими устройствами.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, по существу изложили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Тверской» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО принадлежит на праве собственности нежилое здание с КН номер, площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, номер и дата государственной регистрации права №номер от дата.
ФИО является собственником нежилого помещения с КН номер, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, номер и дата государственной регистрации права номер от дата.
Нежилое здание с КН номер расположено на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес. Указанный земельный участок предоставлен ФИО на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка №номер от дата, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, сроком действия до дата.
Согласно п. 1.1 Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 65 (шестьдесят пять) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер номер, имеющий адрес: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования. На Участке расположено нежилое здание с кадастровым номером номер общей площадью 33,2 кв. м по адресу: адрес, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дта № номер, запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата №номер) (п.1.4.).
Исходя из доводов истцов, в непосредственной близости с нежилым зданием с кадастровым номером номер и нежилым помещением с КН номер находится нежилое здание по адресу: гадрес и жилые многоквартирные дома по адресу: адрес, имеющие сквозную нумерацию. Согласно решению общего собрания жильцов указанных жилых домов между нежилым зданием: адрес и нежилым зданием с кадастровым номером номер установлены ограждающие устройства в виде металлических распашных ворот и калитки с кодовым замком, которые по мнению истцов перекрывают проезд и проход к нежилому зданию и помещению, находящимся в собственности истцов. С целью получения доступа к управлению ограждающими устройствами для обеспечения проезда транспортных средств и прохода к нежилому зданию с кадастровым номером номер и нежилому помещению с КН номер, истцы обращались к ФИО, поскольку согласно письму Совета депутатов муниципального округа «Тверской» от дата он являлся уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, ФИО, как к уполномоченному представителю собственников МКД по адресу: адрес, но получили отказ в связи с чем обратились в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что металлические ограждение (ворота с калиткой), обеспечивающие доступ на придомовую территорию дома по адрес являются общедолевой собственностью собственников МКД, установлены и содержатся за их счет. Местонахождение вышеуказанных ворот, а также границы домовладения исторически зафиксировано в архивных документах дата, дата, технических планах на домовладение номер. Согласно архивной копии технического плана домовладения адрес следует, что ограждение (ворота и калитка) были отображены на плане придомовой территории по состоянию на дата. Установка ограждающих устройств на придомовой территории была оформлена жителями МКД в дата и утверждена решением Совета депутатов муниципального округа Тверской от 09.04.2015 № 420/2015.
Согласно данным публичной кадастровой карты доступ на земельный участок кадастровым номером номер, имеющий адрес: адрес осуществляется с придомовой территории по адресу: адрес Указанное также подтверждается техническим планом ТБТИ по состоянию на дата г. из которого следует, что доступ в помещение осуществляется со стороны 1адрес. Со стороны домовладения адрес доступ отсутствует.
Нежилое помещение с КН номер, площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес (гараж) расположено в пределах домовладения по адресу: адрес, доступ к которому согласно адресно-технической информации осуществляется со стороны домовладения номер. Земельно-правовые отношения под помещением не оформлены.
Таким образом, исходя из данных публичной кадастровой карты земельный участок кадастровым номером номер, имеющий адрес: адрес является смежным по отношению к участку придомовой территории домовладения по адресу: адрес, участок под которой в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно пояснениям ответчиков между домовладением по адрес (адрес прежний адрес) и адрес согласно техническим планам БТИ был сплошной каменный забор. На момент рассмотрения спора в нежилом здании с кадастровым номером номер и в нежилом помещением с КН номер произведен демонтаж стен и сделаны входные группы с выходом на территорию домовладения по адресу: адрес.
В ответе Госинспекции по недвижимости от дата дата по вопросу размещения ограждающих устройств по адресам: адрес, отражено, что указанные в обращении ограждающие устройства (металлические ворота с калиткой), расположенные на вышеуказанном земельном участке по адресу: гадрес (около), размещены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» и по решению Совета депутатов муниципального округа Тверской от 09.04.2015 № 420/2015 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях муниципального округа Тверской по адресу: <...>».
Согласно ответу на запрос суда Советом депутатов муниципального округа Тверской предоставлена копия Решения от 09.04.2015 № 420/2015, которое является действующим. Информация о данном решении размещена в бюллетене «Московский муниципальный вестник» и размещено на официальном сайте муниципального округа Тверской в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.adm@mutver.ru
Следовательно, на момент приобретения истцами права собственности на нежилое здание с КН номер по адресу: адрес и нежилое помещение с КН номер по адресу: адрес указанные ограждающие устройства были установлены, таким образом, истцы были осведомлены о наличии соответствующих ограничений в отношении использования соседнего земельного участка.
При этом, согласно пояснениям ответчиков и предоставленным фотоматериалам, истцы используют доступ через калитку для выполнения ремонтных работ в здании с КН номер и нежилом помещении с КН номер со стороны придомовой территории адрес.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из материалов дела, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2015 утвержден проект межевания территории квартала № 714 Тверского района, ограниченного Лесной улицей, Новослободской улицей, Весковским переулком, 1-й Миусской улицей (далее – Проект межевания). Согласно Проекту межевания территории установленные ограждающие устройства между нежилым зданием по ул.1-я Миусская, д. 22/24 стр. 1 и нежилым зданием с КН 77:01:0004009:1070 расположены на земельном участке, который является придомовой территорией, установленной для жилых домов по адресу: 1-я Миусская ул., д. 24/22 стр. 2,3,4, и обозначен на схеме № 1 (номер 1 в проекте межевания территории).
Согласно ответу первого заместителя Префекта ЦАО от 16.09.2025 указанная территория: г. Москва, ул.1-я Миусская, д.22 стр.1 (заказчик) входит в состав дворовой территории с адресной привязкой: 1-я Миусская, д.20, стр.1, д.22 стр.4.
Земельный участок по адресу: <...> на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.
Принимая во внимание также положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на основании проекта межевания территории), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.
Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22, следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Соответствующий подход также был сформулирован Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П где указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений; в свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и общедомового имущества.
Однако, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они являются законными собственниками спорного имущества - земельного участка по адрес, не подтверждено нахождение имущества в их фактическом владении и не доказан факт несения бремени содержания такого имущества.
При таких обстоятельствах, у истцов отсутствует право требования в отношении имущества, в отношении которого они не наделены правом владения по смыслу ст. 304 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Использование общего имущества МКД является исключительной компетенцией собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что Председателем Совета многоквартирного дома номер является ФИО согласно Протокола №номер от дата. Председателем Совета многоквартирного дома номер является ФИО, на согласно основании протоколу №номер от дата.
По сведениям ЕГРН на дату предъявления настоящего иска ФИО не являлся собственником жилого помещения МКД по адресу: адрес с дата. Согласно Протоколу №номер от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Председателем Совета многоквартирного дома номер избран ФИО. При таких обстоятельствах, ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, согласно ст. 161 ЖК РФ председатель Совета Многоквартирного жилого дома не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом МКД, а лишь обеспечивают выполнение решений общего собрания собственников.
Таким образом, предъявление исковых требований к ответчикам, как физическим лицам, свидетельствуют о ненадлежащем выборе защиты права, так как вопрос предоставления доступа к общедомовому имуществу согласно ст. 44 ЖК РФ является исключительной компетенцией Общего собрания собственников МКД.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказано, что именно действиями ответчиков нарушается их право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Разрешая требования истцов обязании ответчиков не чинить препятствия пользования данным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований с учетом положений ст. ст. 246 - 247, 289, 290 ГК РФ, из которых следует, что в правоотношениях с третьими лицами по вопросу общего имущества один сособственник или группа сособственников не может действовать самостоятельно, независимо от воли других законных субъектов права долевой собственности.
Суд также принимает во внимание, что Решением Общего собрания собственников от дата собственники МКД адрес, адрес собственники жилых и нежилых помещений МКД высказались против предоставления доступа на придомовую территорию для проезда, парковки и разгрузки транспортных средств собственникам нежилых помещений по адресу: адрес (бывшая строжка), и адрес (гараж)», а также прокладки новых кабельных линий и иных коммуникаций через придомовую территорию, принадлежащую МКД по указанному адресу.
Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО, ФИО исковых требований, поскольку доказательств, достоверно указывающих, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов суду не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО, ФИО к Собственникам многоквартирного дома, ФИО, ФИО, ФИО об обязании обеспечить доступ для движения транспортных средств, взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2026 г.
Судья М.С. Москаленко