Дело №

УИД № 50RS0053-01-2025-004330-72

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец – ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 за период с 11.10.2013 по 16.11.2023 в размере 132 781,00 руб., в том числе: основной долг – 132 781,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.10.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление займа в размере 535 640,00 руб., под 22,90 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 28.12.2015 ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав № ФР-1123, согласно которому ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 16.11.2023 истец направил должнику требование о погашении задолженности. Задолженность образовалась за период с 11.10.2013 по 16.11.2023 в размере 132 781,00 руб. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ООО «ПКО «Феникс» по его просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика – адвокат Коробко А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в требованиях отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.10.2013 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление займа в размере 535 640,00 руб., под 22,90 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Исходя из материалов дела, представленного истцом расчета, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность за период с 11.10.2013 по 16.11.2023 составляет в размере 132 781,00 руб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 получив кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

28.12.2015 ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав № №, согласно которому ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанных выше договоров уступки прав от ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к правопреемнику – ООО «ПКО «Феникс» перешли все права требования к ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив 16.11.2023 в адрес ответчика требование на сумму 676 686,00 руб. сроком оплаты 30 дней. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ 2-716/2025 от 12.03.2025, который на основании заявления должника 28.05.2025 отменен.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст.ст.195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор № от 11.10.2013 заключен на предоставление займа в размере 535 640,00 руб., на срок 36 месяцев, т.е. до 11.10.2016. Крайний срок поступления ежемесячного платежа 20 день с 5 числа месяца включительно. Таким образом, начиная с 12.10.2016 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 11.10.2013, истец обратился в суд 12.10.2025 (согласно почтового штемпеля на конверте), также с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье, истец обратился за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление представителем ответчика сделано.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 за период с 11.10.2013 по 16.11.2023 в размере 132 781,00 руб., в том числе: основной долг – 132 781,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 983,00 руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение

изготовлено 22 декабря 2025 года.