Приговор по делу № 1-645/2023 от 20.12.2023

УИД 56RS0009-01-2023-006071-06

Дело №1-645/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Паламарь Ю.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Павловой С.С.

потерпевшей ШОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.06.2021 г. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

19.08.2021 года по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

30.11.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.08.2021 года в виде штрафа в доход государства в размере 49989 руб. 40 коп., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 49 989 руб. 40 коп., 18.07.2023 года освободившегося по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, по состоянию на 20.12.2023 г. неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 34 239 рублей 74 копейки,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26.10.2023 г. примерно в 17: 00 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в спальной комнате <...>, будучи осведомленным о порядке и правилах доступа к мобильному приложению АО «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>» и возможности перевода с помощью указанного приложения денежных средств с банковского счета банковской карты без использования последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ШОВ, используя принадлежащий последней сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <...> <данные изъяты>, оформленным на ее имя и привязанным к банковскому счету <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен> АО «<данные изъяты>», открытой на имя ШОВ и находящейся в пользовании последней, посредством мобильного приложения АО <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих ШОВ с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен> АО «<данные изъяты>», на банковский счет <Номер обезличен> банковской карты АО <данные изъяты>», открытого и находящегося в его (ФИО1) пользовании, тем самым, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ШОВ, причинив ей значительный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что примерно в 2014-2015 г. он познакомился с ШОВ, встречались с ней в одной компании. Затем несколько лет они не виделись. Примерно в 20-х числах июля 2023 года они возобновили общение через социальную сеть «<данные изъяты>», через некоторое время встретились, он стал за ней ухаживать, они вместе гуляли с ее ребенком, он помогал ей. У них были близкие, доверительные отношения. Он знал все пароли ШОВ, у него был доступ к банковской карте.

26.10.2023 г. примерно в 14 ч. 30 мин. он пришел к ШОВ, которая попросила его почистить в телефоне кэш, сбросить некоторые настройки и перекинуть некоторые фотографии с телефона на ноутбук. Он все это сделал, потом сказал ШОВ идти на кухню заниматься делами, дочь ее в это время уже спала. Поскольку у него был долг перед человеком, находящемся в <данные изъяты>, у него возник умысел похитить денежные средства ШОВ, находящиеся на банковском счете. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ушла на кухню, он зашел в приложение «<данные изъяты>» примерно в 17.00 часов, перевел 70 000 рублей на свой счет карты «<данные изъяты>», которую заказал через интернет, закрыл приложение и далее поставил телефон на обработку кэш. ШОВ он сказал не трогать телефон пока осуществлялась его очистка. Примерно в 17 ч. 30 он уехал на работу, потом звонил потерпевшей, но она не отвечала. Примерно в 18.30-18.40 час. он снова вернулся к потерпевшей, т.к. телефон был отключен от ноутбука. Примерно в 19.00 часов он покинул квартиру. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

27.10.2023 г. он был доставлен в отдел полиции.

В счет возмещения ущерба он перевел ШОВ денежные средства в сумме 45 000 рублей, с исковыми требованиями согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ШОВ, а также показаниями свидетеля ГПВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ШОВ суду пояснила, что у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта АО «<данные изъяты>» с лимитом 60 000 рублей, который ей впоследствии увеличили до 120 000. Кредит ей одобрили в приложении и доставили карту домой. Карта и счет были привязаны к ее номеру телефона <данные изъяты> на телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» смс-оповещение по счету не подключено.

С ФИО1 она знакома с 2015 года, общались в одной компании, знала его с положительной стороны. Потом они длительное время не общались и только после того как она расторгла брак и переехала жить к родителям, в социальной сети «<данные изъяты>» они стали переписываться с ФИО1, а затем встретились и продолжили общение примерно с августа 2023 года. Он стал приходить к ней, помогал ей с ребенком, они, стали встречаться, поддерживать близкие отношения, она ему доверяла. 26.10.2023 г. они с отцом приехали из магазина, после 14.00 часов к ним домой по адресу: <...>, пришел ФИО1, она попросила его почистить ее телефон, т.к. он плохо загружал приложения. Он взял ноутбук, скачивал какие-то программы, подключил ее телефон к ноутбуку, при этом он знал ее пароли, т.к. на телефоне везде стоит один и тот же пароль. Он сказал ей, что трогать телефон и пользоваться им нельзя, т.к. что-то может не получиться, при этом уходя от нее он сказал, что взять его можно только тогда когда он позвонит ей. Примерно в 19 часов они с отцом пошли в магазин, а когда вернулись, она увидела что её телефон упал на пол, в нем она увидела пропущенный звонок от ФИО1 Потом он вновь позвонил ей, она по видеосвязи показала ему что происходит в телефоне, на что ФИО1 пообещал прийти и посмотреть ее телефон. Он пришел к ней, посмотрел телефон и сказал, чтобы она не пользовалась телефоном еще какое то время. В одиннадцатом часу вечера она позвонила ему с телефона своей мамы и ФИО1 разрешил ей пользоваться своим телефоном. После двенадцати часов ночи, просматривая информацию в телефоне, она зашла в приложение <данные изъяты> и обнаружила, что с кредитной карты был осуществлен перевод кредитных денежных средств на сумму 70 000 рублей, комиссия за данную операцию составила 4279 рублей. Посмотрев историю перевода, она увидела, что деньги переведены Алексею. После этого она написала ФИО1, но он отрицал перевод денежных средств. Утром она позвонила ему, написала, но он не отвечал. Тогда она взяла выписку по счету в ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции.

Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она <данные изъяты>. Исковое заявление на сумму 25 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму в счет возмещения ущерба с виновного лица.

Показаниями свидетеля ГПВ от 29.10.2023 г. (л. д. 57-59), из которых следует, что 28.10.2023 г. по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 добровольно предоставил справку по операциям (счету). Далее был проведен осмотр <...>, находясь в спальной комнате которой, ФИО1 26.10.2023 г. перевел денежные средства с банковского счета АО «<данные изъяты>», принадлежащего ШОВ на свой банковский счет.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023, иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 11-13), согласно которым в ходе осмотра каб. 312а, расположенного по адресу: <...>, ШОВ добровольно предоставила копию выписки по банковскому счету АО «<данные изъяты>», скриншот о переводе денежных средств от 26.10.2023 г., копию банковской карты АО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, которые были изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2023, иллюстрационной таблицы к нему (л. д. 16-23) <...>, присутствующая ШОВ, пояснила, что 26.10.2023 примерно в 14 час. 40 мин. к ней пришел ее знакомый ФИО1, который должен был почистить ее телефон и компьютер от лишней информации, она дала ему свой телефон марки «<данные изъяты>», а также ноутбук. После этого она зашла в мобильное приложение АО «<данные изъяты>» и увидела, что 26.10.2023 в 17 час. 00 мин с ее банковской карты Альфа Банка <Номер обезличен> были переведены денежные средства в размере 70000 рублей на счет АО «<данные изъяты>», к которому привязан номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (л. д. 30-35) следует, что с участием ФИО1, ШОВ произведен осмотр <...>, находясь в которой <Дата обезличена>, а именно в спальной комнате ШОВ, ФИО1 перевел денежные средства с банковского счета АО «<...>», принадлежащего ШОВ на свой банковский счет.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 36 - 40), в соответствии с которым с участием ФИО1, произведен осмотр <...>, в ходе чего изъята выписка по банковскому счету АО «<...>» <Номер обезличен>.

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (л. <...>) согласно которым у ШОВ изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...>».

По протоколу осмотра документов (предметов), иллюстрационной таблице к нему, постановлению от <Дата обезличена> (л. <...>) осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ШОВ, на котором установлено мобильное приложение АО «<данные изъяты>» с банковским счетом <Номер обезличен>, к которому привязана кредитная банковская карта АО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, в присутствии защитника Свидетель №1 пояснил, что <Дата обезличена> он зашел в установленное на сотовом телефоне приложение АО «<данные изъяты>» и перевел с банковского счета ШОВ денежные средства в размере 70 000 рублей на счет, привязанный к его абонентскому номеру.

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу справки по операциям АО «<данные изъяты>» по банковскому счету <Номер обезличен> за период с 26 по <Дата обезличена>, держателем которой является ШОВ, согласно которым данный счет открыт <Дата обезличена>, копия банковской карты АО <данные изъяты>» <Номер обезличен>, оформленной на имя <данные изъяты>, с банковского счета данной карты был осуществлен перевод денежных средств <Дата обезличена> на сумму 70 000 рублей, копия скриншота АО «Альфа Банк» о переводе денежных средств на сумму 70 000 рублей от <Дата обезличена>, который выполнен в 17 час. 00 мин по местному времени на абонентский номер ...., оформленный на имя Алексей К., копия справки по операциям по банковскому счету АО «...» <Номер обезличен> оформленного на ФИО1 за период с 26 по <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> осуществлено поступление денежных средств на сумму 70 000 рублей на банковский счет <Номер обезличен>.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и, объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не отрицается им самим и полностью подтверждается, показаниями потерпевшей ШОВ, свидетеля ГПЕ, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено.

Осмотры мест происшествия, предметов и документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ШОВ, используя принадлежащий последней сотовый телефон марки ... с абонентским номером ..., привязанным к банковскому счету <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен> АО «...», открытому на имя ШОВ, посредством мобильного приложения АО ... осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих ШОВ с вышеуказанного банковского счета банковской карты АО ... на банковский счет банковской карты ...», открытый и находящийся в его пользовании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей ШОВ причинен ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ШОВ, на момент совершения хищения она не работала, занималась воспитанием ребенка, является матерью одиночкой, получает пособие на ребенка в размере 12 572 руб., оформила социальный контракт на трудную жизненную ситуацию, на пол года, в с выплатой примерно 13 632 рублей в месяц, проживает в квартире родителей, которые помогают ей в содержании и воспитании ребенка, полностью оплачивают коммунальные услуги.

Учитывая размер похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшей, а также ее мнение о значительности для нее ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшей ШОВ

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства потерпевшей поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе осмотров мест происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья, а также состояние здоровья бабушки и дедушки преклонного возраста, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в его помощи и поддержке, оказание помощи в воспитании детей сожительницы, один из которых является малолетним.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, тяжкое преступление по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.08.2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия у него судимости.

В то же время, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, против собственности, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, в связи с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает избыточным.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2022 года в виде штрафа не отбыто, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа по приговору от 30.11.2022 года.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений. При этом судам следует иметь в виду, что судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2021 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 19.08.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2021 года, к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, а также 30.11.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в виде штрафа в доход государства в размере 49989 руб. 40 коп., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 49 989 руб. 40 коп., 18.07.2023 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Следовательно судимость по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2022 г., по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а потому не может являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного суд при назначении вида исправительного учреждения руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО <...>.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ШОВ был заявлен гражданский иск о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л. д. 56).

В судебном заседании потерпевшая ШОВ исковое заявление поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшей ШОВ в сумме 25000 руб. причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2022 года в виде штрафа в доход государства в размере 34 239 рублей 74 копейки, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафа в доход государства в размере 34 239 рублей 74 копейки, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить его в СИЗО <...>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента его задержания, т.е. с 20.12.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ШОВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ШОВ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)

ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701 000

Р/счет <***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН 18855623010040015933

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.