Дело № 2-1473/2022
УИД 37RS0010-01-2022-000626-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Коковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки Витара, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Вортекс ФИО7, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО вАО ГСК «Югория», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ№ 0168915535. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. АО ГСК «Югория» в пользу истца26.01.2022 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился кИП ФИО8 Данным специалистом подготовлено заключение № К154/22 от 09.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 821 147 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № У-238/22 от 09.02.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 78980 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости ТС в размере 500 127 руб., убытки за составление заключения специалиста № К154/22 от 09.02.2022 в размере 11000 руб., убытки за составление заключения специалиста № У-238/22 от 09.02.2022 в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 442 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 руб.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 173), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебных заседаниях пояснял следующее. Автомобиль восстановлен частично, в частности, не до конца выполнены кузовные работы, требуется проведение дополнительного осмотра для выявления оставшихся неисправностей. Транспортное средство может самостоятельно передвигаться, но приходится сокращать его эксплуатацию. Ремонт ТС осуществлялся на СТОА, документы, подтверждающие проведение ремонта и внесение денежных средств в счёт оплаты, у него и у отца ФИО6 имеются не в полном объёме. Все имеющиеся документы представлены суду. При проведении ремонта преимущественно используются новые запасные детали. Поврежденные запасные части, демонтированные с автомобиля, они с отцом не забирали, в их распоряжении они отсутствуют.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 90), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, с учётом результатов судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 559500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 101032 руб., в оставшиеся части требования оставлены без изменения (т. 2 л.д. 175). Поддержал указанные требования, дополнительно пояснив следующее. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен в полном объёме, что подтверждается заключением и пояснениями судебного эксперта. Прибытие ТС на осмотр эксперта своим ходом не подтверждает обоснованность позиции стороны ответчика о том, что оно полностью восстановлено в первоначальное состояние. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании причиненного в результате повреждения ТС ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, а не фактически понесенных расходов, поскольку ремонт автомобиля до настоящего времени не завершён. После осуществления виновником ДТП возмещения причиненного ущерба истец не лишён возможности восстановить автомобиль до первоначального состояния, в том числе, путём замены установленных в ходе ремонта деталей, которые являются «заменителями» или ранее были в употреблении. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие более разумного способа устранения недостатков поврежденного автомобиля истца, нежели заявлено в иске.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 173), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 195), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав следующим. Имеется более разумный способ возмещения ущерба истцу, который выражается в оплате лишь фактически понесенных расходов. Вместе с тем, представленные истцом приходно-кассовые ордера к заказам-нарядам имеют противоречия в части последовательности их номеров и соответствия датам, указанным на них. Кроме того, осмотры поврежденного автомобиля специалистами страховой компании и экспертом производились позднее, чем были составлены заказ-наряды. Имелась большая разница в пробеге ТС на момент проведения осмотра и на момент ДТП. В заказ-наряде имеются детали, которые фактически не были установлены, что подтверждается заключением и пояснениями судебного эксперта.Доводы истца о том, что ТС не восстановлено полностью не нашли своего подтверждения. Показания судебного эксперта обоснованность данных утверждений не доказывают. С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться расчетами, представленными стороной ответчика.Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. В связи с невозможностью предоставления рецензии на судебную экспертизу необходимо рассмотреть дело по имеющимся материалам. Необходимости отложения судебного заседания для подготовки рецензии или иного заключения не имеется. Ответчик извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 195), после объявленного перерыва для участия в судебном заседаниине явился. Ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав следующим. Истцу могут быть возмещены лишь фактически понесенные расходы. Однако, представленные документы со станции ИП ФИО9 вызывают сомнения в их обоснованности и подлинности. Данные документы самим истцом не подписаны, товарные чеки не представлены. Он присутствовал при осмотре ТС истца, проводившемся судебным экспертом, и не обнаружил повреждённых элементов на автомобиле. С апреля по август 2022 года автомобиль истца наездил около 3000 км. Произведённым им самим контррасчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлено, что не подтверждены расходы по заказ-нарядам №№ 850 и 851 по состоянию на 17.01.2022 в размере 362041 руб., ав соответствии с Единой методикой и с учётом фактически произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля подтверждены лишь расходы в размере 303555 руб. Таким образом, с учётом значения величины утраты товарной стоимости, определённого судебным экспертом, ответчик должен возместить истцу около 4 000 рублей. Судебным экспертом ФИО10 необоснованно отнесены к имеющим отношение к заявленному ДТП повреждения шины колеса переднего правого (по мнению ФИО5 данный элемент повреждён при демонтаже), бампера заднего (по мнению ФИО5 данный элемент повреждён при движении ТС задним ходом и наезде на препятствие), двери передней правой (по мнению ФИО5 на фотоизображении видно, что на данном элементе нет повреждения, а имеется лишь след от пальца на грязной поверхности). При проведении судебной экспертизы эксперт не применил понижающий коэффициент для приведения значения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП. В период с января по август 2022 года стоимость запасных частей увеличилась более чем в два раза. Эксперт должен был руководствоваться Единой методикой и значениями, содержащимися в справочниках РСА, так как именно они содержат реальные показатели стоимости запасных деталей и ремонтных работ. Он присутствовал при проведении специалистом осмотра ТС, организованного по инициативе истца.
Третье лицо ФИО6,извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 167), для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял следующее. В момент ДТП он управлял автомобилем Сузуки. В результате ДТП у автомобиля нарушилась геометрия, что определено с использованием стапеля. В итоге бампер не подходит, не совпадают зазоры и придётся производить вытягивание. Они с истцом, который является его сыном, хотят восстановить автомобиль до первоначального состояния. На момент ДТП транспортному средству не было и трёх лет, оно находилось на гарантии, пробег был около 12000 км. В г. Иваново нет официального дилера марки Сузуки, в связи с чем пришлось восстанавливать автомобиль не у дилера. В настоящее время проведение восстановительных работ приостановлено в связи с недостаточностью денежных средств. По мере финансовых возможностей проведение ремонта будет продолжено.
Третье лицо АО ГСК «Югория», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 166), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что автомобиль Сузуки Витара, гос. рег. знак <***> регион, 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 80), а также представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 164).
Автомобиль Вортекс ФИО7, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО5, что также подтверждается представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 114).
09.01.2021 у дома № 160А по ул. Лежневская г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Витара, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Вортекс, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 8).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0168915535, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии ААС № 5059894424 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 21).
Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ответчика подтверждаются определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10), приложением к нему (т. 1 л.д. 8), схемой места ДТП (т. 2 л.д. 211).
12.01.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы(т. 2 л.д. 20).
Специалистами ООО «Автэкс»по результатам проведенного осмотра ТС истца составлен акт осмотра ТС № 10-01-22 от 13.01.2022 (пробег автомобиля 11403 км), после проведения дополнительного осмотра составлены соответствующие акты № 12-01-22 (доп) от 17.01.2022 (пробег автомобиля 11403 км), 12.01.2022 (доп) от 17.01.2022 (пробег автомобиля 11403 км) (т. 2 л.д. 27, 29, 30).
25.01.2022 между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. в срок до 01.02.2022 (т. 2 л.д. 35).
АО ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6692 от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 11).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО8 подготовлено заключение № К154/22 от 09.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 821 147 руб. (т. 1 л.д. 12-53). Согласно заключению ИП ФИО8 № У-238/22 от 09.02.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 78980 руб. (т. 1 л.д. 55-76).
В подтверждение факта проведения восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлены следующие документы, подготовленные ИП ФИО9:
- договор заказ-наряд на работы № 851 от 31.01.2022, согласно которому общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 636 290 руб.(пробег автомобиля 11403 км) (т. 1 л.д. 237-238);
- акт на выполненные работы по данному договору на сумму 636 290 руб. (т. 1 л.д. 239-240);
- квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 19.01.2022 и № 216 от 01.04.2022 на общую сумму 636 290 руб. (т. 1 л.д. 236);
- договор заказ-наряд на работы № 850 от 31.03.2022, в соответствии с которым общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 150899 руб.(пробег автомобиля 11403 км) (т. 1 л.д. 242-243);
- акт на выполненные работы по названному договору на сумму 150899 руб. (т. 1 л.д. 244);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 217 от 15.07.2022 на сумму 150899 руб. (т. 1 л.д. 241).
В ответ на запрос суда ИП ФИО9 представлены скриншоты программы, подтверждающие осуществление заказа запасных деталей для восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указано, что ФИО1 вносил денежные средства тремя платежами по заказ-нарядам №№ 850 и 851 в общей сумме 787189 руб.(т. 2 л.д. 191-197).
По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № 039 от 08.09.2022 врезультате ДТП от 09.01.2021 на автомобиле Сузуки Витара, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): бампер передний (замена, окраска); накладка проушины бампера переднего (замена, окраска); крепление правое бампера переднего (замена); решетка нижняя бампера переднего (замена); решетка верхняя бампера переднего (замена); абсорбер нижний бампера переднего (замена); накладка правая бампера переднего (замена); накладка правая бампера переднего (замена); крепление противотуманной фары (замена); противотуманная фара передняя правая (замена); проводка бампера переднего (замена); рамка госномера переднего (замена); госномер передний (замена); крепление нижнее радиаторов (ремонт 0,3 нормо-часа, окраска); экран нижний моторный отсек (замена); защита сталь нижняя ДВС (замена); усилитель бампера передний (замена, окраска); блок-фара передняя правая (замена); блок-фара передняя левая (замена); обтекатель правый (замена); подкрылок передний правый (замена); крыло переднее правое (замена, окраска); расширитель крыла переднего правого (замена); бачок стеклоомывателя (замена); дверь передняя правая (ремонт 3,0 нормо-часа, окраска); панель арки передней левой (замена, окраска); лонжерон передний правый (замена в сборе, окраска); лонжерон передний левый (ремонт 4,5 нормо-часа, окраска); усилитель передний брызговика переднего правого (замена, окраска); усилитель задний брызговика переднего правого (замена, окраска); панель арки колесной передней правой (замена, окраска); арка передняя правая (замена, окраска); крепление блока АБС (замена); корзина под АКБ (замена); кронштейн АКБ (замена); опора правая ДВС (замена); стойка радиатора правая (ремонт 0,6 нормо-часа, окраска); панель поперечная замковая (ремонт 1,0 нормо-часа, окраска); трубка кондиционера (замена); дефлектор правый радиаторов (замена); дефлектор левый радиаторов (замена); радиатор кондиционера (замена); радиатор ДВС (замена); диффузор вентилятора (замена); бампер задний (замена, окраска); шкиф компрессора (замена); капот (ремонт 3,5 нормо-час, окраска); петля капота правая (замена, окраска); петля капота левая (замена, окраска); замок капота (замена); диск колеса переднего правого (замена); накладка декоративная диск колеса переднее правое (замена); шина колеса переднего правого (замена); амортизатор передний правый (замена); рычаг поперечный передний правый (замена); направляющая суппорта переднего правого (замена); пыльник направляющий суппорта переднего правого (замена); вал привода передний правый (замена); подрамник передний правый (замена); шланг тормозной передний правый (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП от 09.01.2022 составляет 959500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 101032 руб. На автомобиле Сузуки Витара, гос. рег. знак <***> регион,был частично произведен ремонт путем замены и ремонтных воздействий поврежденных деталей, образованных в результате ДТП от 09.01.2021. Рыночная стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля истца составила 510400 руб. Стоимость установленных в ходе восстановления автомобиляСузуки Витара, гос. рег. знак <***> регион, запасных деталей составила 424600 руб. Поврежденные детали, снятые во время ремонтных воздействий путем замены, на рынке запасных частей бывших в употреблении не ликвидны. Стоимость замененных поврежденных деталей автомобиля составляет 0 руб. Пробег автомобиля на 18.08.2022 - 14406 км) (т. 2 л.д. 48-162).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив следующее. Заключение составлено на основании проведенного осмотра ТС, изучения фотоматериалов и материалов гражданского дела, в том числе документов, представленных ИП ФИО9 При определении стоимости КТС взяты аналоги, определена их стоимость, а впоследствии применены коэффициенты. Также учитывалось, что автомобиль истца 2019 года выпуска, в связи с чем находится на граничном сроке эксплуатации.Все ссылки на использованные торговые площадки имеются в заключении.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по состоянию на август 2022 года, а затем производилась корректировка на дату ДТП с учетом уровня инфляции. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам региона положения Единой методики и справочники РСА применению не подлежат.В ходе проведения осмотра автомобиля установлено, что он восстановлен не полностью, поскольку имеются зазоры между запасными частями, повреждения трубки кондиционера, кронштейнов. Изучение документов ИП ФИО9 свидетельствует о том, что в заказ-нарядах имеются сведения о замене радиаторной группы, кронштейна АКБ, в том время, как в ходе осмотра ТС установлено, что данные детали не заменялись. Доводы представителя ответчика относительно необоснованного включения в экспертном заключении повреждений отдельных деталей автомобиля в число соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП являются неверными. Повреждение шины колеса переднего правого в виде разрыва могло возникнуть в результате ДТП, так как на фотоматериалах с осмотра ТС отражены повреждения как на внешней стороне шины, так и на диске, а на фото с места ДТП видно повреждение колеса (иллюстрация № 45). Данное повреждение не могло возникнуть в результате демонтажа.На иллюстрации № 46 отражен переход повреждения с крыла на дверь переднюю правую в виде трещины лакокрасочного покрытия (следы свезения), которое образовалось в результате отброса деталей автомобиля, поскольку передняя часть автомобиля ответчика существенного разрушена. На иллюстрациях №№ 64, 65, 66 имеет место повреждение, характерное при срыве бампера с креплений, что по характеру повреждения возможно в результате заявленного ДТП. На момент проведения осмотра ТС бампер был частично отремонтирован, но крепления не восстановлены. На иллюстрациях №№ 67, 68 отражено повреждение стойки, в связи с чем повреждение муфты компрессора кондиционера могло образоваться после того, как произошел удар и произошло смещение двигателя вперед. Суппорт замене не подлежит, в калькуляцию он не включался.
Стороной ответчика представлены контррасчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которым:
- по заказу-наряду на работы № 850 от 17.01.2022выполненные работы по документам автосервиса составляют 13200 руб., а работы, не подлежащие оплате согласно выводам судебной экспертизы, составляют 7800 руб.; фактически выполненные работы согласно выводам судебной экспертизы и страховой компании составляют 7700 руб. и дополнительные работы согласно выводам судебной экспертизы – 2420 руб., запасные части и расходные материалы согласно выводам судебной экспертизы составляют 95726 руб. и работы, не подлежащие оплате согласно выводам судебного эксперта, – 47373 руб., запасные части и расходные материалы согласно выводам эксперта составляют 48340 руб., из которых: 40640 руб. – материалы, 7700 руб. – работы, а согласно документации, представленной истцом, – 150899 руб., не подтвержденными расходами является денежная сумма в размере 102559 руб.,
- по заказ-наряду на работы № 851 от 17.01.2022 работы, не подлежащие оплате согласно выводам судебной экспертизы, - 38850 руб., а согласно документам, представленным истцом, - 141150 руб., выполненные работы по факту согласно выводам судебного эксперта составляют 57250 руб., в том числе работы согласно выводам судебного эксперта в размере4730 руб., всего согласно выводам судебной экспертизы по заказам-наряда № 850 и№ 851 расходы на запасные части и расходные материалы составляют 494499 руб., а согласно документам истца – 636290 руб., не подтвержденные расходы составляют 141791 руб.
- по заказ-нарядам №№ 850 и 851 не подтверждены расходы в размере 362041 руб., всего согласно выводам судебной экспертизы подтверждены расходы в размере 303555 руб. (т. 2 л.д. 200-207).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Факт рассматриваемого ДТП, вина ФИО3 в совершении ДТП от 09.01.2022 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и им не оспариваются, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением № 039 от 08.09.2022, выполненным специалистами ООО НОК «Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП составляет 959 500 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС - 101032 руб.Суд исходит из данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик и стандартов. Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в нём выводов, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителей ответчика относительно необоснованного отнесения повреждений отдельных деталей автомобиля к числу соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП суд признаёт несостоятельными в связи с тем, что они представляют собой их личное предположение, опровергаются показаниями судебного эксперта.
При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у представителей ответчика специальных познаний в области трасологии, оценки и автотехники, а также и иных доказательств в обоснование их позиции суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
К позиции стороны ответчика относительно неприменения экспертом корректировки полученных при проведении исследования значений на дату ДТП суд относится критически, поскольку она опровергается как содержанием заключения, так и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 относительно использования в расчётах коэффициента, отражающего уровень инфляции.
Заключениями специалиста № К154/22 от 09.02.2022 и № У-238/2022 от 09.02.2022суд не руководствуется, поскольку подготовивший их специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а с учётом представленного истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования заявлены на основании результатов судебной экспертизы.
Представленный стороной ответчика контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не признает относимым и достоверным доказательством для определения размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку данный расчёт основан на самостоятельном анализе представителем ответчика ФИО5 документов станции технического обслуживания автомобилей относительно произведенного ремонта ТС, однако исковые требования заявлены, исходя из результатов судебной экспертизы, а не фактически понесенных расходов. Более того, конррасчёт не содержит информации об источнике использованных цен относительно стоимости запасных частей и ремонтных работ. Применение Единой методики и цен РСА при осуществлении контррасчёта является необоснованным с учётом следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства,а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению путём исчисления разницы между суммойопределенных судебным экспертом значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП и величины утраты товарной стоимости ТС, и размером выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 660 532 руб. (959 500 руб. + 101 032 руб. - 400000 руб.).
Включая в размер реального ущерба величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в её возмещении истцу не может быть отказано.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других».
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
Довод стороны ответчика относительно необходимости определения размера ущерба, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости.
Кроме того, суд отмечает, что предоставленные доказательства, в том числе заключение и показания судебного эксперта, свидетельствуют о том, что автомобиль истца не приведён в его первоначальное состояние, в котором он находился до момента ДТП от 09.01.2022.
Увеличение пробега автомобиля в период с 31.03.2022 до 18.08.2022 на 3003 км также не является безусловным доказательством его полного восстановления.
Суд также признаёт обоснованными доводы стороны истца относительно наличия у него возможности последующей замены установленных в ходе ремонта деталей, которые не являются оригинальными или ранее были в употреблении, на новые оригинальные, в случае осуществления виновником ДТП возмещения причиненного ущерба.
Документы станции технического обслуживания представлены стороной истца в обоснование факта проведения частичного ремонта ТС и основанием заявленных исковых требований не являются, в связи с чем позиция стороны ответчика о недостоверности содержащихся в них сведений, с учётом, в том числе проведённого судебным экспертом осмотра ТС, на существо спора не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по составлению заключенийспециалиста № К154/22 от 09.02.2022 и № У-238/2022 от 09.02.2022, подготовленных ИП ФИО8, в общем размере14000 руб., которые подтверждаются чеками от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 78, 79). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данные заключения представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований, а убытками они не являются, поскольку досудебного порядка урегулирования для подобной категории споров не предусмотрено. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммыс вызовом на осмотр ТС в размере 442 руб., что подтверждается кассовым чеком № 39968538 и распиской о ее вручении адресату, так как подобное извещение осуществлялось во избежание нарушения права ответчика, а на осмотре присутствовал представитель ответчика (т. 1 л.д. 85, 86).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг по направлениюдокументов в общем размере 242 руб., которые подтверждается кассовыми чеками от 25.02.2022 и 28.02.2022, суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком (т. 1 л.д. 7, 110).
Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности серии 37 АА № 1662125 в размере 1800 руб. также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и представлена в материалы дела в оригинале (т. 1 л.д. 89, 90).
Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 02/01/22 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 83), чеком от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 84).В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 20000 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 6), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 1464,32 руб.Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660 532 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 442 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 242 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет Ивановского района Ивановской области государственную пошлину в размере 1464,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательно форме принято 18.10.2022.