Решение по делу № 2А-3538/2023 от 19.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года

УИД 66RS0004-01-2023-002080-63

Административное дело № 2а-3538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 13-06/39243@ от 29.12.2022, которым отменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2022 № 15-14/2855 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 год в сумме 32977267 рублей, пени по состоянию на 26.04.2022 в сумме 13192462 рубля 99 копеек.

В обоснование доводов иска административный истец указывает, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 13/Р от 30.12.2019 в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 15-13 от 12.03.2021.

Решением Инспекции № 2 от 11.01.2022 в период с 11.01.2022 по 11.02.2022 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 05.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-13.

26.04.2022 Инспекцией принято решение № 15-14/2855 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2016 год в размере 21392234 рублей, за 2017 год в размере 11585033 рублей, за 2018 год в размере 13271540 рублей, пени по НДФЛ в размере 16242951 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ за 2018 год по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5308616 рублей.

24.05.2022 на решение № 15-14/2855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС по Свердловской области, в результате рассмотрения которой 29.12.2022 в связи с установлением обстоятельств нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/2855 отменено, вынесено новое решение № 13-06/39243@, которым ФИО1 доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 21392234 рубля, за 2017 год в размере 11585033 рубля, пени в размере 13192462 рублей 99 копеек.

Указанное решение № 13-06/39243@ от 29.12.2022 административным истец полагает незаконным, возлагающим на него дополнительную обязанность уплатить налоги в отсутствие объекта налогообложения, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено, что полученные ФИО1 ценные бумаги (векселя Сбербанка РФ) и безналичные денежные средства являлись возвратом денежных средств по договорам займа и процентов.

Указывая на противоречивость выводов налогового органа при оценке обстоятельств, установленных налоговой проверкой о безденежности договоров займа, «транзитном» характере осуществления деятельности заемщиков – юридических лиц, фактическом повторном проведении мероприятий налогового контроля без соблюдения процедуры, закрепленной в статьях 89, 100, 101 НК РФ, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что при проверке доводов жалобы ФИО1 на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вышестоящим налоговым органом установлены нарушения соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что послужило основанием для отмены решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и принятию нового решения. Процедура рассмотрения жалобы УФНС по Свердловской области соблюдена, решение принято уполномоченным должностным лицом.

Представители заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали оспариваемое решение законным, обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2019 решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 13/Р в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и удержания налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

15.01.2021 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

12.03.2021 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 15-13, которым определена общая сумма неуплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 - 2018 годы в совокупном размере 46248807 рублей: 2016 год в сумме 21392234 рубля, 2017 год в сумме 11585033 рубля, 2018 год в сумме 13271540 рублей, пени в размере 11162905 рублей 87 копеек.

26.04.2022 Инспекцией принято решение № 15-14/2855 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2016 год в сумме 21392234 рублей, за 2017 в сумме 11585033 рублей, за 2018 год в сумме 13271540 рублей, пени по НДФЛ в сумме 16242951 рублей 89 копеек, штраф по НДФЛ за 2018 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5308616 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией решения от 26.04.2022 послужили установленные при проведении проверки факты нарушения ФИО1 положений пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что выразилось в не включении в состав доходов при определении налоговой базы по НДФЛ, доходов, полученных от предъявления к оплате банковских векселей, получении денежных средств в проверяемом периоде на общую сумму 253671284 рубля, а также нарушение ст.ст. 214.1 и 219.1 Кодекса в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ на документально неподтвержденные расходы по операциям с ценными бумагами и инвестиционный налоговый вычет в размере 102088765 рублей.

24.05.2022 на решение Инспекции № 15-14/2855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС по Свердловской области.

Решением УФНС по Свердловской области от 29.12.2022 в связи с установлением обстоятельств нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/2855 отменено, вынесено новое решение № 13-06/39243@, которым ФИО1 доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 21392234 рублей, за 2017 год в размере 11585033 рублей, пени в размере 13192462 рублей 99 копеек.

Разрешая требования административного истца, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.п. 1,2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

С учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (п. 3 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК РФ установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 139.1 НК РФ, на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений предусмотренных статьей 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 29.12.2022 № 13-06/39243@ принято УФНС России по Свердловской области с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

В заявленных требованиях ФИО1 конкретных доводов о нарушении УФНС России по Свердловской области процедуры принятия оспариваемого решения или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, не приведено.

Доводы административного истца о фактическом повторном проведении УФНС по Свердловской области мероприятий налогового контроля (повторной выездной налоговой проверки) без соблюдения процедуры, закрепленной в статьях 89, 100, 101 НК РФ, судом отклоняются, поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 произведено по правилам установленной законодателем процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов проверки следует, что принимая решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и о доначислении налога, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства фактической передачи контрагентам денежных средств по договорам займа с организациями ООО «Радуга» (ИНН <***>), ООО «Инвест» (ИНН <***>), ОООО СКЕ «Каскад Строй» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>), ООО «Финтранс» (ИНН <***>), ООО «Монтажкоммерц» (ИНН <***>), ООО «Атлант-Маркет» (ИНН <***>), ООО «Технология» (ИНН <***>) на общую сумму 275200000 рублей и наличии между участниками заемных отношений формального документооборота.

С учетом установленных налоговым органом в ходе проверки данных, банковские векселя, полученные ФИО1 и обналиченные им в установленном порядке, квалифицированы налоговым органом как доход налогоплательщика, который в общеустановленном порядке подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При принятии решения налоговым органом учтено, что указанный доход задекларирован не был, сделаны выводы о наличии искусственного создания ФИО1 условий для минимизации суммы НДФЛ к уплате в бюджет.

Оценив оспариваемое решение № 13-06/39243@, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 УФНС России по Свердловской области в установленных законом пределах проверены доводы налогоплательщика и представленная им к жалобе информация, при этом, Управлением не собирались, не исследовались и не оценивались новые доказательства, не вменены дополнительные нарушения и доначисления, неустановленные в акте проверки и дополнении к нему, в оспоренном решении налогоплательщику не вменялись, переоценка материалов налоговой проверки не производилась.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о фактическом повторном проведении мероприятий налогового контроля без соблюдения процедуры, закрепленной в статьях 89, 100, 101 НК РФ, несостоятельны.

Решение УФНС России по Свердловской области представляет собой новое решение, принятое в соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ, при этом, из материалов дела не следует, что Управлением допущены нарушения процедуры проверки жалобы налогоплательщика, либо ухудшено положение налогоплательщика, что могло бы являться самостоятельным основанием для признания решения Управления незаконным.

Как следует из оспариваемого решения Управлением при рассмотрении жалобы дана оценка имеющимся в материалах налоговой проверки сведениям о заключении между ФИО1 и ООО «Радуга», ООО «Инвест», ОООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Эталон», ООО «Финтранс», ООО «Монтажкоммерц», ООО «Атлант-Маркет», ООО «Технология», в проверяемый период договоров займов на общую сумму 275200000 рублей, по которым ФИО1 выступал в качестве займодавца, юридические лица в качестве заемщиков.

Из представленных в ходе проверки материалов и объяснений налогоплательщика следует, что суммы займов ФИО1 возвращены банковскими векселями на сумму 206909634 рубля и безналичным переводом от ООО «Мастерская решений» на 46761650 рублей.

В течение проверяемого периода ФИО1 предъявлено к оплате 72 банковских векселя, первыми векселедержателями которых являлись: ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (17 векселей на сумму 62918000 рублей), АО НПО «Курганприбор» (7 векселей на сумму 40000000 рублей), ООО «Горностроительный холдинг» (4 векселя на сумму 4000000 рублей), ООО «РДО» (8 векселей на сумму 9616000 рублей), ООО «Аверс» (11 векселей на сумму 21500000 рублей), ООО «Монтажкоммерц» (10 векселей на сумму 26101000 рублей), ООО СКЕ «Каскад Строй» (8 векселей на сумму 21000000 рублей), ООО «Эталон» 2 векселя на сумму (11000000 рублей), ООО «Атлант-Маркет» 5 векселей на сумму (8775000 рублей).

Оценив полученные в результате проведения контрольных налоговых мероприятий данные и фактические обстоятельства, подтвержденные объективными данными, представленными в ходе реализации мер налогового контроля, а именно: наличие у ФИО1 статуса учредителя ранее, и в проверяемый период с различной долей участия в составе ООО АФ «Магнат», ООО ЮФК «Магнат», ООО ЮГ «Магнат»; обнаружение в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ («незаконная банковская деятельность») в помещениях ООО ЮФК «Магнат», ООО АФ «Магнат», ООО КФ «Магнат» печатей, бухгалтерской, налоговой и аудиторской отчетности юридических лиц ООО «Атлант-Маркет», ООО «Технология», ООО «Финтранс», ООО «Монтажкоммерц», ООО «Эталон», ООО «Мастерская решений», ООО «Труботрейд», ООО СКЕ «Каскад Строй», ООО «Инвест», ООО «Радуга», ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод»; осуществление операций по расчетным счетам организаций «заемщиков» с использованием Iр-соединений и хостинговых сайтов, принадлежащих и находящихся в распоряжении должностных лиц ООО ЮФК «Магнат», учредителем которого являлся ФИО1, в настоящее время ФИО6, руководителем ФИО7; регистрацию юридических лиц «заемщиков» по одним и тем же юридическим адресам, Управление пришло к выводу о «транзитном» характере осуществления деятельности юридическими лицами «заемщиками», их подконтрольности группе компаний «Магнат», созданию между ними формального документооборота в целях получения налоговой экономии.

Управлением при принятии решения учтены показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей организаций «заемщиков», из которых следует, что о финансово-хозяйственной деятельности управляемых организаций они осведомлены поверхностно, о причинах необходимости получения займов, о фактах передачи ФИО1 векселей и возврате процентов должным образом не осведомлены.

Также Управлением в ходе рассмотрения жалобы приняты во внимание решения судов, установивших технический характер деятельности ООО СКЕ «Каскад Строй», дана оценка судебным решениям по искам ФИО1 о взыскании сумм займов, учтены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организаций «заемщиков», произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, книг покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС, свидетельствовавших о том, что организации «заемщики» являются по отношению друг к другу контрагентами, а также приняты во внимание сведения об отсутствии операций, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, приведенные в акте проверки установленные обстоятельства, отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку товарно-материальных ценностей для организаций «заемщиков» на перечисленные в их адрес денежные средства, документов, подтверждающих оприходование обществами товарно-материальных ценностей, отсутствие на балансе организаций основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что общества имеют признаки организаций «транзитеров», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В оспариваемом решении Управлением приведен подробный анализ по обстоятельствам выдачи ФИО1 займов и порядку их возврата путем передачи векселей, с приведением мотивов, на основании которых сделан вывод об отсутствии источника для выдачи заемных денежных средств, создании формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств ФИО1 от полученных в проверяемый период на расчетный счет денежных средств в результате предъявления к оплате банковских векселей.

Все изложенные в жалобе ФИО1 доводы получили оценку налогового органа, мотивы в связи с которыми доводы отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом отклоняются доводы административного истца о неверном расчете суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, в связи с включением в расчет дважды одного и того же векселя ВГ № на сумму 30000000 рублей, поскольку как следует из акта проверки, указанный вексель передан ФИО1 различными юридическими лицами ООО «Финтранс» и ООО «Атлант-Маркет», который на дату рассмотрения дела свою деятельность прекратили, документы по требованию налогового органа не представили.

С учетом представленных доказательств, материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в полном объеме представлены доказательства законности принятого решения. Представленным административным истцом документам налоговым органом дана правильная оценка. В связи с наличием оснований для выводов о «транзитном» характере осуществления деятельности между ФИО1 и юридическими лицами «заемщиками», налоговым органом верно не приняты во внимание в качестве доказательств оплаты процентов по договорам копии расписок, а в качестве доказательств возможности выдачи займов сведения о снятии денежных средств за период с декабря 2013 по апрель 2017 с расчетных счетов в рублях и иностранной валюте, поскольку документы, в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

При рассмотрении требований административного истца, суд также отмечает, что доводы жалобы истца в части выводов налогового органа о нарушении ФИО1 ст.ст. 214.1 и 219.1 Кодекса, выразившемся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на документально неподтвержденные расходы по операциям с ценными бумагами и инвестиционный налоговый вычет в размере 102088765 рублей признаны Управлением обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод истца о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает его права и законные интересы отклоняется судом, поскольку указанным решением УФНС России по Свердловской области не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности, кроме обязанности по уплате налогов, установленной федеральным законодателем.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья