Дело № 2-222/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000195-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

с участием

представителя истца – адвоката Дьяконовой Н.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Тех Консалт» о признании кадастровых работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (переноса) хозяйственной постройки – сарая для дров за пределы, установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № ***, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования обосновала тем, что ей и ее сестрам ФИО4 и ФИО3 как сособственникам принадлежит земельный участок площадью 660 кв., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, д. Красногорская, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № *** был образован в результате объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами № ***, № *** и № *** по заявлению их собственников родных сестер ФИО2, ФИО4 и ФИО3, получивших дом и хозяйственные постройки в наследство от своего отца ФИО9, который получил их в наследство от своей матери ФИО6 В результате приватизации им как собственникам было определено по 2 сотки и в план застройки территории поселения было внесено 3 самостоятельных участка, на которых был расположен жилой дом и хозяйственные постройки. При уточнении границ трех самостоятельных земельных участков было выявлено, что не все хозяйственные постройки попали в новые границы. Обращает внимание на то, что ее земельный участок всегда был огорожен забором, а по периметру росли кустарники (рябины, черемухи и смородины). Ответчик ФИО1 снес их забор и вырубил все их кустарники, а также в непосредственной близости к границам ее участка возвел хозяйственную постройку (поленницу с сараем под одной крышей), захватив часть ее участка и нарушив нормативы расположения хозяйственных построек от соседней территории. В настоящее время она не может достроить забор, поскольку ей мешает хозяйственная постройка ФИО1 Кроме того, по этой же причине она не может провести перераспределение земельного участка. Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование границ земельных участков со всеми смежными собственниками входит в полномочия кадастрового инженера.

В своем возражении ответчик ФИО1 указал о несогласии с заявленными требованиями. Обращает внимание на то, что сарай для складирования дров возведен им в 2016-2017 годах на месте старого сарая, построенного около 50 лет назад. Новые опорные столбы он устанавливал в старые лунки. На момент возведения нового сарая забора между участками уже не было, он сгнил и упал. Когда забор был, то он проходил за сараем. Считает, что границы земельного участка истца определены кадастровым инженером неправильно, без учета фактического землепользования. Кадастровый инженер проводил работы в 2019 году, а акт согласования отправил только в 2020 году. Считает, что кадастровый инженер неправильно определил границы земельного участка истца, в том числе и поворотные точки, поскольку стал производить замеры от границы наших земельных участков, указанной истцом, от точек А и Г. Отмечает, что в свидетельстве о праве собственности на землю от __.__.______г. на имя ФИО2 граница земельного участка истца между точками Б и В проходит по стене их дома. В то время под одной крышей с домом истца находился хлев для скота, и он был очень большой. Впоследствии по просьбе истца им выполнялись работы по сносу хлева и на его месте был построен сарай по размерам намного меньшим, чем снесенный хлев. Указывает, что расстояние между точками В и Г на старом плане составляет 30 метров, при этом граница проходила по стене дома – хлева. После того как он убрал хлев и построил сарай, то указанная граница сместилась. Обращает внимание на то, что в состав наследственного имущества, оставшегося ему после смерти матери, входит жилой дом с постройками и деревянный навес.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

В своем возражении третье лицо ООО «Тех Консалт» указывает о согласии с исковыми требованиями.

Администрация Верхнетоемского муниципального округа в лице главы ФИО5, участвующая в деле в качестве третьего лица, в своем возражении указывает, что ООО «Тех Консалт» при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № *** допущены нарушения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 года. Отмечает, что, если при проведении кадастровых работ уточняется характерная точка, определяющая местоположение границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, то местоположение такой точки должно быть согласовано с правообладателями всех земельных участков, для которых данная точка также является характерной и, соответственно, определяющей местоположение границ данных земельных участков.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тех Консалт» о признании кадастровых работ (межевание), проведенных кадастровым инженером ООО «Тех Консалт», по определению границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № ***, площадью 660 кв.м. недействительным. В обоснование привел доводы, изложенные в возражении на исковые требования.

В своем отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску (истец) ФИО3 указала о несогласии со встречными требованиями ФИО1 Полагает, что позиция ФИО1 о возведении нового сарая на месте старого не подтверждается материалами дела, в частности космоснимками. По мнению ФИО3, ФИО1 в сентябре 2017 года снес свой старый сарай, после чего выпилил ряд зеленых насаждений на ее участке и, захватив их территорию, построил новый сарай. Обращает внимание на представленные фото, на которых видны зеленые насаждения на их участке, которые заслоняли заднюю часть дома ФИО1 и поленницу на его участке. В настоящее время скат крыши хозпостройки ФИО1 устроен таким образом, что снег и дождевая воды скатывается на их территорию, а сама хозпостройка заслоняет солнце. Обращает внимание на то, что столб от их прежнего забора указывался кадастровым инженером, при этом их старый забор не перестраивался с 1987 года. Отмечает, что на схеме инвентаризационной описи кадастрового квартала № *** между земельными участками с инвентаризационными номерами № *** (ФИО1) и № *** (их участок) имеется прямая линия, а не линия с наклоном в сторону дома № ***. По мнению ФИО3, для проведения межевания за основу не следует брать планы, отраженные в свидетельствах о праве собственности, поскольку они чертились произвольно, без учета размеров и места нахождения построек. Полагает, что проведение землеустроительной экспертизы возможно только исходя из длин линий земельных участков, указанных в планах во всех свидетельствах, от поворотных точек. Указывает, что на угоре по боковой части дома ФИО13 находились картофельные ямы, к которым можно было пройти от центральной дороги перед их забором. Впоследствии ФИО13 засыпали все ямы. Обращает внимание на то, что в собственности матери ФИО1 – ФИО8 имелся дом площадью 60 кв.м., земельный участок для личного подсобного хозяйства, находившийся в поле возле <адрес>, а также земельный участок, находившийся в постоянном пользовании. Полагает, что жилой дом площадью 60 кв.м. не располагается на спорном участке, поскольку его метраж значительно меньше дома № ***. Указывает о проведении межевания в точном соответствии с положением дома в старой конфигурации, то есть с бывшим разобранным двором-хлевом. В настоящее время на техническом плане дома имеется расстояние от его задней части до конца участка. Обращает внимание на то, что ФИО1 не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов по встречному иску.

В своем возражении на встречный иск ответчик ООО «Тех Консалт» указал, что по материалам топографической съемки 2016 года граница земельного участка № *** собственника ФИО1 проходила по деревянному забору, а граница уточняемых земельных участков № ***, № *** и № *** находилась на расстоянии 2-х метров от этого забора. В результате хозяйственной деятельности ФИО1 старый забор был демонтирован. По материалам топографической съемки ФИО1 осуществил возведение нового забора с отступом на 2 метра в сторону смежных землепользователей, тем самым произвел самостоятельный захват земельного участка муниципальной собственности. Считает, что граница участка ФИО1 проходит по задней стене его жилого дома, а именно стены дворовой пристройки к дому. Полагает, что между участками ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО3 имеется полоска земли муниципальной собственности, на которую могут претендовать обе стороны.

В судебном заседании __.__.______г. удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО3, ее процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соистца, а также удовлетворено ходатайство истца ФИО3 об изменении процессуального статуса ООО «Тех Консалт» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по встречному иску. В том же судебном заседании соистец ФИО3 и третье лицо ФИО4 привлечены в качестве соответчиков по встречному иску.

ФИО2 в письменном мнении по заключению судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, пояснила, что полностью согласна с позицией эксперта в части отсутствия смежной границы участка с кадастровым номером № *** и участка с кадастровым номером № ***(1) и их разделения землями не разграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство истцам по основному иску было ранее известно, и экспертиза это лишь подтвердила. Указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения земельных границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Обжаловать результаты кадастровых работ могут только смежные землепользователи. Соответственно, проведенным в 2016 году уточнением границ и межеванием участков с кадастровыми номерами № *** без согласования с ФИО1 права его не нарушены. Следовательно, у ФИО1 отсутствует право на обжалование установленных границ участков с кадастровыми номерами № ***, которые в дальнейшем были объединены в один участок с кадастровым номером № ***. Полагает, что на принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 земельном участке, сведения о которых внесены в установленном порядке в ЕГРН, расположена без наличия на то правовых оснований часть хозяйственной постройки ФИО1, в связи с чем первоначальный иск ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № *** от данного строения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать. По мнению ФИО2, планы земельных участков, указанные в свидетельствах о праве собственности, составлены одним и тем же землеустроителем и имеют значительные погрешности и неточности. В связи с этим эксперт при проведении экспертизы не мог говорить о размерах их дома до перестройки. Дополнительно обращает внимание на то, что при уточнении границ земельных участков ими было реализовано право на их увеличение на 10 процентов.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, на заявленных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 – адвокат Дьяконова Н.А. пояснила, что заявленные исковые требования она поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает по доводам, изложенным в возражении на него.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель – адвокат Грязных С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ закреплено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. При этом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений, установленных статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков, имеющих кадастровые номера № ***, № ***, № ***, и зарегистрирован по 1/3 доле в праве общей долевой собственности __.__.______г. за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от __.__.______г., оставшегося после смерти ФИО9, последний в равных долях завещал своим дочерям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 жилой дом, расположенный в <адрес>. Сам же ФИО9 получил от своей матери ФИО6 на основании завещания от __.__.______г. домовладение, состоящее из двухэтажного деревянного дома с хозяйственными постройками, находящееся в <адрес> (т. 1 л.д. 23, 24).

В дальнейшем на основании постановления главы Нижнетоемской сельской администрации от __.__.______г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были переданы на праве собственности земельные участки, расположенные в <адрес>, площадью 0,02 га каждой (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

В целях образования земельного участка с кадастровым номером № *** ООО «Тех Консалт» проведены кадастровые работы с подготовкой межевого плана для постановки образованного участка на кадастровый учет (т. 2 л.д. 61-62т. 3 л.д. 131-168).

Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, право собственности на который за последним зарегистрировано __.__.______г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 103, 145, 146, 147, 168, 169, 218-219).

Согласно заключению экспертов от __.__.______г. по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № *** является многоконтурным земельным участком и дублирует в сведениях ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № ***, не являющиеся смежными, что также усматривается из свидетельства на право собственности на землю от __.__.______г., выданного на имя ФИО8 При этом земельный участок № ***(1) имеет площадь 1520 кв.м., а земельный участок № ***(2) – площадь 780 кв.м.

В процессе исследования земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, выявлено, что часть юго-западной (спорной) границы земельного участка закреплена на местности деревянным забором, а часть границы не ограждена, поскольку пересекает объект вспомогательного сооружения (сарай-дровяник) ответчика, и граничит с земельным участком с кадастровым номером № ***.

В ходе исследования контура № ***(1) земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что часть северо-восточной (спорной) границы земельного участка имеет ограждение в виде деревянного забора, часть границы ни чем не закреплена на местности, также по границе возведены два объекта вспомогательного сооружения (сарай-дровяник и сарай) ответчика. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № ***.

В ходе проведения экспертизы установлено, что северо-восточная (спорная) граница контура № ***(1) земельного участка с кадастровым номером № *** пересекает объект вспомогательного использования (сарай), основная часть которого находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № ***. Северо-западная граница контура № ***(1) земельного участка с кадастровым номером № *** пересекает объект вспомогательного использования (баня), основная часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № ***. Объект вспомогательного использования (сарай-дровяник) расположен за пределами границ контура № ***(1) земельного участка с кадастровым номером № ***.

В ходе проведения экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ***, определенные по сведениям ЕГРН, относительно границ земельного участка, определенных при проведении экспертизы, смещены на 4,30 – 4,80 м на юго-запад (спорная граница), в сторону земельного участка с кадастровым номером № ***. Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № *** пересекает вновь построенного крыльцо жилого дома № № *** (крыльцо на 0,3 м выходит за границы земельного участка).

Исходя из проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № *** не пересекают границ земельного участка с кадастровым номером № *** (контур № ***(1)), то есть указанные земельные участки не являются смежными, а разделены землями не разграниченной государственной собственности.

Экспертом указано, что вариант прохождения границы между представленными на экспертизу земельными участками предложить невозможно в связи с тем, последние не являются смежными. Для оформления в собственность земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, необходимо провести перераспределение указанных земель и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 3 л.д. 175-195).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В распоряжение экспертов при проведении экспертизы были предоставлены все материалы гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Само заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности экспертов в исходе дела не усмотрел, эксперты имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сторонам при проведении подготовки и в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось обязанность доказывания и необходимость представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Представляется, что снос (перенос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса (переноса) спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения, конструктивные недостатки могут быть исправлены другим способом, отличным от сноса (переноса) строения.

В обоснование своих требований истцом ФИО2 указано, что хозяйственная постройка ответчика (сарай-дровяник) нарушает нормативы расположения хозяйственных построек от соседней территории (один метр).

Судом исходя из представленных суду доказательств, в том числе заключения экспертизы, установлено, что основная часть хозяйственной постройки (сарай-дровяник) ответчика ФИО1 находится за пределами его земельного участка и располагается на землях не разграниченной государственной собственности. При этом, юго-западная граница земельного участка истцов ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 относительно границ, определенных по сведениям в ЕГРН, смещена на 4,30 – 4,80 метра. Следовательно, сарай-дровяник ФИО1 находится на расстоянии более одного метра от границы земельного участка истцов и третьего лица.

Иные доводы в обоснование заявленных требований, связанные с местоположением хозяйственной постройки, связаны с тем, что она находится на территории земельного участка истцов, что опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Тех Консалт», по определению границ земельного участка с кадастровым номером № *** не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что спорные земельные участки не имеют смежной границы, поэтому право истца по встречному иску не является нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.сь. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Тех Консалт» о признании кадастровых работ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий Я.А. Королева