Дело № 2-465/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003774-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) [обезличено]. По условиям договора ответчик обязался передать истцу товар, указанный в п.1.2, а истец обязался принять и оплатить следующий товар: стол-трансформер Сонома (519587) 1 шт., стоимость. 8684 руб.; угловой диван BOSS MAX велюр Alka№tra серый (519144) 1 шт., стоимостью 51144 руб. 22.11.2021 товар был доставлен, подписан акт приема-передачи. Товар в настоящее время оплачен. 21.12.2021 истец впервые обнаружил недостаток - у дивана разошелся декоративный шов, истец написал претензию ответчику, просил устранить недостатки. Ответчик произвел ремонт дивана, что подтверждается накладной на замену деталей [обезличено] от 17.01.2022, согласно которой заменена деталь BOSS MAX угол NEW ЧЕХ+КРОЙ Чехол сиденья оттоманки. 17.01.2022 представитель гарантийной службы заменил чехол на части дивана, где обнаружил брак. 10.05.2022 на том же месте дивана снова обнаружен недостаток - разошелся шов на обивке дивана. После очередного обращения в гарантийную службу 17.05.2022 был дан ответ, что продавец готов заменить вновь частично чехол, не гарантируя соответствия цветовой гаммы с основной частью дивана, либо готов выплатить возмещение материального ущерба в размере 5000 руб. 06.09.2022 истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, поскольку недостаток повторно проявляется на товаре в одном и том же месте, что не устраивает истца. Ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на ст.ст.18, 22, 23 Закона О защите прав потребителей, указывает, что требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены истцу, т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара с 16.09.2022 (дата истечения срока для удовлетворения требований истца по заявлению) по 20.11.2022, согласно расчету: 51144 руб. (сумма задолженности) х 96 дней (период задолженности с 16.09.2022 по 20.12.2022) х 1% = 49098,24 руб.

На основании изложенных доводов, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) [обезличено] на приобретение углового дивана BOSS MAX велюр Alka№tra серый (519144) 1 шт., стоимостью 51144 руб., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51144 руб.; неустойку за пропущенный срок по возврату уплаченной денежной суммы в размере 49098,24 руб. за период с 16.09.2022 по 20.12.2022 и продолжить взыскивать по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; судебные расходы: 2000 руб. - юридическая консультация, 4000 руб. - составление искового заявления (л.д.3-6).

С учетом уточнения иска (л.д.86-87) просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) [обезличено] на приобретение углового дивана BOSS MAX велюр Alka№tra серый (519144) 1 шт., стоимостью 51144 руб., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51144 руб.; неустойку за пропущенный срок по возврату уплаченной денежной суммы в размере 140134,56 руб. за период с 16.09.2022 по 16.06.2023 и продолжать взыскивать по день фактического исполнения решения суда обязательства на сумму долга 51144 руб. (остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; судебные расходы: юридическая консультация - 2000 руб., составление искового заявления - 4000 руб.; представление интересов истца в суде первой инстанции юристом Лицо № 1 - 15000 руб., адвокатом Лицо №2 - 25000 руб., 20000 руб. - за судебную товароведческую экспертизу (л.д.3-5, 86-87).

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.83, 96), причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82), ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просил снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения о взыскании морального вреда, так как истцом не подтверждены обстоятельства, подтверждающие физические или нравственные страдания истца, а также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственным или физическим страданием; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа (л.д.55-56).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле указанного Закона, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей указанные в пункте 1 статьи 18 названного Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены статьей 19 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 17.02.2015 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д.19-27).

Судом установлено, что 22.10.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) [обезличено] (далее - Договор) (л.д.11-13).

Согласно условиям Договора, продавец обязуется передать покупателю товар (стол-трансформер Сонома (519587) 1 шт., угловой диван BOSS MAX велюр Alkantara серый (519144) 1 шт.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки, полная стоимость товара 59829 руб., ежемесячный платеж по договору составляет 10340 руб., всего 6 платежей (п.п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2021 к договору купли-продажи от 22.10.2021, продавец передал, а покупатель принял стол-трансформер Сонома (519587) 1 шт., стоимостью 8684,00 руб., угловой диван BOSS MAX велюр Alkantara серый (519144) 1 шт., стоимостью 51144 руб., на общую сумму 59828 руб. (л.д.14).

Суд считает установленным, что оплата по договору [обезличено] от 22.10.2021 осуществлялась за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» договор потребительского займа [обезличено] от 22.10.2021 между Банком и ФИО1 заключен на сумму 59829 руб., по состоянию на 02.12.2022 задолженность по указанному договору отсутствует (л.д.41).

Суд считает установленным, что оплата по договору [обезличено] от 22.10.2021 на сумму 59829 руб. произведена ФИО1 (истец) в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

21.12.2021 истец обнаружил недостаток товара - угловой диван BOSS MAX велюр Alkantara серый, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Ответчик произвел ремонт дивана, что подтверждается накладной на замену деталей [обезличено] от 17.01.2022, согласно которой произведена замена детали BOSS MAX угол NEW ЧЕХ+КРОЙ Чехол сиденье оттоманки (л.д.16).

06.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (полученная ответчиком 06.09.2022), из которой следует, что 10.05.2022 на этом же месте дивана снова обнаружен недостаток: разошелся шов на обивке дивана; после очередного обращения в гарантийную службу, 17.05.2022 истцу дан ответ, что продавец готов заменить частично чехол, не гарантируя соответствия цветовой гаммы с основной частью дивана, либо возмещение материального ущерба в размере 5000 руб.; просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.39).

Однако ответчик не удовлетворил требования потребителя по истечении 10 дней с момента обращения.

Данные обстоятельства, в том числе дата получения претензии, ответчиком не оспаривались.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда от 02.02.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.49-50, 51, 52-53).

Согласно заключению эксперта [обезличено] [обезличено] от 10.05.2023, в спорном товаре - угловой диван BOSS МАХ велюр Alkantara серый (519144), приобретенного истцом у ответчика 22.10.2021, выявлены недостатки: «повреждение целостности соединительного шва облицовочного материала «оттоманки» длиной 115 мм»; «повреждение целостности отделочных швов на съемной подушке спинки»; «морщины на материале облицовки» на основном сидении, на основной спинки. Выявленный недостаток «повреждение целостности соединительного шва облицовочного материала «оттоманки» длиной 115 мм» носит производственный характер образования. Выявленный недостаток «повреждение целостности отделочных швов на съемной подушке спинки» носит производственный характер образования. Выявленный недостаток «морщины на материале облицовки» носит производственный характер образования. Выявленные недостатки в спорном товаре являются устранимыми. Выявленные недостатки в мебельном товаре не создают такие потребительские свойства как свойства надежности (сохраняемость, долговечность), эстетические (информационная выразительность, целостность композиции, совершенство производственного исполнения и стабильность товарного вида). Следовательно, выявленные недостатки препятствуют эксплуатации товара в соответствии с потребительскими свойствами. Причиной выявленного недостатка «повреждение целостности соединительного шва облицовочного материала «оттоманки» длиной 115 мм» является применение нити для соединительного шва деталей облицовочного материала ненадлежащего качества. Причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка «повреждение целостности отделочных швов на съемной подушке спинки» является применение нити для отделочных швов ненадлежащего качества. Причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка «морщины на материале облицовки» является нарушение технологии облицовывания в части слабого натяжения облицовочным материалом. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю (л.д.59-74).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом.

Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялись гражданское дело, товар.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, ясны, мотивированы, не содержат противоречий. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, с непосредственным исследованием товара, эксперт имеет большой практический опыт и соответствующее образование, его выводы научно обоснованы.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатка качества товара, проданного истцу ответчиком, препятствующего эксплуатации товара в соответствии с потребительскими свойствами.

Ответчик, в силу положений ст.476 ГК РФ, отвечает за недостатки товара, проданного истцу, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность по предоставлению таких доказательств в силу Закона о защите прав потребителей возложена на продавца.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушений им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.18 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества является обоснованным и подлежащим принятию, а с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара углового дивана BOSS MAX в сумме 51144 руб.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленную к ответчику претензию от 06.09.2022, содержащую законное и обоснованное требование, ответчик в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей должен был удовлетворить в течение десяти дней со дня ее предъявления (то есть до 17.09.2022).

Вместе с тем, претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

За просрочку выполнения законного требования потребителя в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки подлежит исчислению с 16.09.2022 (по истечении десяти дней после обращения с претензией) по 16.06.2023, неустойка составляет: 51144 руб. (стоимость товара) х 274 (дня просрочки) х 1% = 140134,56 руб.

Расчет судом проверен, признан не верным, в части исчисления начала периода исчисления просрочки.

Расчет неустойки следует производить с 17.09.2022 (06.09.2022 (дата получения претензии ответчиком) + 10 дней) по 16.06.2023 (день вынесения решения суда, по уточненным заявленным требованиям) и составляет 273 дня.

Расчет неустойки: 51144 руб. (стоимость товара) х 1% (процент неустойки) х 273 дня (количество дней просрочки с 17.09.2022 по 16.06.2023) = 139623,12 руб.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.55-56).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы стоимости товара 51144 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 51144 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с 17.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит исчислению неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (51144 руб.) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда на сумму стоимости товара, с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из суммы стоимости товара (51144 руб.) и ключевой ставки Центрального банка РФ, которая будет действовать в период просрочки (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 52644 руб. (51144 руб. (стоимость товара) + 51144 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования.

В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в общей сумме 46000 руб., в сумме в том числе: 2000 руб. - юридическая консультация, 4000 руб. - составление искового заявления; 15000 руб. - представление интересов истца юристом Лицо № 1 в суде первой инстанций, 25000 руб. - представление интересов истца адвокатом Лицо №2 в суде первой инстанции.

Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела: ордером адвоката Лицо №2, согласно которому истец поручает ей представлять его интересы в Заводском районному суде г.Новокузнецка по иску ФИО1 к ИП ФИО3; договором об оказании юридических услуг от 08.12.2022 между истцом и представителем Лицо № 1 на представление интересов доверителя по указанному иску о защите прав потребителей; квитанциями об оплате юридических услуг ([обезличено] от 26.12.2022 на общую сумму 11000 руб. и квитанция [обезличено] от 20.12.2022 на сумму 20000 руб.): за юридическую консультацию - 2000 руб., составление иска - 4000 руб., представление интересов истца в суде - 5000 руб. и 20000 руб.; распиской Лицо № 1 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2022 за представление интересов в суде (при необходимости составление заявлений, ходатайств, возражений и иных документов) в сумме 15000 руб. (л.д.33, 34, 42, 90-91, 92, 93, 94).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите прав потребителей, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела, подготовленных документов), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 46000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителей в размере 9500 руб., в том числе: 1500 руб. - юридическая консультация, 3000 руб. - составление искового заявления; 5000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции (в т.ч. участие в подготовке к судебному разбирательству, составление исковых документов (л.д.3-6, 42, 43, 48, 49-50, 83, 84), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В остальной части данные требования являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» (л.д.59-79), заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом ФИО1 стоимость экспертизы оплачена полностью в сумме 20000 руб., что подтверждает чек и копия чека от 04.04.2023 (л.д.88, 89), а также уведомление директора ООО «АСТ-экспертиза» (л.д.58).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной судебной экспертизы в сумме 20000 руб. в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3545,76 руб. (3245,76 руб. - по требованиям имущественного характера ((51144 + 51144 – 100000) / 100 х 2 + 3200) + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3546 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

В силу абз.2 п.1 ст.12, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) [обезличено] от 22.10.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено])

денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи товара [обезличено] от 22.10.2021, в размере 51144 руб., неустойку за период с 17.09.2022 по 16.06.2023, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 51144 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52644 руб., расходы за услуги представителя 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего 187432 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб.;

неустойку с 17.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы стоимости товара в размере 51144 руб., с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, которая будет действовать в период просрочки.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ...4 угловой диван BOSS МАХ велюр Alkantara серый, по его требованию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ...4 (ИНН [обезличено]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 23.06.2023.

Судья М.Ю. Шумная