29RS0018-01-2022-004214-36
Дело № 2-3737/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, к ООО «АТВ Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, к ООО «АТВ Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 98000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за составление которой уплатил 6500 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 54100 руб. По заказу истца ООО «Респект» была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам рынка составляет 532188 руб. 76 коп., за проведение экспертизы истец уплатил 10700 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51841 руб., неустойку из расчета 65 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 380088 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10700 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7000 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве с иском не согласился, полагал надлежащие исполненным обязательство, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Ответчик ООО «АТВ Трейд», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АТВ Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, не оспаривал того, что водитель ФИО2 в момент ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, являлся работником ООО «АТВ Трейд». Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в иске к ООО «АТВ Трейд» просили отказать.
Третьи лица ФИО2, АО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомашиной с прицепом, не выдержал безопасный необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений виновника ДТП ФИО2, данных по делу об административном правонарушении, в момент рассматриваемого ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ответчику ООО «АТВ Трейд» транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> и являлся работником (водителем-экспедитором) ООО «АТВ Трейд».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и приложил все необходимые документы. В заявлении ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман», расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158450 руб., с учетом износа - 98000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98000 руб., возместил почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 532188 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявления и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15611 руб., с учетом износа - 98500 руб.
01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54100 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 54100 руб.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено суду доказательства соблюдения требований Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт, наоборот как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» без наличия законных оснований выплатило страховое возмещение в денежной форме, таким образом суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения подтверждено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54100 руб.
При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152100 руб., с учетом износа - 94400 руб.
Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 611300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 152100 руб. (98000 руб. +54100 руб.)
Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 152100, что соответствует определенной сумме страхового возмещения по экспертизе, проведение которой организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы. Доказательств несоразмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. (6500руб. / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51841 руб., неустойка рассчитана исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54100 руб.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является не верным, сумма неустойки рассчитана от суммы страхового возмещения, в связи с чем суд не соглашается с представленным расчетом, и считает что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10595 руб. (6500 руб. х1%х 193 дн.).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 14625 руб.
Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.
Разрешая данный спор, суд, полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7500 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 65 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 392500 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 380088,76 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП осуществлял трудовые функции и являлся работником ООО «АТВ Трейд».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.
Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Респект», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа по ценам рынка региона 532188,76 руб. За составление экспертного заключения истец уплатит 10700 руб.
Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.
С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Респект» в качестве достоверного доказательства по делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания обязана выплатить ущерб в размере 1521000 руб., следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма ущерба, причиненного ДТП, составит 380088,76 руб. (532188,76 руб.- 152100 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АТВ Трейд», как с виновника ДТП.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов за юридические услуги в размере 20000 руб., расходов за оценку в размере 10700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7000,89 руб., почтовых расходов в размере 436 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем оказанных ими услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 руб., с ответчика ООО «АТВ Трейд» в размере 10000 руб.
С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения истцом понесены расходы на оценку в размере 10700 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, их размер разумным, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы за оценку с ответчика ООО «АТВ Трейд» в сумме 10700 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика ООО «АТВ Трейд» расходы по оплате госпошлины в размере 7000,89 руб.
Подлежат взысканию с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 436 руб., то есть по 218 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, к ООО «АТВ Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., неустойку в размере 7500 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 392500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТВ Трейд» (№) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) убытки в размере 380088,76 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10700 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000,89 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 560 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова