УИД 59RS0003-01-2025-000531-23
Дело № 2-1174/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству дома в размере 230000 руб., как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 13.02.2025 в размере 35414,54 руб. с последующим их начислением с 14.02.2025 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2023 года к истцу обратилась ответчик с предложением построить жилой дом на земельном участке по <адрес>. Договор между сторонами в письменной форме не заключался. В июне 2023 года истец свои обязательства по строительству дома выполнила в срок, ответчик работы приняла без каких-либо претензий. Однако на 15.04.2024 года задолженность ответчика перед истцом составила 230 000 рублей с учетом оплаченных денежных средств, указанных в банковской выписке по счету.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом оплаты денежных средств за оказанные работы по строительству дома. Однако по настоящее время денежные средства от ответчика в полном объеме так и не поступили. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно обогатилась денежными средства в размере 230 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суде с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что жилой дом по <адрес>, был выстроен ФИО3 некачественно, в связи с чем в апреле 2024 года в результате смещения неукрепленного грунта холма был полностью разрушен. Его строительство финансировалось ответчиком за счет кредитных средств, оплата работ истца осуществлялась частями за наличный расчет. На 15 апреля 2024 года сумма задолженности за строительство дома составила 230000 руб.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании компенсации морального вреда с ИП Б. в размере 900 000 руб., с ФИО3 – 500 000 руб.; о взыскании с ИП Б. стоимости сметы в размере 1 456 587,31 руб. на восстановление дома по <адрес> в результате купленного некачественного строительного материала; возврате денежных средств в сумме 195 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества; взыскании с ФИО3 уплаченную сумму за строительство дома.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 64000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.130-138).
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с ИП Б. 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, денежных средств в размере 728 293,655 руб. в качестве возмещения убытков за некачественный товар; с ФИО3 – 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, денежных средств в размере 728293,655 руб. в качестве возмещения убытков за некачественно оказанную услугу по договору подряда, денежных средств в размере 64 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору подряда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2025 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 728 293,66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также в иске к ИП Б. отказано (том 1 л.д.170-178).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2025 года установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами ФИО2 и ФИО3 фактически сложились договорные отношения по возведению жилого дома по <адрес> (договор подряда).
27 июня 2023 года жилой дом по <адрес> был поставлен на кадастровый учет.
18.04.2024 дом по <адрес> был разрушен в результате произошедшего в апреле 2024 года смещения незакрепленного грунта холма и допущенных подрядчиком ФИО3 нарушений требований нормативных документов, а именно не были предусмотрены мероприятия по инженерной защите сооружения от завала грунта (не была устроена подпорная стенка или иные конструкции).
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением № от 17.05.2024, подготовленного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта дома по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1456587,31 руб. (том 1 л.д. 90-128).
Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ФИО3 нарушений требований ст.ст. 716, 741 ГК РФ (ответственность подрядчика, не предупредившего заказчика о возможных неблагоприятных последствиях), а также положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пределы рассмотрения требований) и взыскал с ФИО3 убытки в размере 728 293,66 руб. (в пределах заявленных требований).
При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченных во исполнение обязательств по договору подряда 64 000 руб. по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод об объеме некачественно выполненных ФИО3 работ по возведению жилого дома, при том, что из обстоятельств спора следовало, что после завершения строительства истец дом приняла, поставила его на кадастровый учет, а также приняв во внимание основание заявленных истцом требований, а именно возмещение ей убытков в результате разрушения дома, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченной денежной суммы (64 000 руб.) за выполненный и принятый результат работ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму 230 000 руб., являющуюся оставшейся задолженностью по договору подряда по строительству жилого дома.
Наличие задолженности в указанном размере ФИО2 не оспаривалось, однако, не соглашаясь с обязательствами перед ФИО3, ответчик приводит доводы о том, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям строительных норм и правил.
Ввиду того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, суд при разрешении спора руководствуется нормами права, регламентирующими данные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 построила дом для ФИО2, которая после завершения строительства дом приняла, поставила его на кадастровый учет. Следовательно, факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда судом установлен.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права.
В данном случае ФИО2, обратившись в Мотовилихинский районный суд г.Перми, воспользовалась своим правом в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых был определен на основании экспертного заключения № от 14.05.2024 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» в сумме 1 456587,31 руб. в виде восстановительного ремонта дома.
В свою очередь, взыскание установленной экспертным заключением суммы не в полном размере (728293,66 руб.) обусловлено лишь пределами заявленных ФИО2 к ФИО3 требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2024 N 305-ЭС24-8727 по делу N А40-237271/2021).
При таких обстоятельствах, правовые основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на чем фактически настаивает ФИО2 в возражениях на иск, отсутствуют.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности, установив, что в отсутствие письменного договора ФИО3 выполнены работы по строительству дома ФИО2, результат которых передан истцом заказчику и принят последним, принимая во внимание, что ФИО2 реализовала способ своего нарушенного права в виде возмещения ей убытков в результате разрушения дома (восстановительный ремонт дома), суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты выполненных работ по договору подряда не имеется, в связи с чем с последней в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства за проведенную истцом работу в размере 230000 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после 31.07.2016 определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец просит произвести расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование ФИО3 об исполнении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы заявлено лишь во встречном иске, поданного в рамках рассмотрения спора в Мотовилихинский районный суд г.Перми, копия искового заявления получена ФИО4 15 октября 2024 года, что подтверждается квитанцией РПО №, отчетом об отслеживании, в связи с чем проценты подлежат начислению с 16 октября 2024 года.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения судебного акта, то суд считает необходимым произвести расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
230 000
16.10.2024
27.10.2024
12
19%
366
1 432,79
230 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
8 577,87
230 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
21 040,27
230 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
6 175,34
230 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
5 557,81
230 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
4 499,18
230 000
27.10.2025
12.11.2025
17
16,50%
365
1 767,53
Итого:
393
19,82%
49 050,79
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49050,79 руб.
Также с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга (230 000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 ноября 2025 по день фактической оплаты долга.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако таких доказательств истцом не представлено. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ей морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском ФИО3 произвела оплату государственной пошлины в размере 10053 руб., что подтверждается чеками от 09.10.2024, 03.02.2025.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму долга в размере 230000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35414,54 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составил 8962 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8962 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 49050,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8962 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга (230 000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 ноября 2025 по день фактической оплаты долга.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.М. Швец
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года