РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-001019-22 (производство № 2-1026/2025) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

установил :

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.04.2021 между ней и ИП ФИО2 был заключен письменный договор инвестирования в бизнес, по которому она передала ИП ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 50000 руб. на развитие бизнеса, а предприниматель обязался уплачивать ей ежемесячно до 15 числа каждого месяца 15% от полученной им прибыли. 28.03.2021 и 01.04.2021 года истцом на счет банковской карты ФИО3 были перечислены двумя платежами денежные средства в размере 40000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора, о перечислении на счет истца ежемесячно 15 процентов от прибыли, ответчиком не исполнены, 26.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24368,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 82000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6692 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, полагая, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили от ФИО1 на безвозмездной основе, истец действовала осознанно, его случай подпадает под п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, выяснив, что денежные средства были направлены не тому лицу, ФИО1 могла бы востребовать их через банк, однако не сделала этого. Полагает, что истец недобросовестно длительное время не заявляла исковые требования, ей был известен номер телефона, на который она перевела деньги, однако к нему она за возвратом денежных средств не обратилась. Деньги он сыну не передавал, не обсуждал с ним эту ситуацию, их поступление не заметил, поскольку в тот период ему поступали денежные средства в связи с публикацией книги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В подтверждение существования обязательства истцом ФИО1 представлен договор инвестирования в бизнес от 01.04.2021, заключенный ею с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого инвестор ФИО1 передает организации ИП ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 50000 руб., которые должны быть использованы предпринимателем на развитие бизнеса. Предприниматель обязан ежемесячно не позднее 15 числа перечислять инвестору 15% от суммы прибыли, полученной предпринимателем. Инвестор обязан передать предпринимателю денежные средства в срок до 11.03.2021, моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления их на банковский счет или в кассу предпринимателя. Инвестор вправе потребовать досрочного возврата предпринимателем инвестиционных средств и расторжения договора, предприниматель обязан вернуть инвестору денежные средства в срок не более 90 дней со момента получения предпринимателем письменного требования. С момента возврата инвестиционных средств на основании требования договор считается расторгнутым. Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Давая оценку содержанию указанного договора с точки зрения возможности отнесения его к договорам об инвестиционной деятельности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что существенными условиями инвестиционных договоров являются порядок, источники и сроки финансирования.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По содержанию представленного договора инвестирования и бизнес от 01.04.2021, составленного между ФИО1 и ФИО2, не указан предмет инвестиционной деятельности предпринимателя, тогда как уплата процентов в связи с произведенными инвестором вложениями предполагается от суммы прибыли, полученной предпринимателем.

При этом из содержания выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что на момент заключения указанного договора инвестирования от 01.04.2021 регистрирующим органом 10.03.2021 было принято решение о предстоящем исключении указанного предпринимателя из ЕГРИП, и 30.04.2021 запись о ФИО2 как о предпринимателе из Реестра была исключена.

С учетом указанных обстоятельства следует признать, что заключенный договор между сторонами не отвечает признакам инвестиционного договора.

Разрешая вопрос о природе указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит существенные условия договора займа с уплатой определенных сторонами процентов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, указанным требованиям представленный договор от 01.04.2021 не отвечает, поскольку не соблюдена его письменная форма, суду подлинник договора не представлен, по объяснениям представителя истца, договор был подписан путем обмена его электронными образами в переписке WhatsApp. Ответчик ФИО2 в суд не явился, факт заключения указанного договора, условия этого договора не подтвердил.

Кроме того, договор займа относится к числу реальных договоров, является заключенным с момента передачи денежных средств или имущества.

При этом из содержания представленного договора от 01.04.2021 установлен способ передачи денежных средств, указано, что передача денежных средств предпринимателю осуществляется на его банковский счет или кассу. Инвестор вправе потребовать досрочного возврата предпринимателем инвестиционных средств и расторжения договора, предприниматель обязан вернуть инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения письменного требования инвестора, с момента возврата предпринимателем инвестиционных средств на основании требования, договор считается расторгнутым (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из представленных истицей доказательств, 28.03.2021 ею были произведены переводы 40000 руб. по номеру телефона на счет отца ответчика ФИО3, а также 01.04.2021 на его же счет 10000 руб., что также подтверждается представленной Сбербанком России информацией о переводе денежных средств и копий актовых записей, в соответствии с которыми ФИО3 является отцом ответчика ФИО2

Вместе с тем, из буквального содержания договора от 01.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 не следует, что денежные средства истцом подлежали перечислению третьему лицу, дополнительного соглашения между сторонами относительно исполнения инвестором своих обязательств иным, нежели предусмотренном в договоре, способом, суду не представлено.

Скрин-шоты переписки в социальной сети WhatsApp, представленные к исковому заявлению, к числу доказательств, свидетельствующих об изменении условий заключенного сторонами договора, отнесены быть не могут, поскольку достоверно установить контрагентов переписки не представляется возможным, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и достоверность содержания переписки не подтвердил. Из содержания переписки, по утверждению стороны истца, имевшей место между ФИО1 и ФИО2, не следует, что последний предложил перевести деньги его отцу ФИО3 и назвал его номер телефона.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств исполнения договора ФИО1 и перечисление ею денежных средств в пользу ФИО2 не представлено, что в соответствии с условиями п. 2.2 указанного договора лишает ее возможности требовать от ФИО2 возврат денежных средств, в том числе, процентов по указанному договору, поскольку по содержанию представленного договора от 01.04.2021 и при отнесении его по содержанию условий к договорам займа, он относится к реальным сделкам, обуславливающим возникновение обязательства у получателя денежных средств непосредственно в связи с их реальным получением. Из пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика ФИО3, поступившие ему на счет денежные средства от ФИО1 он сыну, ответчику ФИО2, не передавал, с ним поступление денежных средств не обсуждал, и указанные суммы в числе поступлений не заметил.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании перечисленных 28.03.2021 и 01.04.2021 денежных средств с их получателя ФИО3, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается фактическое получение ФИО3 денежной суммы 50 000 руб., факт которого ФИО3 не отрицает, в суде утверждал, что указанные денежные средства сыну он не передавал, они находятся в его распоряжении, суд приходит к выводу о том, что названная сумма ответчиком ФИО3 получена от ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований, добровольно ответчик указанную сумму не возвратил, имеются условия для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ (Определение от 10.08.2021 N 16-КГ21-10-К4) и в ее развитие кассационных судов общей юрисдикции в отличие от истца, внесшего собственноручно деньги на счет супруги в банке, который в любом случае не мог не знать, что делает это при отсутствии каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, в ситуации, описанной в упомянутом Определении Верховного Суда РФ, истец ФИО5, будучи введенной в заблуждение, внесла на счет ФИО3 денежные средства, предполагая их возврат и встречное исполнение со стороны своего контрагента ФИО2 в связи с наличием обязательства, а не в целях благотворительности либо подарка.

Также являются несостоятельными доводы ответчика ФИО3 в обоснование его позиции об отказе истцу во взыскании денежных средств о том, что истец ФИО5 в установленном порядке должна была обратиться в банк с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и банк должен был связаться с ним как с получателем для возврата денежных средств, поскольку данные доводы на действующем законодательстве не основаны. При этом из буквального содержания электронного чека, подтверждающего перечисление денежных средств ФИО5, следует, что возврат денежных средств, если они ошибочно перечислены, осуществляется только получателем.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, поскольку доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения данным ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлены.

Расчет процентов в размере 24368,47 руб. является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2021 по 14.04.2025 в сумме 24368,47 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает доводы ответчика ФИО3 о недобросовестном поведении истца, заявившего к нему в суд исковые требования после истечения значительного срока, что обуславливает увеличение сумм за пользование денежными средствами, несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений о лице, в пользу которого произведено перечисление, истец лишена была возможности предъявления иска, указание номера телефона не давало истцу возможности указания сведений об ответчике в соответствии с требованиями, указанными в ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представителем истца представлен договор от 9 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 9 октября 2023 года. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг складывалась из подготовки документов (5000 руб.), участия в 4 судебных заседаниях (40000 руб.), транспортных расходов на выезд в г. Тулу для участия в судебных заседаниях (10000 руб.), консультации в процессе исполнительного производства (5000 руб.). Кроме того представлено дополнительное соглашение к договору от 09.10.2023 на оказание юридических услуг от 30.03.2025 на сумму 16000 рублей, то есть судодень оплачивается по тарифу 16000 в день, в данную сумму также входят: проезд от Москвы до Тулы и обратно, питание, такси. Таким образом, стоимость затрат на представителя увеличилась на 32000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были заявлены требования как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, ответчик ФИО3 активно возражал против удовлетворения заявленных требований, представлял доказательства в обоснование своей позиции. При названных обстоятельствах суд считает, что имеются условия для возложения обязанности компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде на ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимала участие в 6 судебных заседаниях (02.05.2024, 24.05.2024, 30.07.2024, 14.04.2025, 26.05.2025, 05.05.2025), местом жительства истца и представителя является Московская область. В связи с этим при возмещении ответчиком судебных расходов суд приходит к выводу о возмещении расходов в объеме 60 000 руб., что соразмерно стоимости аналогичных юридических услуг в регионе их исполнения, обусловлено сложностью дела, необходимостью поездок представителя для участия в суде. При этом в расчет одного судодня в соответствии с условиями заключенного между истцом и представителем договора, включаются и транспортные расходы для оплаты поездок в г. Тулу на судебные заседания, расходы на питание представителя в пути.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6 692 руб.

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 рубля.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес>, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2021 по 14.04.2025 в сумме 24368 рублей 47 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тульский областной суд подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий