Дело № 2-334/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000519-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

18 сентября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому (встречному) заявлению ответчика ФИО1 об оспаривании действий по расторжению кредитного договора, возобновлении договора и замене заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в окончательной редакции иска просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от 20.11.2022 № в размере 1021238,98 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «УАЗ Патриот», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установить начальную цену заложенного имущества на торгах в размере 640000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 20.11.2022 АО «Альфа-Банк» и ФИО8 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 1175000 руб., под 21 % годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства «УАЗ Патриот». Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.11.2022 №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, после смерти которого к его имуществу открыто наследственное дело. После смерти заёмщика по кредитному договору образовалась задолженность по выплате основного долга, которая по состоянию на 20.08.2025 составляет 1021238,98 руб. Данное обязательство обеспечено залогом автомобиля «УАЗ Патриот», стоимость которого согласно отчету об оценке от 23.05.2025 составляет 640000 руб., которую просит установить как начальную цену продажи предмета залога.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд иском (встречным) к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по расторжению кредитного договора от 20.11.2022 № и возобновить действие договора со дня вступления решения суда в законную силу, заменить по договору заемщика ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

В обоснование исковых (встречных) требований ответчик ФИО1 указала, что она является наследником заемщика ФИО2, продолжает оплачивать кредит без просрочек, последний платёж был произведен 30.10.2024. Банк в одностороннем порядке незаконно 14.10.2024 расторгнул кредитный договор и 17.01.2025 обратился с требованием о досрочном погашении кредита, а также отказывается принимать исполнение, заблокировал счёта.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила удовлетворить встречный иск и оставить без удовлетворения исковые требования Банка, пояснила, что она не может погасить всю задолженность сразу, ей нужно продолжить платить кредит частями по графику и оставить автомобиль «УАЗ Патриот» потому что кредит платила она с мужем и автомобиль они покупали для себя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году его тестю ФИО2 одобрили автокредит, на который они в <адрес> купили автомобиль «УАЗ Патриот». О том, что автомобиль в залоге он не знал, и купил автомобиль у ФИО2, поставил на своё имя на учёт в органах ГИБДД, автомобилем пользуется до настоящего времени.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск и оставить без удовлетворения исковые требования Банка по основаниям, указанным в заявлении и возражениях, пояснил, что Банк злоупотребил правом расторгнув кредитный договор и отказавшись принимать исполнение от наследника заемщика - ФИО1

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, уважительных причин неявки не сообщил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков и представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Судом установлено, что на основании кредитной заявки, в соответствии Общими условиями договора автокредитования (2021), 20.11.2022 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, именуемы Индивидуальные условия автокредитования №, по условиям которого ФИО2 на приобретение транспортного средства «УАЗ Патриот», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предоставлен кредит в размере 1175000 руб., на срок 96 мес., под 21 % годовых (л.д. 15-20, 27-29).

Условиями договора предусмотрен график гашения кредита путём выплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей 30 числа в размере 26000 руб., за исключением первого и последнего платежа (л.д. 30).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), что подтверждается отчетом (л.д. 21-26).

Исполнение денежного обязательства заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «УАЗ Патриот», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (пункт 10 Договора).

Предоставление ФИО2 кредита в размере 1175000 руб. подтверждается выпиской по счету № (л.д. 33), договор по безденежности ответчиками не оспорен.

В период использования кредита для его погашения внесено 23 платежа в соответствии с графиком, последний платеж внесен 30.10.2024 в размере 26000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика № (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер в <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 49).

После смерти заемщика осталось неисполненным денежное обязательство, просроченная задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на 27.05.2025 составляет 1047271,94 руб., в том числе: 1038926,47 руб. – основной долг, 8345,47 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 14888,98 руб. – неустойка, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 35).

17.01.2025 по месту жительства ФИО6 направлено уведомление о наличии просрочки по оплате кредита более 60 дней в течении последних 180 дней и требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1047271,94 руб., предоставлении залогового имущества, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 104, 105).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 30.10.2024 в размере 26000 руб. путем безналичной оплаты, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ответчика № (л.д. 75).

ФИО1 является дочерью заемщика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 71) и силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ ФИО1 может являться наследником по закону первой очереди.

В силу статей 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, исходя из указанных норм наследственного права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что частично исполнив денежное обязательство ФИО2 после его смерти путём уплаты по кредиту 30.10.2024 суммы 26000 руб., ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 осталось имущество в виде вклада в ПАО Сбербанк на счёте № в размере 56,87 руб., а также в виде денежных средств на счёте заемщика в АО «Альфа-Банк» № в размере 26032,96 и 32,96 руб. (л.д. 132-147).

Иного движимого, недвижимого имущества, при жизни принадлежавшего ФИО2 не установлено. Транспортное средство «УАЗ Патриот», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО2 продал ответчику ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, суд полагает правильным определить объём ответственности ФИО1 по денежному обязательству наследодателя ФИО2 в размере 56,87 руб., поскольку иного имущества, а также иных наследников у заемщика не установлено.

Поскольку объём ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен законом, в остальной части задолженности обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.

При этом суд не усматривает незаконных действий Банка по расторжению кредитного договора и оснований для удовлетворения исковых (встречных) требований ответчика о замене заемщика на его наследника ФИО1, в связи со следующим.

По общему правилу, смерть должника не прекращает обязательство по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела 30.10.2024 в размере 26000 руб., после чего не вносила ежемесячные платежи для погашения кредита, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету в АО «Альфа-Банк» № следует, что платеж в размере 26000 руб. учтен на счете заёмщика, что опровергает доводы ответчика о том, что счёт для обслуживания кредита был заблокирован после смерти ФИО2 (29.09.2024).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств того, что после 30.10.2024 ФИО1 принимала реальные меры для выплаты кредита, либо вносила платежи в установленном законом порядке на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

30.01.2025 ФИО1 обратилась в офис АО «Альфа-Банк» в г. Горно-Алтайске с требованием оплачивать автокредит, заключенный с ФИО2 в соответствии с установленным графиком, отменить незаконное расторжение кредитного договора и предоставить счёт для оплаты кредита (л.д. 121).

При этом, с даты последнего платежа в погашение кредита (30.10.2024) прошло более 60 календарных дней, что в силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» влечет для Банка право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита и (или) расторжения договора.

В этой связи, суд полагает правильным частично удовлетворить исковые требования АО «Альфа-Банк» и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах принятого наследства в размере 56,87 руб. и не находит оснований для удовлетворения искового (встречного) заявления ответчика о признании незаконными действий Банка по расторжению договора и замене заемщика по договору на его наследника ФИО1

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены на транспортное средство «УАЗ Патриот» для проведения торгов в размере 640000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из материалов дела следует, что исполнение денежного обязательства заемщиком по кредитному договору от 20.11.2022 обеспечено залогом транспортного средства «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (пункт 10 Договора).

Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр уведомления о залоге 21.11.2022 (05:47 по МСК) (л.д. 36-37).

Отчуждение транспортного средства произведено ФИО2 по договору от 30.11.2022, то есть после внесения сведений о залоге транспортного средства в общедоступный (публичный) реестр, который носит общедоступный характер на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В этой связи, у суда не имеется оснований считать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку проявив должную осмотрительность, он мог узнать о существующем обременении, либо знал о залоге транспортного средства, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что транспортное средство ФИО2 приобретал вместе с ним в <адрес>.

В этой связи суд полагает правильным удовлетворить исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены на транспортное средство для проведения торгов в размере 640000 руб., которая подтверждается отчётом об оценке ООО «Русоценка» от 23.04.2025 № 15.04.2025/29 (л.д. 38).

При этом суд не принимает для определения продажной цены представленную ответчиком справку оценщика ООО «СФ РЭТ-Алтай» от 30.07.2025 № 01-05/0720-25, поскольку данная справка не определяет рыночную стоимость предмета залога, а лишь устанавливает возможный диапазон цен от 800000 руб. до 1300000 руб. (л.д. 115).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец АО «Альфа-Банк» должен был уплатить государственную пошлину в размере 25212 руб. (от окончательной цены иска 1021238,98 руб.), а фактически оплатил 25472,72 руб. (л.д. 6). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260,72 руб. (25472,72 - 25212) подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ. Имущественное требование АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено судом на 0,01 % в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца в ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2,53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые (встречные) требования судом оставлены без удовлетворения, сумма государственной пошлины, уплаченная ответчиком ФИО1 в размере 3000 руб. (л.д. 178) перераспределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 20.11.2022 № в размере 56 руб. 87 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 53 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное в органах ГИБДД за ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путём продажи транспортного средства с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену на транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> для проведения торгов в размере 640000 руб. 00 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Альфа-Банк», а также исковое (встречное) заявление ответчика ФИО1 об оспаривании действий по расторжению кредитного договора от 20.11.2022, возобновлении договора и замене заёмщика, - оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «Альфа-Банк» государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 27.05.2025 № 51487, частично, в размере 260 руб. 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин