Дело № 2-19/2023

УИД 74RS0007-01-2022-003273-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 321 673 руб. 20 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы 321 673 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойку из расчета 1% в день от суммы 321 673 руб. 20 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 приобрел на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул<адрес> в г<адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 338 400 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласны, просили применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Проспект», ООО СЗ «Проспект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки неизвестно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 64,88 кв.м., расположенная по адресу: жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-24 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Правообладателем являются ФИО1 (л.д.42-44 т. 1).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 338 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 115-119 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки/несоответствия требованиям нормативно-технической документации, а именно: 1. Кухня: локально зафиксированы неровности стен до 7 мм (стена справа входа и слева от входа), локально зафиксированы отслоения обоев; зафиксирована трещина керамической плитки; локально зафиксированы тращины на поверхности потолка; локально зафиксированы неровности поверхности пола – до 7 мм.; локально зафиксированы отслоения окрасочного слоя труб; 2. Прихожая/коридор: локально зафиксированы неровности стен до 6 мм (стена смежная с залом и стена смежная с кухней); локально зафиксированы отслоения/замятие обоев; локально зафиксированы трещины на поверхности потолка; 3. Спальня: локально зафиксированы неровности стен до 6 мм. (стена слева от входа); локально зафиксированы отслоения обоев; локально зафиксированы трещины на поверхности потолка; локально зафиксированы неровности поверхности пола – до 5 мм.; локально зафиксированы отслоения окрасочного слоя труб; локально зафиксированы отклонения прямолинейности кромок оконной створки (левой) – до 4 мм.; 4. Зал: локально зафиксированы неровности стен до 6 мм (стена справа от входа, стена смежная с коридором); локально зафиксированы отслоения обоев; локально зафиксированы трещины на поверхности потолка; локально зафиксированы отслоения окрасочного слоя труб; край отопительного прибора со стороны стояка выходит за пределы оконного проема; 5. Туалет: локально зафиксированы неровности стен до 9 мм (стена справа от входа, стена смежная с коридором); локально зафиксированы трещины стен и потолка; 6. Ванная: локально зафиксированы неровности стен до 6 мм (стена смежная с коридором); локально зафиксированы трещины/отслоение краски стен и потолка; 7. Лоджия: исследование лоджии невозможно в следствии загроможденности ее внутреннего пространства. Иные недостатки не зафиксированы. Исследование продувания оконных блоков возможно исключительно с применением тепловизионного оборудования. В данный период времени (летний) проведение тепловизионного исследования невозможно из-за высоких температур наружного воздуха. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 191 207 руб. 93 коп. (л.д. 124-165 т. 1).

Между тем, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в отсутствии поверенного оборудования, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7 (л.д. 212-216 т. 1).

Заключением эксперта ФИО7 ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> имеются недостатки или несоответствия в том числе, внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, а также иные, несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, а именно: дефекты наклейки обоев; неровности поверхности плавного очертания (отклонение поверхности стен от плоскости); отклонение поверхности стен от вертикали; отслоение штукатурного слоя с поверхности стен; отслоение окрасочного слоя стен и потолков; дефекты окраски потолка и стен; дефекты укладки напольной керамической плитки; отслоение фартука из керамических плиток; отклонение поверхности пола от плоскости; дверные блоки не проектного типа; дефекты установки плинтусов; дефекты монтажа балконного ПВХ блока; дефекты герметизации стыков примыкания ПВХ откосов; дефекты покраски труб отопления; дефекты укладки линолеума; уложен линолеум не проектного типа и толщины.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе внутренней отделки, указанных в исковом заявлении, а также иных, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, составляет 321 673 руб. 20 коп. (л.д. 2-72 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» экспертом ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7 представлены письменные объяснения на вопросы, что при проведении осмотра установлен недостаток в виде трещины на покрасочном слое потолка. Согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 «Строительные нормы и правила изоляционные, и отделочные покрытия» п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены. Согласно заключению эксперта №, таблица №1, Кухня, Комнаты 1, Комнаты 2, Санузла, Ванной комнаты выявлен недостаток - Дверь МДФ, что является нарушением требований проекта шифр: 97.2 БС8-2М АС.1-1 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000», разработан ПК «ГПИ ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ». Спецификация изделий выше отм. 0.000 - двери внутренние по ГОСТ 6629-88 - деревянные. Согласно ГОСТ 6629-88, настоящий стандарт распространяется на деревянные внутренние двери для жилых и общественных зданий, а также для административных и вспомогательных зданий и помещений предприятий различных отраслей народного хозяйства. На основании вышеизложенного, экспертом в таблице №1 в помещениях Кухня, Комнаты 1, Комнаты 2, Санузла, Ванной, пунктах «Двери», отражены недостатки несоответствия примененных дверных блоков МДФ, предусмотренным проектом - деревянным. Исследование производилось на основании требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который действовал на момент производства работ и подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Требованиями п.3.12. СНиП 3.04.01-87 предусмотрено: При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; швы между листами сухой гипсовой штукатурки и участки, примыкающие к ним, огрунтованы, прошпатлеваны, отшлифованы заподлицо с поверхностью или обработаны рустами (в соответствии с проектом), а при оклейке обоями дополнительно оклеены полосами бумаги, марли и т. п.; при оклейке поверхностей обоями закончена окраска потолков и выполнены другие малярные работы. Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл.9. Достижение требуемого нормативного качества отделочных работ возможно только при соблюдении технологической последовательности, заданной требованиями СНиП 3.04.01-87. Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что в ходе производства отделочных работ были нарушены технологическая последовательность и требования, предусмотренные СНиП 3.04.01-87. а именно оклейка стен обоями по неподготовленной поверхности с отклонениями от вертикали. Измерение отклонений поверхности стен от плоскостности производилось в местах, где нет отслоений обоев, воздушных пузырей под обоями, морщин. Толщина бумажных обоев одинакова по всей поверхности полотна, в результате чего изменяет геометрию неровностей (как впадин, так и выпуклостей) на равное значение и не оказывает влияние на окончательный результат измерений. Таким образом, замеры, полученные в ходе проведения исследования, результаты являются достоверными. Требованиями п. 3.12 СНиП 3.04.01-87. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9. Поверхности всех крепежных приборов, располагаемых под картоном, бумагой или непосредственно под обоями, должны быть предварительно покрыты антикоррозионным составом. Достижение требуемого нормативного качества отделочных работ возможно только при соблюдении технологической последовательности, заданной требованиями СНиП 3.04.01-87. Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что в ходе производства отделочных работ были нарушены технологическая последовательность и требования, предусмотренные СНиП 3.04.01-87, а именно оклейка стен обоями по неподготовленной поверхности с отклонениями от плоскостности, вертикали. Экспертом, при составлении заключения, учитывались положения Технологической карты «Технические условия на приемку железобетонных изделий КПД и проверка линейных параметров изделий». Согласно таблице 3 Технологической карты «Технические условия на приемку железобетонных изделий КПД и проверка линейных параметров изделий», значения допуска отклонения поверхности от плоскостности для 3 класса точности, при интервале номинального размера 4000-8000, является 3,6 мм. В связи с чем, Экспертом, в заключении, учитывались отклонения поверхности стен 4 мм и более. В приложении №2 заключения, на стр.34, фото 5-6; стр. 39, фото 32; стр. 40, фото 39; стр. 41, фото 48; стр. 42, фото 50; стр. 45, фото 67 отражено, что на стенах, потолках присутствуют пятна ржавчины, что определено методом приложения магнита. Данные пятна не являются эксплуатационными. Также, согласно п3.7. СНиП 3.04.01-87 Выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается. Застройщиком не представлена документация о внесении изменений, согласованного решения по толщине и типу линолеума, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями п.7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст), в связи с чем примененный линолеум подлежит замене, т.к. не соответствует требованиям проекта шифр: 97.2 БС8-2М АС.1-1 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000», разработан ПК «ГПИ ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ». Детали полов - линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове толщиной 5 мм (ГОСТ 18108-80). Уложенный застройщиком линолеум отличается от проектного качественно и по стоимости, в связи с чем, эксперт учитывает замену уложенного линолеума на проектный (приложение 2, локальный сметный расчет 1 стр. 50- 108). В заключении эксперта, в таблице с недостатками №1, а также в выводах отсутствуют такие недостатки, как: «дверные блоки санузлов не влагостойкие». При проведении исследования установлено, что в исследуемой квартире установлены дверные блоки МДФ во всех помещениях, что является нарушением требований проекта шифр: 97.2 БС8-2М АС.1-1 «Архитектурно-строительные решения выше.отм. 0.000» разработан ПК «ГПИ ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ». Спецификация изделий выше отм. 0.000 -двери внутренние по ГОСТ 6629-88-деревянные. Согласно ГОСТ 6629-88, настоящий стандарт распространяется на деревянные внутренние двери для жилых и общественных зданий, а также для административных и вспомогательных зданий и помещений предприятий различных отраслей народного хозяйства. На основании вышеизложенного, экспертом обосновано предусмотрена стоимость материалов по замене дверных блоков, согласно проектной документации. При проведении осмотра установлено, что на поверхности потолков имеются дефекты в виде, трещин, неровностей, раковин, пятен ржавчины, следов от затирочного инструмента; включений зерен. Данные дефекты являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Строительные нормы и правила изоляционные и отделочные покрытия», п.3.7. Выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается. Производство обойных работ не допускается также по поверхностям, не очищенным от побелки, п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл.9, п.3.28. При производстве малярных работ должны быть соблюдены требования табл.11: Поверхность каждого слоя малярного покрытия при улучшенной и высококачественной внутренней окраске безводными составами должна быть ровной, без потеков краски, не иметь зубчатого строения и т.п. Дефекты присутствуют на всей поверхности потолков, в связи с чем экспертом обосновано предусмотрена окраска ранее окрашенных поверхностей потолков с расчисткой более 35%. В ходе проведения осмотра установлено, что в помещении Ванной комнаты присутствует отклонение поверхности стен от вертикали 7 мм 1 м (18 мм на высоту помещения, фототаблица, стр.49, фото 64) на площади 5,34 м2. Для устранения данного недостатка необходимо произвести работы по нанесению штукатурного слоя на поверхность площадью 5,34 м2 с последующей окраской поверхности стены площадью 5,34м2. Остальная поверхность стен площадью 11,25 м2 окрашивается по ранее окрашенной поверхности с расчисткой более 35% с учетом выявленных недостатков на всей поверхности. На основании вышеизложенного, экспертом обосновано применены работы по окраске стен в Ванной комнате в соответствии с технологией производства отделочных и малярных работ.

Суд оценивает экспертное заключение, письменные пояснения эксперта ФИО7 ООО «АВМ-Эксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменных пояснений эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт ФИО7 ООО «АВМ-Эксперт» принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает определенную судебной экспертизой эксперта ФИО7 ООО «АВМ-Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выявленных в квартире истца в сумме 321 673 руб. 20 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в пользу истца ФИО1 в размере 321 673 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 321 673 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом, за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 321 673 руб. 20 коп. в пользу истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» внесены изменения, а именно слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Исходя из абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 321 673 руб. 20 коп. в пользу истца ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО1

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в размере 321 673 руб. 20 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 160 836 руб. 60 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Представителем ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заявлено ходатайство об истребовании материалов, установленные в квартире истца и имеющие недостатки, поскольку заменяемые товары имеют материальную ценность и законность в их получении ответчиком со ссылкой на положения абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, линолеум, дверные блоки, дверные ручки и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, линолеум, дверные блоки, дверные ручки и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование ответчика об истребовании материалов не подлежит удовлетворению, поскольку требование к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче линолеума, дверного блока, дверных ручек отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, такой как линолеум, дверные блоки, дверные ручки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, неосновательного обогащения при получении истцом ФИО1 денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ООО Агентство «Вита-Гарант», затем повторная экспертиза в ООО «АВМ-Эксперт».

Разрешая ходатайство эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» и эксперта ООО «АВМ-Эксперт» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по проведенной экспертизе в размере 22 000 руб., в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 933 руб. 46 коп. (5 633 руб. 46 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 321 673 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 321 673 руб. 20 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 933 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.