УИД: <данные изъяты> Производство №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 августа 2025 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
представитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 571, 98 руб., неустойку на просроченную задолженность в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение по гражданскому делу №, которым с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 089, 32 руб., из которых 89 200 руб. – задолженность по основному договору, 9 269, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 611, 88 руб. – неустойка, 3 341,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ ФС №.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с вступлением в брак ФИО4 сменила фамилию на ФИО1.
В ходе исполнения решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 110 431, 11 руб.
Часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 89 200 руб.) пошла в счет погашения просроченного долга. Оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 3 341, 79 руб.) пошла в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины; оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 9 269, 30) пошла в счет погашения процентов; оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 4 611, 88 руб.) пошла в счет погашения неустойки.
Сумма процентов по основному долгу, начисленным за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, составила 58 571, 98 руб.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 571, 98 руб., которая добровольно снижена истцом до 30 000 руб.
ООО ПКО «Кредитный Арбитр», извещенное своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
ФИО1, своевременно и надлежащим извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма с уведомлением (РПО №), возвращенного за истечением срока хранения, а также посредством электронной почты, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, обеспечив явку своего представителя по ордеру.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они заявлены по истечению срока исковой давности. В случае неприменения срока исковой давности просил руководствоваться расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение № на предоставление заемщику кредита в размере 243 000 руб. под 22,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 089,32 руб., в том числе: 89 200 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 269,30 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 4 611,88 руб. – неустойка, начисляемая за неисполнение обязательств по уплате кредита и начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение по гражданскому делу №, которым с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 089, 32 руб., из которых 89 200 руб. – задолженность по основному договору, 9 269, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 611, 88 руб. – неустойка, 3 341,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ ФС №.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с вступлением в брак ФИО4 сменила фамилию на ФИО1.
В ходе исполнения решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 110 431, 11 руб. (платежное поручение №).
Согласно пункту 4.9 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения составляет до 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, Кредитор независимо от назначения платежа указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).
При этом, если на дату поступления средств денежные обязательства Заемщика по договору не исполняются или исполняются им ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней Кредитор независимо от назначения платежа указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь - на погашение кредита (основного долга); во вторую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.
После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, Кредитор направляет суммы, поступившие от Заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств Заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно представленному истцом расчету часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 89 200 руб.) пошла в счет погашения просроченного долга. Оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 3 341, 79 руб.) пошла в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины; оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 9 269, 30) пошла в счет погашения процентов; оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 4 611, 88 руб.) пошла в счет погашения неустойки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 65 указанных разъяснений, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора.
Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 571, 98 руб. судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем он принят судом.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 соглашения размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 22,5% годовых.
При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 571, 98 руб., поскольку при его расчете истцом не учтено то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев. Названное постановление прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 545,50 руб. согласно следующему расчету:
Долг
Период
Дней
Формула
Неустойка
89 200
ДД.ММ.ГГГГ
47
89 200*47/365*22,5%
2 584, 36
89 200
ДД.ММ.ГГГГ(исключаемый период)
90184
89 200*90/365*22,5%
4 948, 77
89 200
ДД.ММ.ГГГГ
91
89 200*91/365*22,5%
5 003,75
89 200
ДД.ММ.ГГГГ
365
89 200*365/366*22,5%
20 070
89 200
ДД.ММ.ГГГГ
289
89 200*289/366*22,5%
15 847, 62
Истцом добровольно снижен размер неустойки до 30 000 руб.
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойки не содержат, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложенной в пункте 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 71 указанного выше Постановления следует, что уменьшение размера неустойки возможно на основании обоснованного заявления ответчика, так и по инициативе суда при условии представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании неустойки и ее размере, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении и подписании кредитного соглашения, ответчик была согласна со всеми его условиями, которые предусматривали, в том числе, уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита в указанном выше размере.
Поэтому принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и уменьшения ее размера подлежащей взысканию, не имеется, поскольку сам истец уже просил о ее снижении до 30 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По запросу суда мировым судьей судебного участка № Западного округа г. Белгорода представлены материалы гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, согласно которым датой поступления заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» является ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений от должника относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
При этом истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), то есть в пределах срока исковой давности.
Относительно доводов ответчика о необходимости произвести расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае кредитным соглашением предусмотрено взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств по ставке 22,5% годовых. Данное соглашение не расторгнуто, действует и подмена договорных процентов процентами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, на основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 58 571, 98 руб., за пользование кредитом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и неустойку в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 5 000 руб., впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в период осуществления судебной защиты ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу в порядке исполнения судебного приказа денежную сумму в размере 5 000 руб., о чем стороной ответчика представлена справка по арестам и взысканиям.
При этом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, а установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. По мнению суда, аналогичные правовые последствия должны наступать как при добровольной уплате долга после предъявления иска и до вынесения решения суда, так и при уплате долга в рамках исполнения судебного приказа, который впоследствии отменен и истцом инициирован вопрос о взыскании долга в исковом производстве.
В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящим иском о взыскании задолженности, в т.ч. взысканной в порядке исполнения судебного приказа суммы (5 000 руб.), является правовым механизмом «легализации» взыскания этой денежной суммы по судебному приказу и исключения ее обратного истребования ответчиком по правилам поворота исполнения судебного приказа. Из этого следует, что иск в этой части нельзя признать необоснованным.
Соответственно, настоящее решение об удовлетворении иска в части взыскания 5 000 руб. следует считать исполненным и в исполнение его не приводить.
В связи с чем суд полагает необходимым указать на фактическое его исполнение в части взыскания указанной суммы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 571, 98 руб., неустойку на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 5 000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения составлен 20.08.2025.