Решение по делу № 2-2397/2022 от 06.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

23RS0№-47

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил:

взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965316,51 рублей, в том числе: 660071,20 рублей основной долг, просроченный основной долг 185906,51 рублей, срочные проценты 3759,69 рублей, просроченные проценты 94355,49 рублей, пени (неустойка) 21223,62 рублей;

обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200», 2011 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов;

взыскать возврат госпошлины 18853 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭкспоБанк» был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1122000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. В целях обеспечения кредита между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», 2011 года выпуска, (VIN) №. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи в оплату кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник.

Истец - представитель ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭкспоБанк» был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1122000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых (л.д. 22-23).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения кредита между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», 2011 года выпуска, (VIN) №.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, ответчику на счет перечислен кредит в заявленном объеме.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи в оплату кредита надлежащим образом не вносит.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965316,51 рублей, в том числе:

основной долг 660071,20 рублей,

просроченный основной долг 185906,51 рублей,

срочные проценты 3759,69 рублей,

просроченные проценты 94355,49 рублей,

пени (неустойка) 21223,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкспоБанк» заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому все права требования по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 перешли к ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" (л.д. 25-28).

Истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств, погашения задолженности.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность не погашена, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965316,51 рублей, в том числе: основной долг 660071,20 рублей, просроченный основной долг 185906,51 рублей, срочные проценты 3759,69 рублей, просроченные проценты 94355,49 рублей, пени (неустойка) 21223,62 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной карточке учета на автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200», 2011 года выпуска, (VIN) № собственником указанного автомобиля является ФИО3.

Поскольку заемщик (ответчик) ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200», 2011 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18853 рублей, поскольку факт их несения истцом подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965316,51 рублей, в том числе: 660071,20 рублей основной долг, просроченный основной долг 185906,51 рублей, срочные проценты 3759,69 рублей, просроченные проценты 94355,49 рублей, пени (неустойка) 21223,62 рублей, и расходы по оплате госпошлины 18853 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200», 2011 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.