Дело № 2-1423/2022

УИД 26RS0012-01-2022-004238-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в рамках Закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с односторонним отказом от услуги в размере 168 750 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 16 031 рубля, неустойки в сумме 148 648 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 575 рублей, почтовых расходов в сумме 4020 рублей, расходов за составление иска в сумме 10 000 рублей, участие представителя в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 166 714 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В соответствии с договором купли–продажи автомобиля с пробегом *** от ***, заключенным между нею и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», был приобретён автомобиль КIА SPORTAGE.

Для оплаты стоимости автомобиля КIА SPORTAGE *** ею был оформлен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 ***. В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» от *** кредит полностью погашен.

При подписании кредитного договора специалист указывала, где нужно поставить подпись, при этом она (истец) не успевала ознакомиться с подписываемым документом, так как работник торопила ее, ссылаясь на окончание рабочего дня, однако она обратила внимание на врученную карточку «НВ Эксклюзив» и обратилась с вопросом к специалисту, что это за продукт, на что получила ответ, что это условия банка для получения кредита.

На следующий день, то есть ***, она обнаружила в документах кредитного договора подписанное ею Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ. Карточка имела название НВ Эксклюзив. При звонке в ПАО «Совкомбанк» ей пояснили, что к Договору публичной оферты об оказании услуг они не имеют никакого отношения.

Согласно Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, она «якобы» дала согласие на заключение публичной оферты с компанией ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Оплата услуг была осуществлена на счет ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в размере *** рублей в полном объеме.

*** она позвонила по телефону, указанному на карте, и узнала, что можно подать заявление об отказе от данных услуг.

В этот же день, *** она направила заявление о расторжении договора.

Заявлением от ***, поданном в электронном виде на сайт Ю Асистанс (указан в договоре), она отразила, что сотрудники банка своевременно не обратили ее внимания на наличие заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, в комплекте документов кредитного договора, которые ей предложено было подписать, которое она бы никогда не подписала. В просительной части заявления она отказалась от заявления на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, просила произвести возврат денежных средств в сумме ***.

*** был получен ответ на заявление за подписью руководителя отдела по работе с обращениями клиентов ООО «Все эвакуаторы», в котором сообщалось, что по ее заявлению принято положительное решение, однако в связи с тем, что компания осуществляет комплекс услуг через привлечённых для этого исполнителей, денежные средства были поделены между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в определённом соотношении. Те денежные средства, которые находятся в распоряжении ООО «Все эвакуаторы», они готовы вернуть по соглашению о расторжении договора. Оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату Обществом с ограниченной ответственностью «Комиссар». Для этого, ООО «Все эвакуаторы» направили им информацию о том, что она, как клиент их сервиса, изъявила желание расторгнуть договор.

*** ООО «Все эвакуаторы» возвратили ей денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается записью в выписке по счету дебетовой карты.

Из открытых источников ей известно, что ООО «Комиссар» зарегистрировано ***, основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Никаких договоров с ООО «Комиссар» она не заключала и денежные средства им не перечисляла.

Она своевременно отказалась от услуг, в связи с чем, ООО «Все эвакуаторы» обязаны возвратить ей денежные средства в полном объеме.

Кроме того, к моменту перечисления ей денежных средств от ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», данная компания уже была ликвидирована. Ликвидация произведена ***, осуществлено прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – Акционерное общество «ВЭР».

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях.

Согласно п.4 ст.56 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

С момента отказа возвратить сумму денег в размере 168 750 рублей (187500-18750), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по день вынесения решения суда. На дату подачи иска сумма процентов составляет 16 031 рубль.

Далее, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки за период с *** по *** составляет 148 648 рублей (168750х3%х174).

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку она переживала из-за несправедливости, у нее ухудшилось общее самочувствие, испытывала и продолжает испытывать обиду, душевную боль и страдания.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 166714 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Суюшов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указано следующее.

*** между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (***) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайтеhttps://all-evak.ru/.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР»).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление на расторжение Договора.

*** между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора *** (Приложение 1), согласно которому стороны договорились о возврате истцу суммы в размере 18 750 рублей и прекращении правоотношений. Стороны также подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо денежных и иных требований, связанных с данным Соглашением.

Платежным поручением от *** *** истцу перечислен возврат оплаты по Договору в размере *** (Приложение 2).

Соглашение о расторжении Договора *** от *** сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, требований о его расторжении исковое заявление не содержит.

Таким образом, оснований для взыскания суммы возврата по Договору с ответчика не имеется, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

АО «ВЭР» не является ответственным лицом за возврат оставшейся части требований в размере 168 750 рублей

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «Комиссар» было также подписано Соглашение о расторжении Договора *** от ***, согласно которому ООО «Комиссар» обязалось вернуть истцу сумму оплаты по Договору в размере *** рублей.

*** между ООО «Все эвакуаторы» (правопредшественник АО «ВЭР») и ООО «Комиссар» заключено «Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» (далее - «Соглашение о партнерстве»).

В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Все эвакуаторы» обязалось осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «Комиссар» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

Согласно условиям соглашения АО «ВЭР» как Агрегатор обязуется: содержать и обслуживать мобильное приложения «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителям через площадки «AppStore» и «Google Play»; содержать и обслуживать сайт в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу:https://www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям.

На законодательном уровне владелец агрегатора определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей») и Федеральным законом от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Закрепленное в Законе о защите прав потребителей определение позволяет говорить о том, что агрегатор (оператор платформы) является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат.

Таким образом, понятие владелец агрегатора, предусмотренное используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его.

По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ВЭР» (И.А.: ***) является Разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду «62.01» по ОКВЭД. Таким образом, АО «ВЭР» обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

Действуя на основании Соглашения о партнерстве и в интересах ООО «Комиссар» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Комиссар» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора - сайта https://www.all-evak.ru, истцу была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Комиссар» по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных на сайте https://www.all- evak.ru/, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

В то же время ответственность владельца агрегатора Законом РФ «О защите прав потребителей» сконструирована следующим образом: владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Отношения между продавцом (исполнителем) ООО «Комиссар» и владельцем агрегатора (АО «ВЭР») определяются договором. Например, это может быть договор возмездного оказания услуг, один из посреднических договоров (агентский договор, договор комиссии и др.), непоименованный или смешанный договор. Это следует из п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.

По условиям соглашения ***, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» (Владелец агрегатора) и ООО «Комиссар» (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО «Комиссар».

Фактически, условия соглашения дублируют положения действующего законодательства, согласно которому за исполнение договора по общему правилу отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора.

В силу абз. 2 раздела 3 Соглашения о партнерстве, размер вознаграждения агрегатора (т.е. АО «ВЭР») за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг Исполнителя определен сторонами в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты в течение расчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения агентов, реализовавших карту/сертификат «Помощь на дорогах».

Таким образом, АО «ВЭР» оказаны посреднические услуги ООО «Комиссар» и вознаграждение в данном случае составляет - 18 750 рублей (187 500 рублей - стоимость Карты «Техническая помощь на дороге» / 10% - вознаграждение Агрегатора за поиск клиента, содержание сайта и привлечение Агентов).

Ответчиком АО «ВЭР» была возвращена истцу сумма в размере *** рублей, то есть 10% от общей уплаченной суммы истцом по Договору.

Как было указанно выше, соглашением между истцом и АО «ВЭР» Договор *** от *** расторгнут, сторонами согласованы условия его расторжения, указанное соглашение АО «ВЭР» исполнено в полном объеме.

Таким образом, АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату денежных средств в оставшейся части требований в размере *** рублей.

В силу того, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа также не имеется.

Однако, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ и правила о начислении штрафных санкций в период действия Моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления *** является ***г.

Таким образом, с *** по ***, в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства - наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ***, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с *** действует мораторий на банкротство, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» отказать полностью; в случае взыскания с АО «ВЭР» штрафных санкций, определить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и правил о начислении штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда, указав также, что истец приобрел в автосалоне ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», где покупал автомобиль «Карту-подключение к программе помощи на дорогах», на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с ООО «Все эвакуаторы». При оформлении кредита с ФИО1 оформлялись только дилерские продукты. Прямого договора между Банком и ООО «Все Эвакуаторы» не заключалось. Банк в наглядной и доступной форме предоставляет всю информацию об услугах путем размещения информации во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка. Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой. Полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой защиты, формы заявлений, также как и Общие условия договора, тарифы со страхованием и без находятся в общем доступе на сайте Банка либо на стендах в офисе Банка. Информация о цене услуги, о сумме вознаграждения Банка не скрывается от заемщика. Заемщик обладает полной и достоверной информацией о цене услуги до подписания кредитного договора.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиля с пробегом *** автомобиль KIA Sportage, VIN: *** в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 оформлен кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 ***

При заключении договора купли-продажи автомобиля, истец была присоединена к договору публичной оферты ООО «Все Эвакуаторы» об оказании услуг НВ Экслюзив (карта ***) с оплатой данной услуги в сумме 187 500 рублей. Денежные средства в указанном выше размере были полностью оплачены истцом, что не оспаривается ответчиком.

*** ФИО1 обратилась в ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением об отказе от услуги НВ Эксклюзив (карта ***), с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

*** между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора ***. Согласно платежному поручению *** от *** ФИО1 перечислены денежные средства в размере *** рублей. Одновременно в ответе от *** разъяснено, что оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату ООО «Комиссар».

В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком ООО «Все эвакуаторы» услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Указанным правом она воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги и направив его в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы», в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги ООО «Все эвакуаторы» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №*** от ***, АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, и при несоблюдении добровольного порядка урегулирования спора указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 оплатила ООО «Все Эвакуаторы» сумму в размере *** рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истец правомерно реализовала право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовалась услугами по предоставленной карте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» (как правопреемника ООО «Все эвакуаторы») в пользу истца денежных средств, в заявленной истцом сумме – *** рублей.

В удовлетворении указанного требования к ООО «Комиссар» надлежит отказать, поскольку ООО «Комиссар» не вступал в какие-либо правоотношения с ФИО1, не оказывал никаких услуг по предоставленной карте ФИО1, доказательств того, что ООО «Комиссар» является конечным получателем денежных средств, уплаченных истцом, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Комиссар» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 148 648 рублей у суда не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратилась в ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением об отказе от услуги НВ Эксклюзив (карта ***), с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда.

Таким образом, за период с *** по день вынесения решения суда (***) с ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ***.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «ВЭР» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 94 085 рублей 02 копейки (168 750 рублей +14 420 рублей 04 копейки + 5000 рублей) *50%.

Вместе с тем, в возражениях представитель АО «ВЭР» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из характера спорного правоотношения, поведения ответчика, периода нарушения прав истца, учитывая, что штраф, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 75 000 рублей. Указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании штрафа следует отказать.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов и штрафа ввиду моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не служит основанием для отказа во взыскании процентов и штрафа ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлено, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

Далее, статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в Ессентукском городском суде в общей сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.50).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 – Суюшовым В.Н. оказана юридическая помощь ФИО2, подготовлено исковое заявление в суд.

Подготовка представителя к судебному разбирательству является основополагающей и трудоемкой стадией представления интересов клиента, так как в процессе подготовки происходит ознакомление с существом самого спора, определяется предмет доказывания, исходя из которого выявляются те нормы, которые подтверждают наличие того права или правоотношения, на признании которого судом последний и настаивает. Изучается практика, и, исходя из ее направленности, вырабатывается позиция доказывания, оценивается достаточность представленных доказательств и рассматривается возможность определения ходатайства об истребовании дополнительных, с целью пополнения общей базы самих доказательств и иные действия, направленные на оказание квалифицированной юридической помощи.

Представление интересов в самом процессе фактически сводится к убеждению суда в своей позиции выработанной в процессе подготовки, и не имеет первостепенного значения в делах, не относящихся к сложной категории, в связи, с чем и количество дней представления интересов в суде зависит от качества подготовки представителя в досудебном порядке.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 4020 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в указанной сумме, подлежащих взысканию в порядке ст. 94 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей, которые подтверждены чеком от ***.

Поскольку общая сумма, взысканная судом, составляет 183 170 рублей, соответственно размер подлежащей взысканию госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 4 863 рубля 40 копеек, из которых 4575 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 288 рублей 40 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Ессентуки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (И.А. ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***) денежные средства, в связи с односторонним отказом от услуги в размере 168 750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда (***) в сумме 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 04 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» (И.А. ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (И.А. ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** *** выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 40 копеек в доход бюджета ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» в части взыскания неустойки в сумме 148 648 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовых расходов в сумме 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей, штрафа в сумме 91 714 (девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова