Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-004053-24

Дело № 2-3143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с АО «Альфа-Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи противоречивостью показаний участников ДТП и очевидцев ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением по результатам рассмотрения жалобы определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, выбрал форму страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА «Виадук».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 170 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 151 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился суд и просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» ущерб в размере 151 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объёме, пояснил, что представленной в материалы дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с очевидностью подтверждается вина второго участника происшествия в причинении ущерба автомобилю истца. Истец просил организовать ремонт, какого-либо соглашения о выплате денежной компенсации не заключалось. Третьим лицом при управлении транспортным средством были нарушены положения п. 8.5, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение автомобилей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, ответчик выплатил 50% от стоимости ремонта без учета износа. Заявлялся ремонт, но станции техобслуживания (СТОА), с которыми заключены договоры, отказали в проведении работ, в связи с чем и была произведена денежная выплата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании вину не признала, от проведения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы отказалась. В страховую компанию за выплатой не обращалась.

АНО СОДФУ в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его не явки суду не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи противоречивостью показаний участников ДТП и очевидцев ДТП и отсутствием видеозаписей происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением по результатам рассмотрения жалобы определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УИВД России по г. Омску виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с плохим качеством представленной видеозаписи, составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форма страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 170 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия, в которой ФИО1 просил организовать ремонт транспортного средства, поскольку по ранее выданному направлению на ремонт, транспортное средство на СТОА не было принято со ссылкой на согласование запасных деталей, указав на свое согласие доплатить 1/2 стоимости ремонта транспортного средства без использования бывших в употреблении деталей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и с учетом отсутствия договорных отношений со СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 151 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченной страховой компанией.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано, со ссылкой на то, что с учетом экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений единой методики без износа составляет 153500 рублей, с износом – 76750 рублей, а финансовая организация имела основания для смены формы страхового возмещения на выплату страховой суммы, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, следовательно финансовая организация обязанность по выплате страхового возмещения выполнила полностью.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба автомобилю истца не признала.

По сведениям УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителей, данные инспектору, а также в судебном заседании, с учетом видеозаписи, представленной в материалы дела, и просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный знак Х4420Р55, в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрала соответствующее крайнее положение на проезжей части, а осуществила поворот налево с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, и без постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Повреждения транспортного средства истца оценены в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №, подготовленном по инициативе АО «Альфа-Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 170 200 рублей 00 копеек. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>» № участниками процесса не оспаривался, от проведения судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства участники процесса отказались, о последствиях отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, осведомлены.

При этом в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято во внимание заключение эксперта, подготовленное по его заданию, без указания в решения на его реквизиты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений единой методики без износа принята во внимание в размере 153500 рублей, с износом – 76750 рублей. Однако по договору, заключенному с АНО «СОДФУ», заключение подготовлено ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений единой методики без износа составляет 268571,80 рублей, без износа – 153524,35 рублей. Данное заключение финансовым уполномоченным указано в решении, но не оценивалось относительно размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом во внимание в качестве состоятельного не принимается.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 3.1 ст.1 5 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу приведенных выше положений законодательства, учитывая, ФИО1 при первичном обращении в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ просил организовать ремонт на выбранной им СТОА «<данные изъяты>», а основанием для отказа в ремонте транспортного средства явилось, в том числе отсутствие у финансовой организации СТОА, готовых провести ремонта, то при наличии согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на доплату стоимости восстановительного ремонта, у страховой компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было законных оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку такого согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения, которое мог бы акцептировать ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, а финансовая организация при наличии согласия истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, в отсутствие законных оснований сменила форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Поскольку сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 151 400 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 151 400 рублей в виде разницы от суммы надлежащего размера восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями единой методики экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № подготовленном по инициативе АО «Альфа-Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «Альфа-Страхование» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «Альфа-Страхование» выплат страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки определен исходя из сумма восстановительного ремонта без учета износа 302 800 рублей, а потому с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 302 800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 409 (дней).

Размер неустойки за 1 день = 302 800,00 *1%/100 = 3 028 рублей. 00 коп.

Размер неустойки = 302 800,00 *1%/100 * 409 (количество дней просрочки) = 1 238 452 рублей 00 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, который составит 151 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с АО «Альфа-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно сведениям об отправке, истцом в адрес участников процесса было направлено исковое заявление, в адрес ответчика направлена претензия, в адрес финансового уполномоченного направлялось заявление в феврале 2025 года.

Почтовые расходы, понесенные на направление указанных необходимых для рассмотрения дела документов, предъявлены ко взысканию в размере 366 рублей.

Фактическое несение почтовых расходов, подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем издержки истца подлежат возмещению в указанной сумме за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 151400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 151400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.