Апелляционное определение по делу № 2-544/2023 от 05.09.2023

Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-544/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023г., по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках, расположенный по адресу: <адрес>

денежные средства в сумме 670 рублей 01 копейка, 48 долларов 07 центов,

<данные изъяты>

совместно нажитым имуществом, определить доли равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов,

признав за ФИО1 право собственности на:

? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках, расположенный по адресу: <адрес>

денежные средства в сумме 387 рублей 44 копейки, 24 долларов 03 цента,

<данные изъяты>

признав за ФИО2 право собственности на:

денежные средства в сумме 282 рубля 61 копейку, 24 долларов 03 цента,

<данные изъяты>

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобретен земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности ФИО1 на данный земельный участок с долговыми обязательствами в размере 850 000 рублей. При этом ФИО2 не настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации в свою пользу.

До вступления в брак истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, оплата которой происходила путем внесения 1 950 000 рублей наличными за счет собственных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а 4 500 000 рублей выплачено за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 АО «АБ «Россия». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и сторонами был заключен договор №, целью которого являлось полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту в АО «АБ «Россия». В период брака супругами выплачено в счет погашения кредитов: 465 910 рублей в АО «АБ «Россия» и 1 392 368 рублей ПАО «Промсвязьбанк», всего 1 862 278 рублей 88 копеек.

До заключения брака ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк России.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время супругами ежемесячно из совместных денежных средств производилось гашение кредита в общей сумме 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>; признать доли в совместно нажитом супружеском имуществе - в виде денежных средств и акций супругов равными, по ? доли каждому; разделить денежные средства и акции и взыскать в свою пользу с ФИО2 в денежном эквиваленте 536 980,3 рублей.

В обосновании встречного иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, действительно, куплена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака, за цену 6 450 000 рублей, из которых 1 950 000 рублей уплачено из собственных средств ФИО2, а 4 500 000 рублей уплачено за счет кредитных средств.

За период с апреля до августа 2019 года в погашение основного долга ФИО2 уплачено 34 663, 13 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 11 854,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 778,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 030,73 рублей. Далее в браке произведено рефинансирование кредита, с согласия ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 4 345 360,24 рублей, указанными денежными средствами погашен кредит в АО «АБ «Россия».

Таким образом, ФИО2 выплатил до брака 1 984 663,16 рублей, что в процентном соотношение составляет: (1 984 663,16 рублей х 100%): 6 450 000 рублей =30,77%. Следовательно, 69,23% стоимости квартиры куплена в браке по ипотечному кредиту, полученному также в браке.

Кроме того, в период брака в указанной квартире выполнен ремонт и вложены совместные денежные средства супругов, произведены неотделимые улучшения, что привело к увеличению стоимости квартиры. Так, в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ, неотделимых улучшений составляет 1 643 857 рублей, что составляет 26% от стоимости покупки квартиры, что значительно увеличило стоимость квартиры. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 488 555 рублей.

Сведениями, представленными из АО «Альфа Банк», подтверждено наличие у ФИО2 в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акций на сумму 1 073 960,55 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и перейти к рассмотрению по правила суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» являются личными обязательствами ФИО2, так денежные средства были потрачены на нужды семьи, и порождает право требования на возмещение половины потраченных супругами средств.

Между тем, при разрешении требований о разделе имущества, судом не был разрешен вопрос о неосновательном обогащении со стороны ФИО2 за счет ответчика, который сберег свое имущество в размере половины от выплаченной в период брака, суммы по договору.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проведение ремонта в квартире, изготовление мебели не является вложением, увеличивающим стоимость квартиры.

Апеллянт полагает, что ответчик должен вернуть половину стоимости потраченных в период брака, денежных средств на ремонт квартиры, однако суд данное требование не исследовал, оценки не дал, что привело к нарушению прав апеллянта.

Также по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда в части распределения активов в виде акций, ценных бумаг. Разделяя активы в виде акций, суд исходил из совокупности самих акций, определив апеллянту акции непосредственно российский компаний, тогда как в собственность ФИО2 перешли акции зарубежных компаний.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о кредитных обязательствах, возникших у сторон по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк».

Суд не привлёк в качестве третьего лица Банк, не учел, что принятым решением суда, возможно, будут нарушены права банка.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО4, жене присвоена фамилия – ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 13). Стороны являются родителями Анисии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1с л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1195 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 2 554 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 1 276 000 рублей наличными в качестве первоначального взноса в день подписания договора, 1 278 000 рублей подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по 35 000 рублей в течение36 месяцев с момента подписания договора (том 1 л.д. 15-16). Обеспечением обязательств по договору является залог объекта недвижимости в пользу продавца.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не настаивала на передаче объекта в личную собственность, указывая на отсутствие заинтересованности в его использовании в настоящее время.

Также по сведениям, представленным из АО «Альфа Банк» (л.д. 127-140), у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются активы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АБ «Россия» заключен кредитный договор на срок 180 месяцев под 9,5 % годовых, сумма кредит 4 500 000 рублей (том 1 л.д. 32-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 4 345 360 рублей 24 копейки с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО «АБ «Россия» (том 1 л.д. 46-66), а также договор об ипотеке №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.67-83).

Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом установленного объема имущества, нажитого в период брака сторонами и подлежащего разделу, места нахождения заявленного к разделу имущества, равенства долей, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия у какой-либо из сторон денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации за долю спорного недвижимого имущества, а также с учетом того, что ни истец, ни ответчик не заявляли о заинтересованности в оставлении объекта недвижимости в личной собственности, исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях: по ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1195 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках, расположенный по адресу: <адрес> за каждым.

Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией проводится специальная военная операция на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, что оказало значительное влияние на выпуск и обращение акций в виде цифровых финансовых активов, принимая во внимание, что имеющиеся у ФИО2 активы именными не являются, с учетом позиций сторон, высказанных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции счел необходимым признать денежные средства в сумме 670 рублей 01 копейка, 48 долларов 07 центов, активы - всего на сумму 1 073 961,45 рублей совместно нажитым имуществом, определить доли равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ФИО1 право собственности на: денежные средства в сумме 387 рублей 44 копейки, 24 долларов 03 цента, активы <данные изъяты>, признав за ФИО2 право собственности на денежные средства в сумме 282 рубля 61 копейку, 24 долларов 03 цента, <данные изъяты> частично удовлетворив встречные требования ФИО1

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства с целью частичной оплаты стоимости квартиры возникли у истца до заключения брака, кредитные средства, предоставленные АО «АБ «Россия» 22.03.2019 года и, как следствие, кредитные обязательства, возникли у ФИО2 также до заключения брака. Рефинансирование указанного кредитного договора в период брака не меняет природы долгового обязательства, возникшего у истца до вступления в брак.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих производство вложений, значительно увеличивающих стоимость указанной квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное). Вложения в текущий ремонт квартиры не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость этого имущества в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а служат поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии в период брака.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ДИСКУС плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с условиями которого стоимость квартиры была определена 6 450 000 рублей. Как следует из п. 2.3, денежные средства 1 950 000 рублей передаются наличными при подписании договора, 4 500 000 рублей выплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 АО «АБ «Россия».

Таким образом, указанная квартира была приобретена ФИО2 до заключения брака с ФИО1, в связи с чем, режим совместной собственности супругов на указанный объект недвижимости не распространяет, указанная квартира является личной собственностью ФИО2, не подлежащей разделу в порядке главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости включения этой квартиры в состав общего имущества супругов со ссылкой на осуществление ФИО2 ипотечных платежей за квартиру в период брака подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная квартира является совместно нажитым супругами имуществом.

В свою очередь, периодическое погашение в период брака задолженности по кредиту, полученному ФИО2 до брака, было обусловлено договорными отношениями, в которые вступил ФИО2 с банком, и как следствие этого, периодичность таких платежей не обусловлена семейными отношениями сторон и не регулируется нормами семейного законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 противоречат требованиями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Само по себе рефинансирование указанного кредитного договора в период брака не меняет природы долгового обязательства, возникшего у ФИО2 до вступления в брак.

Таким образом, исполнение личного обязательства супруга, возникшего до заключения брака, в том числе в период брака, за счет совместных доходов супругов не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности второго супруга на личное имущество первого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о кредитных обязательствах, возникших у сторон по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», подлежат отклонению, поскольку требования по разделу между супругами обязательств по кредитному договору сторонами не заявлялись, в связи с чем, судом не разрешались.

Таким образом, поскольку сторонами требования о разделе кредитных обязательств не заявлялись, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства возникли до брака у ФИО2 и являются его личными обязательствами, при разрешении требований ФИО1 о разделе квартиры, приобретенной, в том числе, за счет кредитных обязательств ФИО2

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение является личной собственностью ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в данном деле положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не допустимо, и спорное жилое помещение не подлежит разделу между супругами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующего соглашения погашение в период брака личного долга одного из супругов не влечет изменение первоначальных долей в праве собственности на имущество, приобретенное по сделке. В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта, факт оплаты ФИО2 личного кредитного обязательства в период брака за счет совместных денежных средств, по смыслу действующего гражданского законодательства не влечет возникновение у заявителя жалобы доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не лишена права требования возмещение половины потраченных супругами средств на погашение кредитных обязательств ФИО2, с чем соглашается судебная коллия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1, полагая, что ее имущественные права нарушены, не лишена права заявить требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной компенсации соразмерно своей доли выплаченных в период брака денежных средств в погашение личного денежного обязательства ФИО1

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о неосновательном обогащении на стороне ФИО2, являются несостоятельными, поскольку указанные требования ФИО1 при разрешении настоящего спора не заявлялись, что подтверждается ее встречным исковым заявлением (том 2 л.д. 103-104).

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака в указанной квартире выполнен ремонт и вложены совместные денежные средства, произведены неотделимые улучшения, что привело к увеличению стоимости квартиры и является основанием для признания за ФИО1 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих производимые вложения совместных денежных средств супругов или личных денежных средств ФИО1 в улучшение жилого помещения, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное). Как и не представлено доказательств, факта и размера личного участия ФИО1 в осуществлении улучшений в помещении.

Представленные ФИО1 заключения от 14.11.2022 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, от 10.03.2023 года об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в спорном жилом помещении не могут свидетельствовать о вложении в производство неотделимых улучшений жилого помещения как личных, так и совместных с бывшей супругой денежных средств, поскольку в заключении и материалах дела отсутствуют данные о стоимости имущества и его фактическом состоянии до произведенных улучшений.

К тому же специалистом к неотделимым улучшениям отнесены все ремонтные работы по внутренней отделке и материалы, имевшие место в квартире на дату осмотра.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заключения не отражают стоимость спорного объекта недвижимости до произведенного ремонта, его состояние, периоды осуществления зафиксированных работ, не подтверждает проведения в спорной квартире на указанную сумму именно капитального ремонта, учитывая, что квартира была приобретена в доме 2012 года постройки, в готовом виде и с отделкой. Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали наличие перепланировки жилого помещения, которая в установленном законом порядке утверждена не была.

Иные документы не подтверждают заявленный ФИО1 объем улучшений и их стоимость, при том, что стоимость текущего ремонта и работ является средством поддержания жилого дома в рабочем состоянии и не может рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома.

Поскольку вложения в текущий ремонт квартиры не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость этого имущества в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а служат поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии в период брака сторон, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали существенные изменения жилого помещения, в том числе проведение капитального ремонта, реконструкции за счет совместных супружеских средств или личных средств ФИО1, значительно увеличившие его стоимость, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира является личным имуществом ФИО2 и об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 должен вернуть половину стоимости потраченных в период брака, денежных средств на ремонт квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанные требования ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлялись.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о произведенном разделе земельного участка и активов в виде акций и ценных бумаг супругов.

Доводы жалобы о том, что суд распределил акции между супругами путем передачи ФИО1 акций российский компаний, а ФИО2 акций зарубежных компаний, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку спорное имущество, как верно установил суд, является совместно нажитым имуществом сторон, распределив между супругами акции исходя из их общей стоимости и равенства долей супругов.

Кроме того, суд передал ФИО1 в собственность активы не только всех российских компаний, но и зарубежных, в том числе: <данные изъяты>

Вместе с тем, с 24.02.2022 Российской Федерацией проводится специальная военная операция на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, что оказало значительное влияние на выпуск и обращение акций в виде цифровых финансовых активов, в результате чего, ограничена возможность продажи спорных акций и вывода денежных средств в натуре, в связи с чем, суд первой инстанции не мог согласиться с предложенным ФИО1 вариантом раздела активов путем взыскания с ФИО2 компенсации половины стоимости указанных акций.

При таких обстоятельствах, передача ФИО1 акций всех российских компаний, с учетом сложившейся политической обстановки, в большей степени соответствует ее интересам, с учётом ее позиции, изложенной в исковом заявлении, о передаче всех акций ФИО2

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 переданы активы на большую сумму общей стоимости, чем ФИО2, что не нарушает прав автора апелляционной жалобы.

Таким образом, произведенный судом раздел совместного имущества супругов, не нарушает прав ФИО1, он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: