Решение по делу № 2-1520/2025 от 10.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1520/2025

24RS0024-01-2025-001507-58

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 67 999 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,49% годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 82 176 рублей 77 копеек, из них: основной долг - 67 648 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 10 227 рублей 83 копейки, комиссия - 4 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности <***> от 06.02.2019 заключенному с ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края судебный приказ о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 отменен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 82 176 рублей 77 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Почта Банк».

Протокольным определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 67 999 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 39,49% годовых.

Фактом подписания договора является использование ФИО1 простой электронной подписи для заверения заявления-согласия на получение кредита в ПАО «Почта Банк».

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей - 36, размер платежа - 2 410 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение истцу услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» за которую размер (стоимость) комиссии составляет: 300 рублей, периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги, выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», за которую размер (стоимость) комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 1 100 рублей, выразил согласие на оказание услуги «СМС-информирование»: комиссия не взимается в течение 1-го периода предоставления услуги (период, который начинается со следующего дня после заключения договора и заканчивается в ближайшую дату платежа), при условии подключения услуги в дату заключения договора. Во всех остальных случаях, в том числе при подключении услуги после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость) ежемесячной комиссии - 49 рублей за каждый период предоставления услуги.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере 67 999 рублей.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, после 06.04.2019 платежи в счет погашения кредита не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 176 рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 67 648 рублей 94 копейки, задолженность по процентам в сумме 10 227 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам (комиссии) в сумме 4 300 рублей. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Как установлено в судебном заседании при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полостью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»).

Таким образом, судом установлено, что 23.03.2022 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-22/0467, дополнительным соглашением от 24.03.2022, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, и ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы дела истцом, следует, что истец просил оплатить задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2019 в размере 82 176 рублей 77 копеек в срок до 04.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 10.10.2024 отменен судебный приказ от 25.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 в размере 82 176 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины - 1 332 рубля 65 копеек.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы дела ответчиком, следует, что истец информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 в размере 82 176 рублей 77 копеек.

До настоящего времени ответчиком полностью не погашена задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательствам судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представил.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 82 176 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 ответчиком должно было производиться 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 410 рублей, последний платеж 06.02.2022 в размере 917 рублей 35 копеек.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 11.10.2022 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 10.10.2024 был отменен.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 06.05.2025, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 10.10.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 06.05.2020 (06.05.2025 - 3 года - 2 года (срок судебной защиты), в связи с чем задолженность, образовавшаяся после 06.05.2020 предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Истец заявлений об уменьшении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял. Таким образом, согласно графику платежей срок исковой давности по платежам за период после 06.05.2020 по взысканию суммы задолженности и процентов истцом не пропущен.

В данной связи задолженность, образовавшаяся до 06.05.2020, предъявлена истцом за пределами срока исковой давности. Кроме того истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, согласно графику платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 49 117 рублей 35 копеек (20 платежей х 2 410 рублей + 917 рублей 35 копеек (последний платеж)), в том числе задолженность по основному долгу - 46 178 рублей 23 копейки, по процентам за пользование займом - 2 939 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2019 в размере 49 117 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 46 178 рублей 23 копейки, по процентам за пользование займом - 2 939 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 59,77 % (49 117 рублей 35 копеек х 100% / 82 176 рублей 77 копеек) в размере 2 390 рублей 80 копеек (4 000 рублей х 59,77 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0415 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 117 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 46 178 рублей 23 копейки, по процентам за пользование займом - 2 939 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 390 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.