УИД 77RS0005-02-2025-006861-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере сумма, неустойку за период с 11.09.2024 по 28.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 09.12.2024 в размере сумма, а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 между сторонами заключен Договор подряда № 171, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по выполнению работ по устройству наружных сетей водоснабжения и хоз-бытовой канализации для коттеджного поселка в районе адрес, расположенного по адресу: территориальное управление Федоскино, г.адрес, координаты 56.039164, 37.647880, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы действующими в РФ и иными нормативными и ведомственными актами, завершить Работы в сроки, установленные Договором и сдать результаты Работ в порядке, установленном Договором. Общая стоимость Работ определена Сметой, являющейся Приложением № 1 к Договору, и составляет сумма В соответствии с условиями Договора срок окончания работ определен сторонами в течении 65 рабочих дней, в течении 4 рабочих дней с момента поступления денежных средств. В обеспечение обязательств по договору 10.06.2024 истцом внесен аванс в размере сумма, также 11.07.2024, 09.08.2024, 17.09.2024 истец передал ответчику денежные средства в качестве дополнительного аванса на общую сумму сумма Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, в связи с чем 23.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление о расторжении договора), которая 29.11.2024 возвращена истцу за истечением срока хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фиоВ судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

На основании п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 171, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по выполнению работ по устройству наружных сетей водоснабжения и хоз-бытовой канализации для коттеджного поселка в районе адрес, расположенного по адресу: территориальное управление Федоскино, г.адрес, координаты 56.039164, 37.647880, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы действующими в РФ и иными нормативными и ведомственными актами, завершить Работы в сроки, установленные Договором и сдать результаты Работ в порядке, установленном Договором.

Общая стоимость работ, согласно Смете работ, являющейся приложением № 1 к договору, составила сумма

В соответствии с п. 3 Договора срок окончания работ определен сторонами в течении 65 рабочих дней, в течение 4 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Положениями п. 2.3.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере сумма в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

В обеспечение обязательств по договору 10.06.2024 истцом внесен аванс в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.06.2024, являющейся приложением № 3 к договору.

10.07.2024 истцом дополнительно внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от указанной даты.

09.08.2024 и 17.09.2024 истцом дополнительно внесены денежные средства равными платежами в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от указанных дат.

До настоящего момента ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил.

23.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление о расторжении договора), которая 29.11.2024 возвращена истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора, с него в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере сумма

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, установленные Договором, суд приходит к тому, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Так, согласно п. 8.9 договора, при нарушении Подрядчиком Даты окончания Работ, указанной в п.3.2 Договора, т.е. срока завершения всех Работ по Договору, Заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Подрядчику, и/или взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Стоимость Работ по Договору, за каждый день просрочки.

Работы по Договору подряда № 171 от 07.06.2024 подлежали исполнению ответчиком в срок до 10.09.2024.

В указанный срок работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неустойки за период с 11.09.2024 по 28.10.2024 составила сумма, из расчета: сумма х 48 х 0,1%.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, является арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Данный расчет не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 09.12.2024 в размере сумма, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически составлен верно, соответствует законодательству, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 09.12.2024 в размере сумма

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст.198 ГПК РФ и ст.3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В части требований о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 975905 от 23.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 августа 2025 года