Решение по делу № 2-1085/2025 от 27.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

66RS0045-01-2025-001521-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 13 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1085/2025 по иску

Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в общем размере 31 504 рубля 71 копейка, в том числе: 11 504 рубль 71 копейка – пени, 20 000 рублей – страховая премия, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки - Kia, модель - Ceed, тип - Седан, VIN №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 590 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, на проведение оценки в размере 1 000 рублей, а также возвращении из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 654 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца по ставке 29,9% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> рублей, за исключением последнего, под залог транспортного средства марки - Kia, модель - Ceed, тип - Седан, VIN №, 2013 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение указанных условий платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Часть задолженность взыскана истцом с ответчика по исполнительной надписи нотариуса в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>. Страховая премия – <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>, к взысканию ранее не заявлялись. Однако, сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не оплачена, в связи с чем просит взыскать и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство путем его реализации с публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе ГЭСП, СМС-оповещением, заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, признание иска ответчиком, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что . . . между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит по тарифному плану «кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUВ» в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца по ставке 29,9% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> рублей, за исключением последнего, под залог транспортного средства марки - Kia, модель - Ceed, тип - Седан, VIN №, 2013 года выпуска.

Тарифным планом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая рассчитывается исходя из Правил применения тарифов, указанных в Тарифном плане, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности.

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается выпиской по счёту.

Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать платежи в погашение кредита в порядке и размере, в соответствии с графиком платежей.

С условиями предоставления кредита в АО «ТБанк» под залог транспортного средства заёмщик ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении, принял для исполнения Общие условия кредитования и уведомление банка о принятии имущества в залог, Тарифный план, Индивидуальные условия потребительского кредита.

В п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласован способ обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору - залог автомобиля, указанного в анкете-заявлении.

В заявлении-анкете отражено передаваемое в залог транспортное средство марки - Kia, модель - Ceed, VIN №, г/н №.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что кредитный договор и договор залога, а в случае, если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента, акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог. Зачисление банком суммы кредита на счет по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено автомобилем, который не приобретается с использованием кредита, осуществляется после получения банком в отношении такого автомобиля свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, предмет залога – транспортное средство, находящееся на территории Российской Федерации, предоставленное банку в целях обеспечения исполнения обязательства, информация о предмете залога указывается в Уведомлении о принятии имущества в залог.

Согласно Уведомления о залоге, размещенного на сайте нотариальной палаты залог на транспортное средства VIN №, зарегистрирован . . ., залогодатель – ФИО1, залогодержатель АО «ТБанк».

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно выписке по счёту, заёмщик не исполняет, платежи в счёт погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объёме, что повлекло образование задолженности, указанное подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, банком ответчику начислен штраф (пени) в сумме <данные изъяты>, а также плата за страхование, задолженность по которой составляет <данные изъяты> рублей.

. . . банк выставил ФИО1 заключительный счет, которым потребовал досрочного взыскания суммы долга в общем размере <данные изъяты>, в том числе кредитной задолженности – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты>, иных плат и штрафов – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей страховые премии, <данные изъяты> – пени), а также уведомил о расторжении кредитного договора.

Настоящий заключительный счет подлежал исполнению должником в течение 30 дней, но, к установленной дате исполнен не был.

АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере <данные изъяты>, в том числе основная сумма долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> по кредитному договору №, была совершена . . . нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО

На сумму задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей страховые премии, <данные изъяты> – пени), исполнительная надпись нотариусом не совершалась.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса № судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области . . . было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания в размере 927 502 рубля 91 копейка, в том числе основной суммы долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты>.

В ответ на судебный запрос, Полевским РОСП ГУФССП России по Свердлвоской области представлены сведения по исполнительному производству, в том числе относительно движения денежных средств по депозитному счету Полевского РОСП ГУФССП России по Свердлвоской области за период с даты возбуждения исполнительного производства . . . по . . . сумма денежных средств перечисленных на счет АО «ТБанк» составила <данные изъяты> от заявленных к взысканию <данные изъяты> по исполнительной надписи нотариуса, что соотносится со сведениями отражёнными на открытом сайте ФССП России.

Суд отмечает, что оплаты, произведённые ответчиком в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к взыскиваемым по настоящему делу суммам задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по штрафу (пени) - <данные изъяты>, а также плате за страхование - <данные изъяты> рублей, на дату судебного заседания не исполнены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также, поскольку требования исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) марки - Kia, модель - Ceed, VIN №, г/н №.

Судом установлено, подтверждено ответом ГИБДД ОМВД России «Полевской» на судебный запрос, что собственником транспортного средства марки - Kia, модель - Ceed, VIN №, г/н № на дату вынесения судом решения является ответчик по делу ФИО1

Суд отмечает, что действительно, заявленная банком сумма составляет менее 5% от стоимости залогового имущества.

Между тем, предметом рассмотрения суда, в том числе, является требование об обращении взыскания на предмет залога, которое напрямую не зависит от наличия искового требования о взыскании суммы долга, поскольку в силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, кредит был предоставлен банком ФИО1 с обеспечением в виде передачи в залог транспортного средства марки - марки - Kia, модель - Ceed, тип - Седан, VIN №, 2013 года выпуска.

Судом установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Установив, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса в полном объеме не произведено, обязательство не исполняется должником, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для обращения взыскание на предмет залога, при том, что выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит взыскателю, а потому, обращение взыскания возможно по исполнительной надписи нотариуса, при том, что сумма задолженности по настоящее время составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (1 256 000 рублей х 5% = 62 800 рублей), а исполнительное производство, возбужденное . . . не исполнено должником в полном объеме в течение года.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что рыночная стоимость заложенность имущества значительно снизилась.

В тоже самое время, на основании оценочного отчёта ООО «Норматив» №, за составление которого истцом АО «ТБанк» оплачено <данные изъяты> рублей, на даты проведения расчета . . ., рыночная стоимость заложенного имущества – транспортного средства марки - Kia, модель - Ceed, тип - Седан, VIN №, 2013 года выпуска, составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от . . . в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> рублей – страховая премия, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст.309, 329, 340,348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность, взысканная по договору по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 не погашена, сумма задолженности является значительной, суд, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что спорный автомобиль марки - Kia, модель - Ceed, тип - Седан, VIN №, 2013 года выпуска является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при указанном не находя оснований для удовлетворения требования об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении первоначальной продажной цены автотранспортного средства марки - Kia, модель - Ceed, тип - Седан, VIN №, 2013 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) и <данные изъяты> рублей (за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору), что подтверждается платежным поручением № от . . . на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при этом государственная пошлина в части <данные изъяты>, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как результаты оценки в основу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не положены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия № №, выдан . . ., ИНН №, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от . . . в общем размере 31 504 рубля 71 копейка, в том числе 11 504 рубль 71 копейка – пени, 20 000 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки - марки - Kia, модель - Ceed, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, выставляемого на торги с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении первоначальной продажной цены автотранспортного средства марки - марки - Kia, модель - Ceed, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, на которое обращено взыскание, в размере 590 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия №, выдан . . ., ИНН №, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 000 рублей, во взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 1 000 рублей – отказать.

Возвратить АО «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от . . . сумму государственной пошлины в части 18 654 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.10.2025

Председательствующий И.В. Воронкова