Решение по делу № 2-497/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Арт Мобили» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРТ МОБИЛИ» о расторжении договоров , взыскании денежных средств, встречному иску ООО «АРТ МОБИЛИ» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «АРТ МОБИЛИ» о расторжении договора купли- продажи №АМ/2021-07 от 20.05.2021г., №АМ/2021-07 от 03.06.2021г., №АМ/2021-07 от 29.07.2021г., взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами были заключены договоры №АМ/2021-07 от 20.05.2021г., №АМ/2021-07 от 03.06.2021г., №АМ/2021-07 от 29.07.2021г.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца товара- предметы мебели на условиях предоплаты со стороны истца.

Во исполнение условий договоров истец свои обязательства выполнил в полном объеме и оплатил предоплату по договорам в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от 29.07.2021г., от 20.05.2021 г., от 03.06.2021 г., от 05.08.2021 г.

Однако поставка товара не была осуществлена в установленные договорами сроки.

01.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств продавца по передаче товара, а также перечислении суммы неустойки.

Однако ответчик на данную претензию не ответил, товар в срок указанный в претензии не поставил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

17 августа 2022 года по данному делу судом было вынесено заочное решение, которое было отменено судом согласно определению от 02 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «АРТ МОБИЛИ» к ФИО1 о признании договора купли-продажи товара №АМ/2021 от 20.05.2021г. незаключенным, которое мотивировано следующим.

Решением учредителей фио и фио от 08.10.2018 г. создано ООО «Арт Мобили» юридический адрес: Москва, адрес.

фио принадлежит 80% доли уставного капитала номинальной стоимостью 80.000,сумма ООО «Арт Мобили», фио - 20% доли уставного капитала номинальной стоимостью 20.000,сумма

фио и фио до настоящего времени являются участниками ООО «Арт Мобили».

15.10.2018 г. приказом № 1 фио вступил в должность Генерального директора ООО «Арт Мобили» и возложил на себя ведение бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности Главного бухгалтера и иного счетного работника.

15.10.2018г. на основании Протокола Учредителя ООО «Арт Мобили» № 1 от 08.10.2018 г. учредителем ООО «Арт Мобили» фио был заключен трудовой договор с фио, согласно которого фио был принят на работу по адресу: Москва, адрес, в должности Генерального директора ООО «Арт Мобили» сроком до 14.10.2021 г. с испытательным сроком 6 месяцев с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными с окладом 30.000,сумма в месяц и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

15.10.2018г. Генеральный директор ООО «Арт Мобили» фио заключил договор аренды нежилого помещения площадью 733,20 кв.м, по адресу: Москва, адрес, сроком до 14.10.2023 г., в котором ООО «Арт Мобили» организовал магазин-салон «M.G.Mobili».

фио является администратором доменного имени mgmobili.ru.

15.10.2018г. Генеральный директор ООО «Арт Мобили» фио приказом № 1/0 от 15.10.2018 г. утвердил штатное расписание, в котором была введена должность Главного бухгалтера с окладом 23.000,сумма

Согласно п. 10.9. Устава ООО «Арт Мобили» Генеральный директор распоряжается имуществом общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, определяет организационную структуру Общества, организует ведение протокола общего собрания участников Общества, принимает решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, выполняет иные функции.

В июле 2021 года фио после неоднократных обращений участника ООО «Арт Мобили» фио отказал последнему в предоставлении копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества.

15.07.2021 г. ответчик фио заказным письмом был надлежащим образом извещен о времени, месте проведения и о повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «Арт Мобили», которое фио получил 20.07.2021 г.

20.08.2021 г. решением внеочередного собрания участников ООО» «Арт Мобили» фио снят с должности Генерального директора ООО «Арт Мобили», последним рабочим днем в качестве Генерального директора ООО «Арт Мобили» решено считать 20.08.2021 г., с 21.08.2021 г. на должность Генерального директора ООО «Арт Мобили» назначен фио, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа юридического лица, удостоверенным фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированным в реестре за № 77/710-н/77-2021-10-42, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2021 г.

20.08.2021 г. приказом Генерального директора ООО «Арт Мобили» от 20.08.2021 г. № 3/к фио уволен с должности Генерального директора ООО «Арт Мобили» по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

фио решение внеочередного собрания участников ООО «Арт Мобили» от 20.08.2021 г. и приказ об увольнении от 20.08.2021 г. № 3/к не оспаривал, требований о расчете не заявлял.

Финансово-хозяйственные документы за период с 2018 г. по 20.08.2021 г., печать ООО «Арт Мобили» до настоящего времени находятся у фио

С 21.08.2021 г. учредитель ООО «Арт Мобили» фио каждый день ходил на работу и продолжал свою деятельность в магазин-салоне «M.G.Mobili», полагая что смена руководства является формальной, принимал решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, контролировал и исполнял договоры, заключенные им ранее в должности Генерального директора ООО «Арт Мобили» в период до 20.08.2021 г. от имени ООО «Арт Мобили».

В конце октября несмотря на требования Генерального директора ООО «Арт Мобили» фио, фио стал уклоняться от передачи по акту печати, документов и имущества общества.

29.10.2021 г. приказом Генерального директора ООО «Арт Мобили» фио № 2021/01 от 29.10.2021 г. в связи с увольнением с 21.08.2021 г. с должности генерального директора ООО «Арт Мобили» фио назначена комиссия в составе фио и фио по приему от фио в срок до 12.11.2021 г. товара, материальных ценностей, принадлежащего ООО «Арт Мобили» и находящегося на хранении и комиссии, а также всей имеющейся бухгалтерской документации, договоров, учредительных документов и печати ООО «Арт Мобили».

03.11.2021 г. в адрес фио по месту его регистрации и постоянного проживания заказным письмом было направлено уведомление о проведении в арендованном ООО «Арт Мобили» помещении по адресу: Москва, адрес, пом. II, комн. 1: 10.11.2021 г. - передачи товара и материальных ценностей; 11.11.2021 г. - передачи бухгалтерской документации, учредительных документов и печати ООО «Арт Мобили».

04.11.2021 г. фио тайно вывез из магазина «M.G.Mobili» по адресу: Москва, адрес, и сокрыл все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт Мобили», что подтверждается объяснениями фио от 23.11.2021 г. и от 29.11.2021 г., материалами проверки по обращению фио (КУСП № 8994/22878 , вх. № 294 от 24.05.2022 г.).

05.11.2021 г. заказное письмо от 03.11.2021 г. прибыло в адрес фио, однако от его получения третье лицо фио отказался и 06.12.2021 г. письмо отправлено обратно в адрес отправителя.

Ни 10.11.2021 г., ни 11.11.2021 г. фио для передачи товара и материальных ценностей, бухгалтерской документации, учредительных документов и печати ООО «Арт Мобили» в назначенное место, в арендуемое ООО «Арт Мобили» помещение по адресу: Москва, адрес, пом. II, комн. 1, не явился.

22.03.2022 г. Приказом Генерального директора № 2022/01 от 22.03.2022 г. вновь была назначена комиссия в составе фио и фио по приему от третьего лица фио товара, материальных ценностей, принадлежащего ООО «Арт Мобили» и находящегося на хранении и комиссии, а также всей имеющейся бухгалтерской документации, договоров, учредительных документов и печати ООО «Арт Мобили» на 01.04.2022 на 13 часов в помещении магазина по адресу: Москва, адрес, пом. II, комн. 1.

23.03.2022 г. Приказ Генерального директора № 2022/01 от 22.03.2022 г. о передаче дел и повторное уведомление о месте и времени проведения передачи материальных ценностей, документации, печати предприятия направлены заказным письмом в адрес фио, получены им 25.03.2022 г.

01.04.2022 г. в назначенное время и место фио также не явился и, несмотря на требования вновь избранного Генерального директора ООО «Арт Мобили», до настоящего времени печать, имущество, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, в том числе договоры, заключенные с ФИО1 и иные документы, в том числе платежные, фио вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества не передал, доступ к домену mgmobili.ru ответчику не предоставил.

У ответчика отсутствуют документы относительно предмета спора, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г., подписанная сторонами спецификация к договору купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г., сведений в кассовой книге о поступлении денежных средств от ФИО1 не имеется.

По мнению истца по встречному иску, сторонами не были согласованы условия о товаре (о столе круглом LONGHI David small table d=100 см., h=60 см., нога Top P.3 SUEDE 830086, вставка METAL ВASE BRIGHT LIGHT GOLD, столешница TOP BSRDIGLIO NUVOLATO MARBLE, и о двух креслах ULIVI Jade нога металл, обивка нубук, кат. Top, col. Blu). Истицей не представлена суду спецификация к договору купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г. на приобретение указанного товара.

Истицей оплата по договору №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г. в сумме сумма не производилась, истицей не представлен приходный кассовый ордер № 5 от 20.05.2021 г. на сумму сумма,сумма

Спецификация к договору купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 от 05.08.2021 г. истицей не подписана.

В подтверждение оплаты истицей представлен фрагмент верхней части квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.08.2021 г. об оплате 85.000,сумма в котором отсутствуют сведения о том, кем были приняты денежные средства.

Представленная истицей копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.08.2021 г. не оторвана от левой части приходного кассового ордера, что свидетельствует о том, что такая квитанция об оплате 85.000,сумма ФИО1, в том числе ответчиком по первоначальному иску ООО «Арт Мобилй» не выдавалась

Основанием оплаты 85.000,сумма согласно представленной истицей части приходного кассового ордера № 7 от 05.08.2021 г. является договор № АМ/2021-07, не идентифицированный датой его заключения, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.08.2021 г. не известен товар, оплаченный в сумме сумма,сумма

Оплата в сумме сумма,сумма и 85.000,сумма на счета ООО «Арт Мобили» не поступала.

Товар, который истица намеревалась приобрести на фабрике Longhi (стол круглый LONGHI David small table d=100 см., h=60 см., нога Top P.3 SUEDE 830086, вставка METAL BASE BRIGHT LIGHT GOLD, столешница TOP BSRDIGLIO NUVOLATO MARBLE), был оплачен 05.09.2021 г. не ответчиком, а неизвестным лицом с неустановленного счета неизвестного лица, о чем имеется отметка на счете.

Товар, который истица намеревалась приобрести на фабрике Ulivi (два кресла ULIVI Jade нога металл, обивка нубук, кат. Top, col. Blu) был заказан согласно счета № 0000180/2021 от 25.05.2021 г. неизвестным лицом для его поставки в адрес неизвестной компании Mobili по адресу: адрес, а не ООО «Арт Мобили» по адресу: адрес, и не ФИО1 в указанный счет в отсутствие договора и дополнительного соглашения с ООО «Арт Мобили» были внесены корректировки, 50 % закупочной стоимости товара предварительная оплата за товар произведена 16.08.2021 г. не ответчиком, а неизвестным лицом с неустановленного счета, принадлежащего неустановленному лицу, о чем имеется отметка на счете.

11.01.2022 г. в ходе проверки заявления ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием был опрошен фио, который показал, что с апреля 2021 г. у него была помощница фио (Алена), которая занималась подбором и заказом мебели для ФИО1, что подтверждается объяснениями фио от 11.01.2022 г., полученными ОУР ОМВД России по адрес мл. лейтенантом полиции фио, приобщенными по ходатайству фио Арбитражным судом адрес к материалам дела № А40-163029/2022 по иску ООО «Арт Мобили» к фио

фио никогда в штате ООО «Арт Мобили» не состояла, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

26.07.2021 г. фио была поставлена на учет в МИФНС России № 5 по адрес в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН <***> ОГРНИП <***> с видом деятельности торговля мебелью.

Учитывая изложенное, ООО «Арт Мобили» заявил встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО2, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточненных требований, встречные исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения.

Представитель ответчика по встречному иску фио в судебное заседание явился, просил суд встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам письменных возражений, а также письменных пояснений, просил снизить сумму неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры №АМ/2021-07 от 20.05.2021г., №АМ/2021-07 от 03.06.2021г., №АМ/2021-07 от 29.07.2021г.

Bo исполнение условий договоров истец свои обязательства выполнил в полном объеме и оплатил предоплату по договорам в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от 29.07.2021, от 20.05.2021 г., от 03.06.2021г., от 05.08.2021г.

Однако поставка товара не была осуществлена в установленные договорами сроки.

Однако ответчик на данную претензию не ответил, товар в срок указаний в претензии не поставил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Истицей оплата по договору №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г. в сумме сумма не производилась, истицей не представлен приходный кассовый ордер № 5 от 20.05.2021 г. на сумму сумма,сумма Спецификация к договору купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 от 05.08.2021 г. истицей не подписана. В подтверждение оплаты истицей представлен фрагмент верхней части квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.08.2021 г. об оплате 85.000,сумма в котором отсутствуют сведения о том, кем были приняты денежные средства.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку факт того, что спецификация к договору купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 от 05.08.2021 г. истицей не подписана не является подтверждением того, что ответчик не получил денежные средства за товар, поскольку со стороны ответчика данные спецификации подписаны (л.д. 9,18). Кроме того, факт оплаты истцом товара подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 9 оборот, л.д. 15 оборот, л.д. 18 оборот, л.д. 21).

Те обстоятельства, что оплаченные истцом денежные средства не были зачислены на счет ООО «АРТ МОБИЛИ» не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по исполнению заключенных договоров, поскольку наличие корпоративных споров между ООО «АРТ МОБИЛИ» и бывшим генеральным директором данной организации фио не должны негативным образом отражаться на правах потребителя – ФИО1

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи товара №АМ/2021 от 20.05.2021г. незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается незаключенным также в случае, если не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Существенными условиями Договора купли-продажи являются предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ), условие о товаре: наименование, количество (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу, что стороны вышеуказанные условия согласовали, что подтверждается Договором купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г., Спецификацией к Договору № АМ/2021-07 купли-продажи от 20 мая 2021 г., Спецификацией от 05 августа 2021 г. к Договору № АМ/2021-07 купли-продажи товара от 05 августа 2021 г.

Согласно п.9.1. Договора, договор считается заключенным с момента выдачи Продавцом Покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При этом, подписание Договора означает намерение Покупателя приобрести Товар на условиях, предложенных продавцом, и договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Судом установлено, что Ответчик произвела предварительную оплату по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 мая 2021 г. на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 5 августа 2021 г. на сумму сумма.

Получение Истцом предварительной оплаты по Договору также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 г., согласно которому, генеральный директор ООО «АРТ МОБИЛИ» подтвердил заключение договора купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г., получение предварительной оплаты по вышеуказанному договору, товар, предусмотренный Договором, не был поставлен Ответчику.

Суд также критически относится к выводами, содержащимся в Заключении специалиста №219/22-ПИ, подготовленного ООО «Центр предварительных исследований и судебных экспертиз», согласно которым: подписи от имени фио, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи товара № АМ/2021-07 от 20.05.2021 года (ООО «АРТ МОБИЛИ» и фио ЕЛ.), квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.05.2021 года (ООО «АРТ МОБИЛИ»), счета на оплату № 19 от 20.05.2021 года (ООО «АРТ МОБИЛИ»), квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.08.2021 года (ООО «АРТ МОБИЛИ»), выполнены не самим фио, а иным лицом (лицами).

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Центр предварительных исследований и судебных экспертиз» не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку у суда имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт не был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи товара №АМ/2021-07 от 20.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «АРТ МОБИЛИ» был заключен.

Разрешая исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом был установлен факт непоставки товара по договорам №АМ/2021-07 от 20.05.2021г., №АМ/2021-07 от 03.06.2021г., №АМ/2021-07 от 29.07.2021г., то приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении вышеуказанных договоров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что вышеуказанные договоры расторгнуты в судебном порядке, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам на общую сумму сумма (457000+751000+900000+85000).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договоров за нарушение сроков передачи товара истец вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку факт нарушение ответчиком условий договором установлен судом, то требование истца о взыскании неустойки в размере сумма заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка и сумма штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что сумма неустойки и штрафа являются чрезмерными по сравнению с причиненным истцу ущербом.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ МОБИЛИ» о расторжении договоров , взыскании денежных средств,- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи №АМ/2021-07 от 20.05.2021г., №АМ/2021- 07 от 03.06.2021г., №АМ/2021-07 от 29.07.2021г., заключенные между ФИО1 и ООО «АРТ МОБИЛИ».

Взыскать с ООО «АРТ МОБИЛИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, адрес) сумму предварительной оплаты в размере по договорам сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АРТ МОБИЛИ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО «АРТ МОБИЛИ» к ФИО1 о признании договора незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья