Решение по делу № 2-1007/2025 от 17.04.2025

УИД 61RS0001-01-2025-000330-03

Дело № 2-1007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, 3-е лицо ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что между ней и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи товара № и № от ..., в соответствии с которыми истец (Продавец) обязалась передать в собственность ответчика (Покупателя) корпусную мебель для двух кухонь, шкаф, прихожую согласно эскизам на суммы 488300 руб. и 370700 руб., всего на общую сумму 859000 руб. без стоимости доставки, монтажа, установки техники, а ответчик (Покупатель) обязалась принять товар и оплатить его цену, указанную в договорах.

Аванс согласно договорам был внесен ... в сумме 342000 руб. по договору № и ... в сумме 258000 руб. по договору №. Оплата производилась разными платежными картами в разные дни неизвестным истцу мужчиной (со слов ответчика – супругом). Расчет цены иска: остаток оплаты за товар согласно п. 3.1 договоров – 112700 руб. и 146300 руб., а всего 259000 руб.

Согласно п. 6.2 был указан срок поставки товара по договорам – 45 рабочих дней.

Вплоть до середины августа 2024 года согласовывались различные изменения заказов, так как в квартирах ответчика шел ремонт, и менялись параметры помещений, где должна была устанавливаться мебель, заказчиком вносились изменения в используемые материалы, а в некоторых случаях полная замена конструктива мебели, не предоставление информации по встраиваемым подборам и т.д.

В предусмотренные договорами сроки истец запланировала доставку мебели, однако ответчик, ссылаясь на различные причины, не согласовала дату и время приема мебели по адресу доставки, перестала контактировать, отвечать на телефонные звонки, по адресу доставки не находилась.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает свою обязанность принять товар и произвести окончательный расчет, чем нарушены права истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 259000 руб. – остаток оплаты за товар по договорам № от ... и № от ....

ФИО2 исковые требования не признала, направила в суд встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в котором был указан адрес доставки: ....

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 488300 руб. Заказчиком была оплачена стоимость работ (аванс) в соответствии с пунктом 3.1 в размере 342000 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора, Продавец доставляет Товар по адресу (месту) доставки, указанному в настоящем Договоре. Срок поставки по настоящему договору – 45 рабочих дней, т.е. срок поставки истекал ... (с ... по ...).

... между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели в котором был указан адрес доставки: ....

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 370 700 руб. Заказчиком была оплачена стоимость работ (аванс) в соответствии с пунктом 3.1 в размере 258000 руб.

В связи с тем, что сроки изготовления и доставки корпусной мебели были нарушены, ... в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели и возврате денежных средств в размере 342000 руб. и 258000 руб., уплаченных ответчику по договорам.

Претензия была получена ....

Продавец ИП ФИО1 направила ответ на претензию от ..., согласно которому ответчик отказала в возврате денежных средств.

ФИО2 полагает, что с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору № подлежит взысканию в пользу Покупателя неустойка в размере 488300 руб. (1157271 руб. = 488300 руб. * 3% -79 дней (с ... по ...). За нарушение сроков выполнения работ по договору № подлежит взысканию в пользу Покупателя неустойка в размере 370700 руб. (878559 руб. = 370700 руб.*3%*79 дней (с ... по ...).

Как полагает ФИО2, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу денежной суммы по договору № подлежит взысканию в пользу Заказчика неустойка в размере 488300 руб. (1259814 руб. = 488300 руб. * 3% * 86 дней (с ... по ...). За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № подлежит взысканию в пользу Заказчика неустойка в размере 370700 руб. (945285 руб. = 370700 руб.*3%*85 дней (с ... по ...).

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 342000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от ..., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № в размере 488300 руб. за период с ... по ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 488300 руб. за период с ... по ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от ..., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № в размере 370 700 руб. за период с ... по ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 370 700 руб. за период с ... по ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец (ответчик по первоначальному иску) уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просила суд взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 342000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от ..., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № в размере 336 927 руб. за период с ... по ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 488300 руб. за период с ... по ....

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258000 руб., уплаченные в рамках обязательств по договору № от ..., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № в размере 233 541 руб. за период с ... по ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № в размере 370 700 руб. за период с ... по ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения данного дела. С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием её представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения данного дела. С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием её представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а встречный иск с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 адвокат Пискунов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании первоначальные заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено материалами дела, что

На основании пункта 6.1 Договора, Продавец доставляет Товар по адресу (месту) доставки, указанному в настоящем Договоре. Срок поставки по настоящему договору – 45 рабочих дней, т.е. срок поставки истекал ... (с ... по ...).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ... ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели и возврате денежных средств в размере 342000 руб. и 258000 руб., уплаченных ответчику по договорам.

Претензия была получена ИП ФИО1 ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 34406896179450.

Согласно ответу на претензию от ... ИП ФИО1 было отказано ФИО2 в возврате денежных средств и расторжении Договоров.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает, что в предусмотренные договорами сроки она запланировала доставку мебели, однако ФИО2, ссылаясь на различные причины, не согласовала дату и время приема мебели по адресу доставки, перестала контактировать, отвечать на телефонные звонки, по адресу доставки не находилась, в связи с чем, она полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная по договору стоимость произведенного товара.

В подтверждение исковых требований ИП ФИО1 представила акты выхода по адресу, согласно которым комиссия в составе ИП ФИО1 и её сотрудником выходили по адресу: <...>, а также были осуществлены повторные выходы по указанному адресу. Однако им открыла дверь посторонняя девушка и пояснила, что ФИО2 по указанному адресу не проживает и переехала на другое постоянное место жительства.

Однако указанные акты суд оценивает критически, поскольку они составлены самим истцом, а также ее сотрудником, какого-либо подтверждения их подлинности, либо показания иных незаинтересованных лиц, представлено не было, в связи с чем, указанные документы не могут быть рассмотрены в качестве допустимого и надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме этого, в Договорах были указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты ФИО2, а также адрес доставки товара, при этом надлежащих доказательств направления заказной почтовой корреспонденции, уведомлений на электронную почту, телефонных соединений, а также какой-либо переписки в мессенджерах, представителем ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

К представленной в материалы дела товарной накладной № от 04.10.22024 года, в которой указано, что «в связи с отсутствием заказчика по ..., заказ выгружен в салоне по адресу: ...», суд также относится критически, так как она составлена работниками ИП ФИО1, какого-либо подтверждения её подлинности, либо показания иных незаинтересованных лиц, представлено не было,

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что истцом в нарушение пункта 11.3 Договоров купли-продажи товара, какого-либо письменного подтверждения уведомления ФИО2 о приемке товара и необходимости его оплаты, представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности требований ИП ФИО1 и, соответственно, об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договорам денежных сумм, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщила об одностороннем отказе от договоров № и №.

Доказательств об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ИП ФИО1 в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договорам денежных сумм: по Договору № от ... в размере 342000 рубля и по Договору № от ... в размере 258000 рублей.

К представленным в материалы дела договору поставки № от ..., заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, спецификации на поставку товаров от ..., и от ..., платежным поручениям № от ... на сумму 179000 рублей, № от ... на сумму 130000 рублей, № от ... на сумму 21000 рублей, № от ... на сумму 240000 рублей, а также счету на оплату № от ... на сумму 570000 рублей, суд относится критически, так как данные документы невозможно идентифицировать с привязкой к Договорам, заключенным с ФИО2 Кроме этого, данные документы составлены аффилированными между собой лицами, в связи с чем, не могут подтверждать фактически понесенные ИП ФИО1 расходы.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ по изготовлению корпусной мебели, что было установлено в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований к взысканию с ответчика предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки на несвоевременный возврат денежных средств не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя") приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании дополнительных соглашений к Договорам № и № от ..., стороны установили, что «в связи с изменением существенных условий Договора пункт 6.1 изложить в следующей редакции: срок поставки по настоящему договору 45 рабочих дней исчислять с даты внесения последних изменений, указанных на Эскизах к Договору».

В материалы дела были представлены Эскизы к Договорам, датированные в период с 23 по ....

Таким образом, установленный Договором № срок поставки должен был быть не позднее ..., а Договором № не позднее ....

... в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о расторжении договором и возврате денежных средств.

Претензия была получена ....

Согласно заявленным исковым требованиям, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору № в размере 336927 рублей за период с ... по ..., а по Договору № в размере 233541 рубль за период с ... по ....

Проверив расчет, представленный представителем истца ФИО2, суд находит его арифметически верным. Контррасчет представителем ответчика ИП ФИО1 в материалы дела представлен не был.

Ходатайств с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ИП ФИО1 заявлено не было.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам: № от ... в размере 336927 рублей и № от ... в размере 233541 рубль.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика по исполнению каждого Договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за причинение морального вреда в связи с неисполнением каждого договора.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере:

- по Договору № № года в размере 341963,50 руб., исходя из расчета: (342 000 руб. + 336 927 руб. + 5000 руб.) * 50 %;

- по Договору № от ... в размере 248270,50 руб., исходя из расчета: (258 000 руб. + 233 541 руб. + 5000 руб.) * 50 %

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 36 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, 3-е лицо ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 300/24 от 28 мая 2024 года в размере 342000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 336 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 341 963 рубля 50 копеек, а всего 1 025890 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в пользу ФИО2 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 301/24 от 28 мая 2024 года в размере 258000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 233 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 248 270 рублей 50 копеек, а всего 744811 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.